Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что перевел на счет ответчика денежные средства. Перевод был совершен ошибочно, правовых оснований для осуществления перевода не имеется. Он обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако денежная сумма ответчиком возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Исковые требования А. к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере....... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...... руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 58 коп., а всего взыскать..... (....) рубль 75 коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере..... руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб. 58 коп. В обоснование иска указал, что.... г. перевел на счет ответчика денежные средства в размере...... руб. 00 коп. Перевод был совершен ошибочно, правовых оснований для осуществления перевода не имеется....... г. он обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы, однако денежная сумма ответчиком возвращена не была. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании истец требования поддержал.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Д. против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо - К.Е. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. А. извещен, в том числе телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К.И., поддержавшую доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, .... г. истцом на банковский счет ответчика был осуществлен денежный перевод в размере..... руб. 00 коп., что подтверждается отчетом по счету карты истца (л.д. 4, 5, 67, 68) и не опровергается ответчиком. Истец сослался на то, что денежные средства на счет ответчика были перечислены ошибочно, тогда как ответчик в обоснование своей позиции указывал, что эти денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты выполненного третьим лицом К.Е. ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: .......
Третье лицо К.Е. подтвердил факт выполнения ремонтных работ в квартире истца и получение денежным переводом..... рублей в счет оплаты за выполненные работы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 702, 709, 424, 432, 161 ГК РФ, ответчиком не доказан факт заключения договора подряда в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Поскольку не доказано достижение соглашения по предмету договора подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ....., между истцом и третьим лицом, а также соглашения о цене такого договора, суд счел не доказанной позицию ответчика, согласно которой спорная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты за выполненные третьим лицом работы, а также о том, что перечисленная сумма соответствует стоимости выполненных работ. С учетом этого, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены неверно, неправильно распределено бремя доказывания, допущены нарушения при применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств, вопросы действительности сделки, в связи с несоблюдением ее формы, условия договора, вопросы надлежащего исполнения договоренности по выполнению ремонтных работ, не относятся к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.
Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, поэтому коллегия полагает, что выводы суда по существу иска являются ошибочными, и решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает, что ответчиком в полной мере доказано то, что требуемая денежная сумма получена им в связи с наличием для этого правовых оснований, тогда как доказательств обратного истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на предоставленный ему банковский счет ответчика в сумме.... рублей посредством системы "Сбербанк Онлайн", предусматривающей пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере счета, на который производится перечисление денежных средств, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.
Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что до получения ответчиком денежный средств с телефона К.Е. на телефон истца было направлено сообщение о том, что деньги не пришли. Это сообщение было направлено....... г. в 20 часов 09 минут.
Из информации, представленной истцом, о движении денежных средств с его банковской карты следует, что перечисление денежных средств состоялось..... г. в 22 часа 55 минут, то есть после получения сообщения от К.Е.
К.Е. представлены доказательства приобретения им строительных материалов, необходимых для ремонта, и о доставке их по адресу проведения ремонтных работ: ....... (адрес истца).
Обстоятельства, связанные с фактом выполнения ремонтных работ в квартире истца, наличием в его квартире инструмента, предоставленного К.Е., подтвердил свидетель М.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому его требования, основанные на положениях ст. 1102, 1107 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от.... г. отменить.
В иске А. к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12181/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что перевел на счет ответчика денежные средства. Перевод был совершен ошибочно, правовых оснований для осуществления перевода не имеется. Он обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако денежная сумма ответчиком возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12181
Судья Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Исковые требования А. к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере....... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...... руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 58 коп., а всего взыскать..... (....) рубль 75 коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере..... руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб. 58 коп. В обоснование иска указал, что.... г. перевел на счет ответчика денежные средства в размере...... руб. 00 коп. Перевод был совершен ошибочно, правовых оснований для осуществления перевода не имеется....... г. он обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы, однако денежная сумма ответчиком возвращена не была. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании истец требования поддержал.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Д. против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо - К.Е. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. А. извещен, в том числе телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К.И., поддержавшую доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, .... г. истцом на банковский счет ответчика был осуществлен денежный перевод в размере..... руб. 00 коп., что подтверждается отчетом по счету карты истца (л.д. 4, 5, 67, 68) и не опровергается ответчиком. Истец сослался на то, что денежные средства на счет ответчика были перечислены ошибочно, тогда как ответчик в обоснование своей позиции указывал, что эти денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты выполненного третьим лицом К.Е. ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: .......
Третье лицо К.Е. подтвердил факт выполнения ремонтных работ в квартире истца и получение денежным переводом..... рублей в счет оплаты за выполненные работы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 702, 709, 424, 432, 161 ГК РФ, ответчиком не доказан факт заключения договора подряда в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Поскольку не доказано достижение соглашения по предмету договора подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ....., между истцом и третьим лицом, а также соглашения о цене такого договора, суд счел не доказанной позицию ответчика, согласно которой спорная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты за выполненные третьим лицом работы, а также о том, что перечисленная сумма соответствует стоимости выполненных работ. С учетом этого, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены неверно, неправильно распределено бремя доказывания, допущены нарушения при применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств, вопросы действительности сделки, в связи с несоблюдением ее формы, условия договора, вопросы надлежащего исполнения договоренности по выполнению ремонтных работ, не относятся к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.
Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, поэтому коллегия полагает, что выводы суда по существу иска являются ошибочными, и решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает, что ответчиком в полной мере доказано то, что требуемая денежная сумма получена им в связи с наличием для этого правовых оснований, тогда как доказательств обратного истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на предоставленный ему банковский счет ответчика в сумме.... рублей посредством системы "Сбербанк Онлайн", предусматривающей пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере счета, на который производится перечисление денежных средств, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.
Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что до получения ответчиком денежный средств с телефона К.Е. на телефон истца было направлено сообщение о том, что деньги не пришли. Это сообщение было направлено....... г. в 20 часов 09 минут.
Из информации, представленной истцом, о движении денежных средств с его банковской карты следует, что перечисление денежных средств состоялось..... г. в 22 часа 55 минут, то есть после получения сообщения от К.Е.
К.Е. представлены доказательства приобретения им строительных материалов, необходимых для ремонта, и о доставке их по адресу проведения ремонтных работ: ....... (адрес истца).
Обстоятельства, связанные с фактом выполнения ремонтных работ в квартире истца, наличием в его квартире инструмента, предоставленного К.Е., подтвердил свидетель М.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому его требования, основанные на положениях ст. 1102, 1107 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от.... г. отменить.
В иске А. к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)