Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: общество с ограниченной ответственностью "Ника"- представителя Буркина И.А. (доверенность N 1 от 01.12.2015) и директора общество с ограниченной ответственностью "Ника" Николашина О.А. (приказ N 1-к от 07.04.04), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 по делу N А54-4217/2015 (судья Сельдимирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий пункта 7 кредитного договора от 28.04.2011 N 132.1-169М10 в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств в сумме 230737 руб. 50 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45930 руб. 10 коп., начисленных за период с 28.04.2011 по 31.05.2015.
От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 52 804 руб. 16 коп., начисленных за период с 28.04.2011 по 08.10.2015. Увеличение размера исковых требований судом было принято Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2, л.д. 5-12). Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.
В жалобе общество с ограниченной ответственностью "НИКА" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что взимание комиссии осуществлялось с заемщика ежемесячно, следовательно, срок по каждому платежу исчисляется отдельно. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Людиновского районного суда Калужской области от 30.07.2015, согласно которому только 30.07.2015 условия кредитного договора были признаны недействительными. По мнению заявителя именно с данной даты должен исчисляться срок исковой давности, а не с момента заключения сделки.
В отзыве ОАО "СКБ-банк" просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 по делу N А54-4217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) и ООО "НИКА" (Заемщик) заключен кредитный договор N 132.1-169М10 (л. д. 19), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 28.04.2016, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно п. 7 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемую ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Платежным поручением N 8107982 от 03.05.2011 истец оплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 19000 руб. (л.д. 39). Согласно выписке из лицевого счета, за период с 30.05.2011 по 29.12.2014 истец уплатил комиссии за ведение ссудного счета в сумме 211737 руб. 50 коп.
Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными условий пункта 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию в размере 3,9% от суммы кредиты и ежемесячные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме 230727,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 52804,16 руб. (с учетом увеличения размера процентов).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с информационным письмом N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных 6 бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам.
В рассматриваемом случае комиссия за введение ссудного счета была определена в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, т.е. 7000 руб. ежемесячно.
Таким образом, из указанного пункта заявления усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию, является обязательным условием заключения кредитного договора.
Открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,7%, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.
Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора, банком не представлено.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,7% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 ГК РФ, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Также судом области обоснованно указано, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита, установленная пунктом 7 кредитного договора, предусмотрена за стандартные действия банка по предоставлению кредита, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
При этом в удовлетворении иска правомерно отказано на основании заявления о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 181 ГК РФ.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснил, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (статья 819 ГК РФ).
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В рассматриваемом случае исполнение кредитного договора началось в 2011 году, а именно единовременная комиссия за выдачу кредита уплачена 03.05.2011, первая комиссия за ведение ссудного счета уплачена 30.05.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Списание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, начиная с 30.05.2011, заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в уплате/списании Банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.07.2015 (согласно почтовому штемпелю), т.е. с пропуском срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 16.07.2015, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 22.05.2014 по делу N А53-7917/2014, ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2014 N 308-ЭС14-420.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии осуществлялось с заемщика ежемесячно, следовательно, срок по каждому платежу исчисляется отдельно, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа ("Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015)" утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 по делу N А54-4217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 20АП-7618/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4217/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А54-4217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: общество с ограниченной ответственностью "Ника"- представителя Буркина И.А. (доверенность N 1 от 01.12.2015) и директора общество с ограниченной ответственностью "Ника" Николашина О.А. (приказ N 1-к от 07.04.04), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 по делу N А54-4217/2015 (судья Сельдимирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий пункта 7 кредитного договора от 28.04.2011 N 132.1-169М10 в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств в сумме 230737 руб. 50 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45930 руб. 10 коп., начисленных за период с 28.04.2011 по 31.05.2015.
От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 52 804 руб. 16 коп., начисленных за период с 28.04.2011 по 08.10.2015. Увеличение размера исковых требований судом было принято Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2, л.д. 5-12). Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.
В жалобе общество с ограниченной ответственностью "НИКА" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что взимание комиссии осуществлялось с заемщика ежемесячно, следовательно, срок по каждому платежу исчисляется отдельно. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Людиновского районного суда Калужской области от 30.07.2015, согласно которому только 30.07.2015 условия кредитного договора были признаны недействительными. По мнению заявителя именно с данной даты должен исчисляться срок исковой давности, а не с момента заключения сделки.
В отзыве ОАО "СКБ-банк" просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 по делу N А54-4217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) и ООО "НИКА" (Заемщик) заключен кредитный договор N 132.1-169М10 (л. д. 19), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 28.04.2016, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно п. 7 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемую ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Платежным поручением N 8107982 от 03.05.2011 истец оплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 19000 руб. (л.д. 39). Согласно выписке из лицевого счета, за период с 30.05.2011 по 29.12.2014 истец уплатил комиссии за ведение ссудного счета в сумме 211737 руб. 50 коп.
Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными условий пункта 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию в размере 3,9% от суммы кредиты и ежемесячные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме 230727,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 52804,16 руб. (с учетом увеличения размера процентов).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с информационным письмом N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных 6 бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам.
В рассматриваемом случае комиссия за введение ссудного счета была определена в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, т.е. 7000 руб. ежемесячно.
Таким образом, из указанного пункта заявления усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию, является обязательным условием заключения кредитного договора.
Открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,7%, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.
Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора, банком не представлено.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,7% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 ГК РФ, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Также судом области обоснованно указано, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита, установленная пунктом 7 кредитного договора, предусмотрена за стандартные действия банка по предоставлению кредита, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
При этом в удовлетворении иска правомерно отказано на основании заявления о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 181 ГК РФ.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснил, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (статья 819 ГК РФ).
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В рассматриваемом случае исполнение кредитного договора началось в 2011 году, а именно единовременная комиссия за выдачу кредита уплачена 03.05.2011, первая комиссия за ведение ссудного счета уплачена 30.05.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Списание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, начиная с 30.05.2011, заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в уплате/списании Банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.07.2015 (согласно почтовому штемпелю), т.е. с пропуском срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 16.07.2015, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 22.05.2014 по делу N А53-7917/2014, ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2014 N 308-ЭС14-420.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии осуществлялось с заемщика ежемесячно, следовательно, срок по каждому платежу исчисляется отдельно, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа ("Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015)" утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 по делу N А54-4217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)