Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.01.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский инвестиционный банк" к С. о взыскании * руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения торгов в форму аукциона, установлении начальной продажной стоимости в размере * руб., взыскании расходов по госпошлине в размере * руб.,
установил:
Истец ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения торгов в форме аукциона, установлении начальной продажной стоимости в размере * рублей, взыскании расходов по госпошлине в размере * рублей. В обоснование своих требований указав, что 08.06.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей, сроком на 228 месяцев, под 14,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной адресу: *. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека указанной выше квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и выплаты процентов в соответствии с п. 5.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на квартиру. Поскольку с октября 2012 г. ответчик прекратил надлежащим образом исполнять условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" *, расходы по госпошлине в размере * рублей.
Обратить взыскание на однокомнатную квартиру * в доме * по ул. *, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,6 кв. м. расположенную на 8 этаже, кадастровый (условный) номер: * путем проведения торгов в форме аукциона, определив ее начальную продажную стоимость в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 08 июня 2012 г. между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 999 999,00 рублей, сроком на 228 месяцев, под 14,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. *, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 38,6 кв. м.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 08.06.2013 г., приложениями к договору, банковским ордером N * от 08.06.2012 г.
Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 08 июня 2012 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 г.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке", была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, что подтверждается закладной от 08.06.2012 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ответчик, начиная с октября 2012 г. нарушал принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате кредита и процентов за пользования кредитом, а с мая 2013 г. полностью прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56, 77 ФЗ "Об ипотеке" N ФЗ-102 от 16.07.1998 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 4Г-634/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 4г/4-634
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.01.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский инвестиционный банк" к С. о взыскании * руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения торгов в форму аукциона, установлении начальной продажной стоимости в размере * руб., взыскании расходов по госпошлине в размере * руб.,
установил:
Истец ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения торгов в форме аукциона, установлении начальной продажной стоимости в размере * рублей, взыскании расходов по госпошлине в размере * рублей. В обоснование своих требований указав, что 08.06.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей, сроком на 228 месяцев, под 14,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной адресу: *. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека указанной выше квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и выплаты процентов в соответствии с п. 5.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на квартиру. Поскольку с октября 2012 г. ответчик прекратил надлежащим образом исполнять условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" *, расходы по госпошлине в размере * рублей.
Обратить взыскание на однокомнатную квартиру * в доме * по ул. *, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,6 кв. м. расположенную на 8 этаже, кадастровый (условный) номер: * путем проведения торгов в форме аукциона, определив ее начальную продажную стоимость в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 08 июня 2012 г. между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 999 999,00 рублей, сроком на 228 месяцев, под 14,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. *, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 38,6 кв. м.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 08.06.2013 г., приложениями к договору, банковским ордером N * от 08.06.2012 г.
Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 08 июня 2012 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 г.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке", была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, что подтверждается закладной от 08.06.2012 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ответчик, начиная с октября 2012 г. нарушал принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате кредита и процентов за пользования кредитом, а с мая 2013 г. полностью прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56, 77 ФЗ "Об ипотеке" N ФЗ-102 от 16.07.1998 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)