Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бескровный Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. в лице его представителя по доверенности И.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ему был предоставлен заем в размере <.......> рублей. В сумму кредита Банком была включена сумма страхования жизни в общей сумме 66 665 рублей.
Ссылаясь на то, что включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушают его права как потребителя, просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. в лице своего представителя И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положениями ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых.
При заключении кредитного договора истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, при этом К. удостоверил своей подписью его согласие на получение кредита в размере <.......> рублей (п. 1.1 кредитного договора), в которую включена сумма оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 66 665 рублей, а также подтвердил факт ознакомления и своего согласия с условиями кредитного договора, тарифами ПАО "Сбербанк России", памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации и на сайте Банка.
В тот же день истец подписал заявление о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, адресованное ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", на срок 60 месяцев со страховой суммой 670 000 рублей и страховой премией в размере 66 665 рублей.
Из заявления на страхование N Р000058183 от 29 апреля 2015 года, подписанного К., следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья и был застрахован страховщиком ООО "СК Сбербанк страхование жизни" на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Выгодоприобретатель по данному договору является ОАО "Сбербанк России".
При этом из указанного заявления следует, что К. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере 66 665 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Банка.
Истцом при получении заемных средств подписано поручение клиента по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Условиями участия в Программе страхования К. просил банк при указании суммы страхового взноса в размере 66 665 рублей перечислить для оплаты страхового взноса Страховщику.
Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, которая оказывается страховой компанией, данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, заемщику разъяснено при желании подключиться к программе страхования возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в любой страховой компании на усмотрение заемщика.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец добровольно выразила желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств, в зависимость от страхования заемщиком рисков.
Истцом лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия выдачи кредита, в том числе, суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.
Истцом собственноручно 29 апреля 2015 года было подписано заявление о добровольном страховании, в котором он подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, и он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 421 ГК РФ о недопущении понуждения к заключению договора, а требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Исходя из норм действующего законодательства, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора определены банком в одностороннем порядке и заемщик не имел реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, а также о том, что истец не располагал информацией о размере платы за страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Ссылка в жалобе о том, что суд не применил нормы закона подлежащие применению, а именно положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице его представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13527/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13527/2016
Судья Бескровный Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. в лице его представителя по доверенности И.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ему был предоставлен заем в размере <.......> рублей. В сумму кредита Банком была включена сумма страхования жизни в общей сумме 66 665 рублей.
Ссылаясь на то, что включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушают его права как потребителя, просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. в лице своего представителя И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положениями ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых.
При заключении кредитного договора истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, при этом К. удостоверил своей подписью его согласие на получение кредита в размере <.......> рублей (п. 1.1 кредитного договора), в которую включена сумма оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 66 665 рублей, а также подтвердил факт ознакомления и своего согласия с условиями кредитного договора, тарифами ПАО "Сбербанк России", памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации и на сайте Банка.
В тот же день истец подписал заявление о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, адресованное ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", на срок 60 месяцев со страховой суммой 670 000 рублей и страховой премией в размере 66 665 рублей.
Из заявления на страхование N Р000058183 от 29 апреля 2015 года, подписанного К., следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья и был застрахован страховщиком ООО "СК Сбербанк страхование жизни" на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Выгодоприобретатель по данному договору является ОАО "Сбербанк России".
При этом из указанного заявления следует, что К. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере 66 665 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Банка.
Истцом при получении заемных средств подписано поручение клиента по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Условиями участия в Программе страхования К. просил банк при указании суммы страхового взноса в размере 66 665 рублей перечислить для оплаты страхового взноса Страховщику.
Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, которая оказывается страховой компанией, данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, заемщику разъяснено при желании подключиться к программе страхования возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в любой страховой компании на усмотрение заемщика.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец добровольно выразила желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств, в зависимость от страхования заемщиком рисков.
Истцом лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия выдачи кредита, в том числе, суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.
Истцом собственноручно 29 апреля 2015 года было подписано заявление о добровольном страховании, в котором он подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, и он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 421 ГК РФ о недопущении понуждения к заключению договора, а требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Исходя из норм действующего законодательства, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора определены банком в одностороннем порядке и заемщик не имел реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, а также о том, что истец не располагал информацией о размере платы за страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Ссылка в жалобе о том, что суд не применил нормы закона подлежащие применению, а именно положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице его представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)