Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк РСБ 24 (АО), Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 27 августа 2014 года между Банком и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 467662 рубля 16 копеек на 120 месяцев под 20,30% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Б. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сумма задолженности Б. по кредитному договору от 27 августа 2014 года составляет 602030 рублей 75 копеек, из которых: 450070 рублей 12 копеек - основной долг, 151371 рубль 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 589 рублей 29 копеек - пени по кредиту. Данные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года исковые требования Банк РСБ 24 (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой, включая проценты за пользование кредитом, полагает, что суд не проверил представленный расчет.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между Банк РСБ 24 (АО) и Б. заключен кредитный договор N 17 - 008639, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 602030 рублей 75 копеек с условием возврата долга в срок до 27 августа 2024 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,30% годовых.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства истцом перечислены на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с кредитным договором Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.
04 февраля 2016 года истец направил Б. уведомление с требованием о погашении задолженности в течение десяти дней с момента получения данного требования, которое ответчик оставил без внимания.
Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения Б. обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2017 года возникла просроченная задолженность в размере 602030 рублей 75 копеек, из которых: 450070 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 151371 рубль 34 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 589 рублей 29 копеек - пени по кредиту.
Удовлетворяя исковые требования Банка РСБ 24 (АО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Б., суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, выполнен с учетом положений ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, а потому основания ставить указанный расчет под сомнение отсутствовали. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы несостоятельным и соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание при постановлении решения, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-7943/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-7943
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк РСБ 24 (АО), Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 27 августа 2014 года между Банком и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 467662 рубля 16 копеек на 120 месяцев под 20,30% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Б. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сумма задолженности Б. по кредитному договору от 27 августа 2014 года составляет 602030 рублей 75 копеек, из которых: 450070 рублей 12 копеек - основной долг, 151371 рубль 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 589 рублей 29 копеек - пени по кредиту. Данные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года исковые требования Банк РСБ 24 (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой, включая проценты за пользование кредитом, полагает, что суд не проверил представленный расчет.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между Банк РСБ 24 (АО) и Б. заключен кредитный договор N 17 - 008639, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 602030 рублей 75 копеек с условием возврата долга в срок до 27 августа 2024 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,30% годовых.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства истцом перечислены на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с кредитным договором Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.
04 февраля 2016 года истец направил Б. уведомление с требованием о погашении задолженности в течение десяти дней с момента получения данного требования, которое ответчик оставил без внимания.
Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения Б. обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2017 года возникла просроченная задолженность в размере 602030 рублей 75 копеек, из которых: 450070 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 151371 рубль 34 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 589 рублей 29 копеек - пени по кредиту.
Удовлетворяя исковые требования Банка РСБ 24 (АО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Б., суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, выполнен с учетом положений ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, а потому основания ставить указанный расчет под сомнение отсутствовали. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы несостоятельным и соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание при постановлении решения, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)