Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что условие о предоставлении дополнительной услуги было включено банком в типовую форму анкеты-заявления, не предполагало возможности отказа от услуги, указал, что услугами он не пользовался и не намерен пользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску С.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика С.Д., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, просил признать недействительным, условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 79000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 07.12.2016 в размере 4660 руб. 78 коп., убытки за период с 13.05.2016 по 13.11.2016 в сумме 5832 руб. 88 коп., плата за пополнение карточного счета в сумме 4800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD N на сумму 395000 руб., под 34,9% годовых, на срок 60 мес. При этом с истца в качестве оплаты комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" за счет кредитных средств в момент выдачи кредита была удержана комиссия в размере 79900 руб.
Поскольку условие о предоставлении дополнительной услуги было включено банком в типовую форму анкеты-заявления на бланке банка и не предполагало возможности отказа от данной услуги, полагает, что Банком нарушены положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", ч. ч. 2, 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из всего перечня услуг, входящих в состав пакета "РКО_Плюс", оплата за которую включена в стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких", С.С. была предоставлена одна услуга - СМС-Банк. Другие услуги в рамках услуги "РКО_Плюс", предоставлены не были. Потребности в иных услугах у истца не имелось, никакой ценности для истца они не предоставляли, никаких дополнительных благ истцу услуги из пакета "Забота о близких" не создавали.
Считает, что взимание платы за услугу "РКО_Плюс", является ничтожным, поскольку под видом возмездной услуги "РКО_Плюс" Банком предоставлялись услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются клиентам - физическим лицам на безвозмездной основе.
Кроме того, при выдаче кредита с истца была удержана комиссия за пополнение карточного счета в сумме 4800 руб., при этом не понятно за какие услуги и на основании чего данная комиссия была удержана. Дополнительную карту, которая со слов работников Банка, была ему выпущена, истец не получал.
В процессе рассмотрения дела истец изменил основание своих требований, просил вернуть сумму комиссии за услуги "РКО-Плюс" на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данными услугами он не пользовался и не намерен пользоваться. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 09.02.2017 в размере 1988 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф (т. 1 л. д. 172, 173).
В отзыве на исковые требования ответчик указал, что истец применяет неправильно нормы материального права, отказаться от части услуг невозможно, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность отказа лишь от договора в целом. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением кредитного договора на сумму 19881 руб. (т. 1 л. д. 225).
Истец, действуя через представителя Х., возражал против представленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах, указывая, что ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходах в рамках всего пакета "Универсальный", а он отказывается лишь от одной из услуг "РКО_Плюс", по которой суммы расходов по справке не представляется возможным определить. Кроме того, справка не отражает реально понесенные ответчиком расходы, поскольку основана на Налоговом кодексе Российской Федерации, в то время как отношения между потребителем и Банком налоговым законодательством не регулируются (т. 1 л. д. 248)
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования С.С. были удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу С.С. взыскана стоимость услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета "Забота о близких" в размере 52417 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 1176 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27297 руб. 12 коп.
Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2926 руб. 74 коп.
С указанным решением не согласился истец С.С., действуя через представителя Х., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании размера комиссии за услугу "РКО_Плюс" и принять в данной части новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов к изменению решения суда указывает, что судом при вынесении решения была принята во внимание справка Банка о фактически понесенных расходах, которая не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, не имеет номера и даты. Более того, справка не является первичным бухгалтерским документом, а Банком не были представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. Так справка не содержит информацию о периоде времени, в течение которого были понесены расходы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение Банком расходов по разделу административно-хозяйственные расходы, расходов, связанных с резервированием по данному продукту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ПАО "УБРиР" С.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец С.С. и его представитель Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством письменного извещения от 13.06.2017, телефонограммы в адрес представителя истца от 14.06.2017, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание надлежащее извещение истца, отсутствие с его стороны ходатайства об отложении дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами путем подписания С.С. анкеты-заявления N <...> был заключен договор потребительского кредита N KD N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 395000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 34,9% годовых, при возможности установления ставки - 17% годовых.
При заключении кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных услуг в рамках пакета "Забота о близких", был проинформирован об их стоимости.
Плата за пакет банковских услуг "Забота о близких" составила 79900 руб., в том числе: стоимость предоставления услуги "РКО_Плюс" составила 79000 руб., "СМС-банк" - 479 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб. 00 коп., подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк" - 1 руб.
Стоимость пакета услуг "Забота о близких" была оплачена истцом в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>, рассчитана на весь срок действия кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 420, 423, 424, 819, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к правильным выводам о том, что заключенный между сторонами договор не противоречит положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", стороны согласовали индивидуальные условия кредитования, до подписания кредитного договора истец выразил согласие на включение в кредитный договор дополнительных услуг в виде пакета "Забота близких", выразив его в отдельном заявлении на получение кредита, добровольно по приходному кассовому ордеру оплатил услуги, в связи с чем нарушений прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", со стороны ответчика не допущено. Вместе с тем, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от дополнительных услуг в любое время, возместив исполнителю услуг фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности отказа от части дополнительных услуг, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда и отмечает, что в заявлении о получении кредита до заемщика доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, заемщик был проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк" (т. 1 л. д. 39, 40). В связи с тем, что стоимость услуг "РКО_Плюс" определена в пакете услуг отдельно, истец мог отказаться от части услуг на момент заключения кредитного договора, то суд пришел к обоснованному выводу о возможности истца отказаться от части дополнительных услуг и после заключения кредитного договора.
Приняв во внимание справку о фактически понесенных расходах на сумму 19881 руб., суд взыскал с ответчика частично комиссию, за вычетом фактически понесенных расходов, а также за вычетом стоимости услуг за 7 месяцев пользования ими. При этом отклонил доводы истца о том, что в связи с невостребованностью потребителем услуг "РКО_Плюс" Банк не понес фактические расходы на их предоставление.
Поскольку основные требования истца были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 09.02.2017, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда об удовлетворении исковых требований в части взимания комиссии и иных производных требований сторонами не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности со стороны ответчика фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением дополнительных услуг "РКО-Плюс" в пакете "Забота о близких", а соответственно о неправильности определенной судом ко взысканию суммы комиссии, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона судом в решении не дана какая-либо оценка представленной со стороны ответчика справке о фактически понесенных расходах.
Как обоснованно указано истцом, ответчик произвел расчет расходов, связанных с предоставлением всего пакета "Универсальный", в то время как предметом спора является одна комплексная услуга "РКО-Плюс", стоимостью 79000 руб.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанная справка составлена на основании данных отчета формы 102 по состоянию на 01.10.2016, в то время как кредитный договор был заключен 13.04.2016 во втором квартале 2016 года. Соответственно в справке содержатся сведения за иной отчетный период, не относящийся к заключенному между сторонами кредитному договору, в то время как ответчиком в ЦБ РФ представляются отчетные данные ежеквартально.
Таким образом, из анализа представленной справки следует, что она как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому судебная доводами апелляционной жалобы истца о недоказанности со стороны ответчика фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг "РКО-Плюс" в рамках пакета "Забота о близких" являются обоснованными, а решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В связи недоказанностью фактически понесенных расходов, связанных с исполнением кредитного договора в части предоставления услуги "РКО-Плюс", с учетом отказа истца от указанной услуги, о котором ответчику стало известно <...>, расчета стоимости услуги за весь срок действия кредитного договора, то есть за 1827 дней, то в пользу истца подлежит возврату комиссия в размере 69876 руб. 36 коп., исходя из расчета: 79000 руб. : 1827 дн. = 43 руб. 24 коп. за 1 день; период пользования пакетом услуг с 13.04.2016 по 09.11.2016 (дата получения ответчиком претензии об отказе от услуг) или 211 дней; 211 дн. x 43 руб. 24 коп. = 9123 руб. 64 коп.; 79000 руб. - 9123 руб. 64 коп. = 69876 руб. 36 коп.
Принимая во внимание, что иные удовлетворенные судом требования истца являются производными от основного о взыскании комиссии, то подлежит перерасчету размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа и размер взысканных с ответчика судебных расходов.
При сумме задолженности 69 876,36 руб. (Уральский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 20.11.2016 по 31.12.2016 (42 дн.): 69 876,36 x 42 x 10% / 366 = 801, руб. 86 коп.
- с 01.01.2017 по 09.02.2017 (40 дн.): 69 876,36 x 40 x 10% / 365 = 765, руб. 77 коп., а всего 1 567, руб. 63 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 36221 руб. 99 коп., исходя из расчета (69876,36 + 1567,63 + 1000) : 2.
На основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., по требованиям имущественного характера с суммы 71443 руб. 99 коп. - 2343 руб. 32 коп., а всего 2643 руб. 32 коп.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 изменить, увеличить размер взысканной с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу С.С. комиссии за услугу "РКО_Плюс" в рамках пакета "Забота о близких" до 69876 руб. 36 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1567 руб. 63 коп., штрафа до 36221 руб. 99 коп.
Уменьшить взысканную с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину до 2643 руб. 32 коп.
В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11246/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление дополнительной банковской услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, платы за пополнение карточного счета, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что условие о предоставлении дополнительной услуги было включено банком в типовую форму анкеты-заявления, не предполагало возможности отказа от услуги, указал, что услугами он не пользовался и не намерен пользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11246/2017
Судья Туркина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску С.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика С.Д., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, просил признать недействительным, условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 79000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 07.12.2016 в размере 4660 руб. 78 коп., убытки за период с 13.05.2016 по 13.11.2016 в сумме 5832 руб. 88 коп., плата за пополнение карточного счета в сумме 4800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD N на сумму 395000 руб., под 34,9% годовых, на срок 60 мес. При этом с истца в качестве оплаты комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" за счет кредитных средств в момент выдачи кредита была удержана комиссия в размере 79900 руб.
Поскольку условие о предоставлении дополнительной услуги было включено банком в типовую форму анкеты-заявления на бланке банка и не предполагало возможности отказа от данной услуги, полагает, что Банком нарушены положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", ч. ч. 2, 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из всего перечня услуг, входящих в состав пакета "РКО_Плюс", оплата за которую включена в стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких", С.С. была предоставлена одна услуга - СМС-Банк. Другие услуги в рамках услуги "РКО_Плюс", предоставлены не были. Потребности в иных услугах у истца не имелось, никакой ценности для истца они не предоставляли, никаких дополнительных благ истцу услуги из пакета "Забота о близких" не создавали.
Считает, что взимание платы за услугу "РКО_Плюс", является ничтожным, поскольку под видом возмездной услуги "РКО_Плюс" Банком предоставлялись услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются клиентам - физическим лицам на безвозмездной основе.
Кроме того, при выдаче кредита с истца была удержана комиссия за пополнение карточного счета в сумме 4800 руб., при этом не понятно за какие услуги и на основании чего данная комиссия была удержана. Дополнительную карту, которая со слов работников Банка, была ему выпущена, истец не получал.
В процессе рассмотрения дела истец изменил основание своих требований, просил вернуть сумму комиссии за услуги "РКО-Плюс" на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данными услугами он не пользовался и не намерен пользоваться. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 09.02.2017 в размере 1988 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф (т. 1 л. д. 172, 173).
В отзыве на исковые требования ответчик указал, что истец применяет неправильно нормы материального права, отказаться от части услуг невозможно, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность отказа лишь от договора в целом. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением кредитного договора на сумму 19881 руб. (т. 1 л. д. 225).
Истец, действуя через представителя Х., возражал против представленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах, указывая, что ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходах в рамках всего пакета "Универсальный", а он отказывается лишь от одной из услуг "РКО_Плюс", по которой суммы расходов по справке не представляется возможным определить. Кроме того, справка не отражает реально понесенные ответчиком расходы, поскольку основана на Налоговом кодексе Российской Федерации, в то время как отношения между потребителем и Банком налоговым законодательством не регулируются (т. 1 л. д. 248)
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования С.С. были удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу С.С. взыскана стоимость услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета "Забота о близких" в размере 52417 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 1176 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27297 руб. 12 коп.
Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2926 руб. 74 коп.
С указанным решением не согласился истец С.С., действуя через представителя Х., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании размера комиссии за услугу "РКО_Плюс" и принять в данной части новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов к изменению решения суда указывает, что судом при вынесении решения была принята во внимание справка Банка о фактически понесенных расходах, которая не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, не имеет номера и даты. Более того, справка не является первичным бухгалтерским документом, а Банком не были представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. Так справка не содержит информацию о периоде времени, в течение которого были понесены расходы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение Банком расходов по разделу административно-хозяйственные расходы, расходов, связанных с резервированием по данному продукту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ПАО "УБРиР" С.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец С.С. и его представитель Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством письменного извещения от 13.06.2017, телефонограммы в адрес представителя истца от 14.06.2017, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание надлежащее извещение истца, отсутствие с его стороны ходатайства об отложении дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами путем подписания С.С. анкеты-заявления N <...> был заключен договор потребительского кредита N KD N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 395000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 34,9% годовых, при возможности установления ставки - 17% годовых.
При заключении кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных услуг в рамках пакета "Забота о близких", был проинформирован об их стоимости.
Плата за пакет банковских услуг "Забота о близких" составила 79900 руб., в том числе: стоимость предоставления услуги "РКО_Плюс" составила 79000 руб., "СМС-банк" - 479 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб. 00 коп., подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк" - 1 руб.
Стоимость пакета услуг "Забота о близких" была оплачена истцом в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>, рассчитана на весь срок действия кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 420, 423, 424, 819, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к правильным выводам о том, что заключенный между сторонами договор не противоречит положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", стороны согласовали индивидуальные условия кредитования, до подписания кредитного договора истец выразил согласие на включение в кредитный договор дополнительных услуг в виде пакета "Забота близких", выразив его в отдельном заявлении на получение кредита, добровольно по приходному кассовому ордеру оплатил услуги, в связи с чем нарушений прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", со стороны ответчика не допущено. Вместе с тем, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от дополнительных услуг в любое время, возместив исполнителю услуг фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности отказа от части дополнительных услуг, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда и отмечает, что в заявлении о получении кредита до заемщика доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, заемщик был проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк" (т. 1 л. д. 39, 40). В связи с тем, что стоимость услуг "РКО_Плюс" определена в пакете услуг отдельно, истец мог отказаться от части услуг на момент заключения кредитного договора, то суд пришел к обоснованному выводу о возможности истца отказаться от части дополнительных услуг и после заключения кредитного договора.
Приняв во внимание справку о фактически понесенных расходах на сумму 19881 руб., суд взыскал с ответчика частично комиссию, за вычетом фактически понесенных расходов, а также за вычетом стоимости услуг за 7 месяцев пользования ими. При этом отклонил доводы истца о том, что в связи с невостребованностью потребителем услуг "РКО_Плюс" Банк не понес фактические расходы на их предоставление.
Поскольку основные требования истца были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 09.02.2017, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда об удовлетворении исковых требований в части взимания комиссии и иных производных требований сторонами не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности со стороны ответчика фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением дополнительных услуг "РКО-Плюс" в пакете "Забота о близких", а соответственно о неправильности определенной судом ко взысканию суммы комиссии, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона судом в решении не дана какая-либо оценка представленной со стороны ответчика справке о фактически понесенных расходах.
Как обоснованно указано истцом, ответчик произвел расчет расходов, связанных с предоставлением всего пакета "Универсальный", в то время как предметом спора является одна комплексная услуга "РКО-Плюс", стоимостью 79000 руб.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанная справка составлена на основании данных отчета формы 102 по состоянию на 01.10.2016, в то время как кредитный договор был заключен 13.04.2016 во втором квартале 2016 года. Соответственно в справке содержатся сведения за иной отчетный период, не относящийся к заключенному между сторонами кредитному договору, в то время как ответчиком в ЦБ РФ представляются отчетные данные ежеквартально.
Таким образом, из анализа представленной справки следует, что она как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому судебная доводами апелляционной жалобы истца о недоказанности со стороны ответчика фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг "РКО-Плюс" в рамках пакета "Забота о близких" являются обоснованными, а решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В связи недоказанностью фактически понесенных расходов, связанных с исполнением кредитного договора в части предоставления услуги "РКО-Плюс", с учетом отказа истца от указанной услуги, о котором ответчику стало известно <...>, расчета стоимости услуги за весь срок действия кредитного договора, то есть за 1827 дней, то в пользу истца подлежит возврату комиссия в размере 69876 руб. 36 коп., исходя из расчета: 79000 руб. : 1827 дн. = 43 руб. 24 коп. за 1 день; период пользования пакетом услуг с 13.04.2016 по 09.11.2016 (дата получения ответчиком претензии об отказе от услуг) или 211 дней; 211 дн. x 43 руб. 24 коп. = 9123 руб. 64 коп.; 79000 руб. - 9123 руб. 64 коп. = 69876 руб. 36 коп.
Принимая во внимание, что иные удовлетворенные судом требования истца являются производными от основного о взыскании комиссии, то подлежит перерасчету размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа и размер взысканных с ответчика судебных расходов.
При сумме задолженности 69 876,36 руб. (Уральский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 20.11.2016 по 31.12.2016 (42 дн.): 69 876,36 x 42 x 10% / 366 = 801, руб. 86 коп.
- с 01.01.2017 по 09.02.2017 (40 дн.): 69 876,36 x 40 x 10% / 365 = 765, руб. 77 коп., а всего 1 567, руб. 63 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 36221 руб. 99 коп., исходя из расчета (69876,36 + 1567,63 + 1000) : 2.
На основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., по требованиям имущественного характера с суммы 71443 руб. 99 коп. - 2343 руб. 32 коп., а всего 2643 руб. 32 коп.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 изменить, увеличить размер взысканной с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу С.С. комиссии за услугу "РКО_Плюс" в рамках пакета "Забота о близких" до 69876 руб. 36 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1567 руб. 63 коп., штрафа до 36221 руб. 99 коп.
Уменьшить взысканную с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину до 2643 руб. 32 коп.
В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)