Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 апреля 2016 года по делу N А44-316/2015 (судья Соколова Е.А.),
решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2015 года (дата объявления резолютивной части - 10.08.2015) индивидуальный предприниматель Китаева Надежда Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 154-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе Закон о банкротстве дополнен положениями о банкротстве граждан.
Определением от 13.10.2015 суд на основании пункта 4 части 6 статьи 14 Закона N 154-ФЗ перешел к рассмотрению дела о банкротстве Китаевой Н.В. в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ и ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина.
Китаева Н.В. 05.02.2016 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества должника - квартиры, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:11:1300109:1829 (далее - квартира), из конкурсной массы как единственно пригодного для проживания жилья должника.
Определением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления Китаевой Н.В. отказано.
Китаева Н.В. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, а также на положения пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 17, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указал на то, что квартира не связана с предпринимательской деятельностью должника.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - Банк, Кредитор) и Китаевой Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 113059 от 26.08.2013 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 29.08.2016 с уплатой 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Китаевой Н.В. (Залогодатель) заключен договор последующего залога квартиры от 26.08.2013 N 113059/н, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог спорную квартиру залоговой стоимостью 1 000 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2015 по настоящему делу, которым требования Банка в размере 9 223 293 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, при этом требования в части 6 928 175 руб. 01 коп. признаны обеспеченными залогом имущества Китаевой Н.В., в том числе залогом спорной квартиры.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Китаева Н.В., ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а для проживания его и членов его семьи, является их единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее не может быть обращено взыскание, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.
Определением от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 213.25 гласит, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Китаевой Н.В. и пришел к правомерному выводу, что исходя из указанных положений какие-либо основания для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, в процедуре банкротства от обращения взыскания не предусмотрены, а обстоятельств ее неликвидности не установлено. Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на часть первую статьи 446 ГПК РФ и статьи 17, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения, надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Ссылка апеллянта на то, что приобретение квартиры и владение ею не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае она не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 апреля 2016 года по делу N А44-316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А44-316/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А44-316/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 апреля 2016 года по делу N А44-316/2015 (судья Соколова Е.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2015 года (дата объявления резолютивной части - 10.08.2015) индивидуальный предприниматель Китаева Надежда Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 154-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе Закон о банкротстве дополнен положениями о банкротстве граждан.
Определением от 13.10.2015 суд на основании пункта 4 части 6 статьи 14 Закона N 154-ФЗ перешел к рассмотрению дела о банкротстве Китаевой Н.В. в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ и ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина.
Китаева Н.В. 05.02.2016 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества должника - квартиры, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:11:1300109:1829 (далее - квартира), из конкурсной массы как единственно пригодного для проживания жилья должника.
Определением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления Китаевой Н.В. отказано.
Китаева Н.В. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, а также на положения пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 17, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указал на то, что квартира не связана с предпринимательской деятельностью должника.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - Банк, Кредитор) и Китаевой Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 113059 от 26.08.2013 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 29.08.2016 с уплатой 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Китаевой Н.В. (Залогодатель) заключен договор последующего залога квартиры от 26.08.2013 N 113059/н, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог спорную квартиру залоговой стоимостью 1 000 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2015 по настоящему делу, которым требования Банка в размере 9 223 293 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, при этом требования в части 6 928 175 руб. 01 коп. признаны обеспеченными залогом имущества Китаевой Н.В., в том числе залогом спорной квартиры.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Китаева Н.В., ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а для проживания его и членов его семьи, является их единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее не может быть обращено взыскание, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.
Определением от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 213.25 гласит, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Китаевой Н.В. и пришел к правомерному выводу, что исходя из указанных положений какие-либо основания для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, в процедуре банкротства от обращения взыскания не предусмотрены, а обстоятельств ее неликвидности не установлено. Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на часть первую статьи 446 ГПК РФ и статьи 17, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения, надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Ссылка апеллянта на то, что приобретение квартиры и владение ею не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае она не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 апреля 2016 года по делу N А44-316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)