Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12311/2017) индивидуального предпринимателя Агапова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу N А46-2659/2017 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Агапова Александра Анатольевича (ИНН 550607845766, ОГРНИП 316554300080742) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании 280 700,36 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Агапова Александра Анатольевича - Лущ Е.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 12-8501 от 14.12.2016 сроком действия три года),
от публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Васильковой Е.А. (паспорт, доверенность N 199-21-ВА от 22.09.2017 сроком действия до 20.03.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Агапов Александр Анатольевич (далее - ИП Агапов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик, Банк) 280 700 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде повышенной комиссии за проведение операций по перечислению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу N А46-2659/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Агапов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения Закона N 115-ФЗ не содержат указания на возможность применения банками к своим клиентам таких штрафов, более того сумма заявленного штрафа не адекватна допущенному нарушению и не имеет экономического обоснования. Обращает внимание, что банк вправе запрашивать только те документы, которые относятся к самой операции, и установление специального тарифа возможно лишь при неисполнении/ненадлежащем исполнении клиентом запроса Банка о предоставлении документов, а не в одностороннем порядке.
От ПАО "БИНБАНК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ПАО "МДМ Банк" (после переименования с 18.11.2016 - ПАО "БИНБАНК") и ИП Агаповым А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "МДМ Банк" (далее - ДКБО) на основании заявления клиента путем его присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к действующей редакции ДКБО.
Кроме договора банковского счета в рамках ДКБО сторонами заключен договор об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания и подключение Интернет-Банка E-plat.
На основании заключенного сторонами ДКБО и договора банковского счета ИП Агапову А.А. банком открыт расчетный счет N 40802810701830020126.
С даты открытия счета истцом совершены следующие операции по счету:
- - 10.10.2016 - поступление на счет от третьих лиц денежных средств (с назначением платежа: оплата за комплектующие по договору) - 6 операций на общую сумму 2 815 430 руб.;
- - 11.10.2016 - пополнение карточного счета N 5498xxx5002, N 4279xxx4901 (перевод денежных средств с расчетного счета ИП Агапова А.А. на карточный счет ИП Агапова А.А. и карточный счет физического лица Агапова А.А., имеющих иные режимы совершения операций с наличными и безналичными денежными средствами в соответствии с нормами действующего законодательства РФ) - 2 операции на общую сумму 450 000 руб.
01.12.2016 Банком исполнены предъявленные клиентом платежное поручение N 587062 на сумму 1 169 584 руб. 82 коп. в адрес получателя ООО "ЭКСтрейд" с назначением платежа: возврат денежных средств по договору 21/09-2016 от 28.09.2016, платежное поручение N 354764 от 01.12.2016 на сумму 1 169 584 руб. 82 коп. в адрес получателя ООО "Трансмаш" с назначением платежа: возврат денежных средств по договору 22/09-2016 от 29.10.2016.
Признав операции, проведенные 10.10.2016, 11.10.2016 подозрительными, 12.10.2016 Банк направил электронный запрос клиенту на предоставление подтверждающих документов.
Уведомлением от 21.10.2016 Банк уведомил клиента об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12% от суммы операции.
За совершение указанных операций банком списано со счета 281 600 руб. 36 коп., из которых:
- - 300 руб. комиссия за прочие переводы в рублях на счета в других банках, в том числе по распоряжениям Клиента, принятым на бумажных носителях, переводы по распоряжениям третьих ли;
- - 600 руб. комиссия за составление Банком платежного поручения согласно тарифам Банка;
- - 280 700 руб. 36 коп. комиссия за прочие переводы в рублях на счета в других банках, в том числе по распоряжениям Клиента, принятым на бумажных носителях, переводы по распоряжениям третьих лиц.
Вышеуказанные списания со счета комиссий по завышенным тарифам подтверждаются расширенной выпиской по операциям на счете Клиента N 40802810701830020126 предоставленной Новосибирским филиалом НПО "МДМ БАНК" от 13.12.2016.
Письмом от 15.11.2016 истец представил в адрес Банка возражения против увеличения тарифа, указал на необходимость закрытия счета и перевода остатков денежных средств на указанные предпринимателем реквизиты (т. 1 л. 110-111). Письмо получено Банком 17.11.2016.
Полагая, что списание Банком комиссии по установленному специальному тарифу в размере 12% не соответствует закону и нарушает его права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В качестве основания для взыскания с ПАО "БИНБАНК" неосновательного обогащения ИП Агапов А.А. ссылается на необоснованное списание с расчетного счета предпринимателя денежных средств в общей сумме 280 700 руб. 36 коп.
Ответчик не оспаривает факт списания с расчетного счета истца комиссии по специальному счету за осуществление операции по переводу денежных средств с расчетного счета ИП Агапова А.А.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, ПАО "БИНБАНК" указывает, что ее списание произведено в связи с применением к платежным операциям ИП Агапова А.А. специального тарифа ввиду совершения последним сомнительных сделок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ)
Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Статья 7 Закона N 115-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
По смыслу названной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.
В частности, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, банком введен специальный тариф в случае непредставления по запросу банка документов.
В данном случае посредством подачи заявления от 04.07.2016 о присоединении к договору в порядке статьи 428 ГК РФ между ПАО "МДМ Банк" (с 18.11.2016 - ПАО "БИНБАНК") и ИП Агаповым А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК").
В заявлении о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подписанном представителем истца, клиент подтвердил факт присоединения к договору и указал на ознакомление с договором, выразил согласие с ним, обязался его выполнять.
В самом договоре комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК") содержится ссылка на действующие тарифы банка.
То есть при подаче заявления на присоединение к договору истец был осведомлен об установленных в Банке тарифах и основаниях для их взимания.
Присоединившись к договору, истец фактически дал согласие на применение установленных банком тарифов.
ИП Агапову А.В. вручено уведомление Банка об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12% от суммы каждой последующей совершаемой операции.
В пункте 8 общих положений по применению тарифов за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Продуктового комитета от 12.04.2016 N 135, указано, что тариф применяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении подтверждающих документов.
Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
При возникновении у банка подозрений относительно "сомнительности" операций клиента в рамках открытого расчетного счета Банк обязан осуществить запрос у клиента необходимой информации и документов для проверки действительности совершенных операций, а также их правовой и экономической составляющей.
В связи с возникновением у Банка сомнений относительно произведенных 10.10.2016, 11.10.2016 операции по расчетному счету N 40802810701830020126, открытому ИП Агапову А.А., Банком направлен на электронный адрес истца запрос о предоставлении истцом следующих документов:
- - письмо, поясняющее экономический смысл проведения указанных операций в разрезе финансово-хозяйственной деятельности с предоставлением подтверждающих документов;
- - документы, подтверждающие исполнение договоров: акта приема оказанных услуг, отчеты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.
- - договор аренды офисного помещения (свидетельство о праве собственности на помещение в случае, если оно находится в собственности организаций), подтверждающего факт присутствия вашей организации по адресу местонахождения, указанному в свидетельстве о регистрации;
- - налоговые декларации за последний отчетный период;
- - справка об отсутствии задолженности по уплате налогов по состоянию на дату получения запроса;
- - штатная численность на 2016 г.
- иные документы.
В запросе Банк указал на необходимость предоставления указанных выше документов, подтверждающих совершение спорных операций, их экономическое содержание и соответствие целям деятельности предпринимателя, в течение 1 рабочего дня с даты их вручения под роспись, или направления Банком по системе дистанционного банковского обслуживания, либо на адрес электронного ящика или по факсу настоящего запроса.
В этом же запросе Банком указано на установление на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего запроса в указанный срок специального тарифа в размере 12% от суммы каждой последующей совершаемой операции.
Факт направления запроса Банка о предоставлении документов через электронный документооборот подтвержден представленной в материалы дела распечаткой с сайта электронной почты и скрин-шотом файлов банковской программы обслуживания клиентов (т. 2 л. 6, 106-107).
Возможность электронного обмена документами по системе дистанционного банковского обслуживания согласована сторонами в договоре комплексного банковского обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК" (приложение N 5 к нему).
ИП Агапов А.А. доказательств неполучения уведомления Банка не представил.
В течение установленного срока истец запрашиваемые документы Банку не направил.
В суде апелляционной инстанции представитель истца отрицал получение запроса от Банка, пояснив, что узнал о нем 21.10.2016, в день получения уведомления Банка об установлении специального тарифа.
Истец пояснил судебной коллегии, что в этот же день предоставил Банку договоры и счета, необходимые для проверки совершенных 10.10.2016, 11.10.2016 финансовых операций на расчетном счете N 40802810701830020126, при оценке которых Банк посчитал их недостаточными, в связи с чем, осуществил списание комиссии со счета ИП Агапова А.А.
Представитель Банка в суде апелляционной инстанции подтвердил, что, несмотря на установленный в запросе от 12.10.2016 укороченный срок для предоставления документов, подтверждающих экономическое обоснование совершенных операций (1 рабочий день), фактически списание комиссии по специальному тарифу осуществлено значительно позже, после получения от ИП Агапова А.А. части запрашиваемых документов, которых оказалось недостаточным для проверки обоснованности совершенных операции.
Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете клиента, предоставленной Новосибирским филиалом НПО "МДМ БАНК" от 13.12.2016, списание комиссии (12% от стоимости операции) произведено фактически Банком лишь 01.12.2016 то есть более чем через месяц после направления запроса и вручения уведомления.
То есть, несмотря на установленный в запросе от 12.10.2016 срок для предоставления истребуемых Банком документов, ответчик, действуя в интересах ИП Агапова А.А., предоставил истцу достаточно времени с 12.10.2016 по 01.12.2016 для предоставления всего объема запрашиваемых и недостающих документов в подтверждение законности совершенных операций на расчетном счете, чем истец не воспользовался.
ИП Агаповым А.А. запрос Банка в полном объеме не исполнен, сомнения Банка в совершенных операциях на расчетном счете N 40802810701830020126 не устранены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями Закона N 115-ФЗ, условиями заключенного договора и уведомлением об установлении специального тарифа (12% от совершенных операций), ответчик правомерно списал комиссию в общей сумме 280 700 руб. 36 коп., которая представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение запроса Банка.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу N А46-2659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 08АП-12311/2017 ПО ДЕЛУ N А46-2659/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 08АП-12311/2017
Дело N А46-2659/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12311/2017) индивидуального предпринимателя Агапова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу N А46-2659/2017 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Агапова Александра Анатольевича (ИНН 550607845766, ОГРНИП 316554300080742) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании 280 700,36 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Агапова Александра Анатольевича - Лущ Е.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 12-8501 от 14.12.2016 сроком действия три года),
от публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Васильковой Е.А. (паспорт, доверенность N 199-21-ВА от 22.09.2017 сроком действия до 20.03.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Агапов Александр Анатольевич (далее - ИП Агапов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик, Банк) 280 700 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде повышенной комиссии за проведение операций по перечислению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу N А46-2659/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Агапов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения Закона N 115-ФЗ не содержат указания на возможность применения банками к своим клиентам таких штрафов, более того сумма заявленного штрафа не адекватна допущенному нарушению и не имеет экономического обоснования. Обращает внимание, что банк вправе запрашивать только те документы, которые относятся к самой операции, и установление специального тарифа возможно лишь при неисполнении/ненадлежащем исполнении клиентом запроса Банка о предоставлении документов, а не в одностороннем порядке.
От ПАО "БИНБАНК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ПАО "МДМ Банк" (после переименования с 18.11.2016 - ПАО "БИНБАНК") и ИП Агаповым А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "МДМ Банк" (далее - ДКБО) на основании заявления клиента путем его присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к действующей редакции ДКБО.
Кроме договора банковского счета в рамках ДКБО сторонами заключен договор об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания и подключение Интернет-Банка E-plat.
На основании заключенного сторонами ДКБО и договора банковского счета ИП Агапову А.А. банком открыт расчетный счет N 40802810701830020126.
С даты открытия счета истцом совершены следующие операции по счету:
- - 10.10.2016 - поступление на счет от третьих лиц денежных средств (с назначением платежа: оплата за комплектующие по договору) - 6 операций на общую сумму 2 815 430 руб.;
- - 11.10.2016 - пополнение карточного счета N 5498xxx5002, N 4279xxx4901 (перевод денежных средств с расчетного счета ИП Агапова А.А. на карточный счет ИП Агапова А.А. и карточный счет физического лица Агапова А.А., имеющих иные режимы совершения операций с наличными и безналичными денежными средствами в соответствии с нормами действующего законодательства РФ) - 2 операции на общую сумму 450 000 руб.
01.12.2016 Банком исполнены предъявленные клиентом платежное поручение N 587062 на сумму 1 169 584 руб. 82 коп. в адрес получателя ООО "ЭКСтрейд" с назначением платежа: возврат денежных средств по договору 21/09-2016 от 28.09.2016, платежное поручение N 354764 от 01.12.2016 на сумму 1 169 584 руб. 82 коп. в адрес получателя ООО "Трансмаш" с назначением платежа: возврат денежных средств по договору 22/09-2016 от 29.10.2016.
Признав операции, проведенные 10.10.2016, 11.10.2016 подозрительными, 12.10.2016 Банк направил электронный запрос клиенту на предоставление подтверждающих документов.
Уведомлением от 21.10.2016 Банк уведомил клиента об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12% от суммы операции.
За совершение указанных операций банком списано со счета 281 600 руб. 36 коп., из которых:
- - 300 руб. комиссия за прочие переводы в рублях на счета в других банках, в том числе по распоряжениям Клиента, принятым на бумажных носителях, переводы по распоряжениям третьих ли;
- - 600 руб. комиссия за составление Банком платежного поручения согласно тарифам Банка;
- - 280 700 руб. 36 коп. комиссия за прочие переводы в рублях на счета в других банках, в том числе по распоряжениям Клиента, принятым на бумажных носителях, переводы по распоряжениям третьих лиц.
Вышеуказанные списания со счета комиссий по завышенным тарифам подтверждаются расширенной выпиской по операциям на счете Клиента N 40802810701830020126 предоставленной Новосибирским филиалом НПО "МДМ БАНК" от 13.12.2016.
Письмом от 15.11.2016 истец представил в адрес Банка возражения против увеличения тарифа, указал на необходимость закрытия счета и перевода остатков денежных средств на указанные предпринимателем реквизиты (т. 1 л. 110-111). Письмо получено Банком 17.11.2016.
Полагая, что списание Банком комиссии по установленному специальному тарифу в размере 12% не соответствует закону и нарушает его права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В качестве основания для взыскания с ПАО "БИНБАНК" неосновательного обогащения ИП Агапов А.А. ссылается на необоснованное списание с расчетного счета предпринимателя денежных средств в общей сумме 280 700 руб. 36 коп.
Ответчик не оспаривает факт списания с расчетного счета истца комиссии по специальному счету за осуществление операции по переводу денежных средств с расчетного счета ИП Агапова А.А.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, ПАО "БИНБАНК" указывает, что ее списание произведено в связи с применением к платежным операциям ИП Агапова А.А. специального тарифа ввиду совершения последним сомнительных сделок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ)
Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Статья 7 Закона N 115-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
По смыслу названной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.
В частности, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, банком введен специальный тариф в случае непредставления по запросу банка документов.
В данном случае посредством подачи заявления от 04.07.2016 о присоединении к договору в порядке статьи 428 ГК РФ между ПАО "МДМ Банк" (с 18.11.2016 - ПАО "БИНБАНК") и ИП Агаповым А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК").
В заявлении о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подписанном представителем истца, клиент подтвердил факт присоединения к договору и указал на ознакомление с договором, выразил согласие с ним, обязался его выполнять.
В самом договоре комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК") содержится ссылка на действующие тарифы банка.
То есть при подаче заявления на присоединение к договору истец был осведомлен об установленных в Банке тарифах и основаниях для их взимания.
Присоединившись к договору, истец фактически дал согласие на применение установленных банком тарифов.
ИП Агапову А.В. вручено уведомление Банка об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12% от суммы каждой последующей совершаемой операции.
В пункте 8 общих положений по применению тарифов за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Продуктового комитета от 12.04.2016 N 135, указано, что тариф применяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении подтверждающих документов.
Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
При возникновении у банка подозрений относительно "сомнительности" операций клиента в рамках открытого расчетного счета Банк обязан осуществить запрос у клиента необходимой информации и документов для проверки действительности совершенных операций, а также их правовой и экономической составляющей.
В связи с возникновением у Банка сомнений относительно произведенных 10.10.2016, 11.10.2016 операции по расчетному счету N 40802810701830020126, открытому ИП Агапову А.А., Банком направлен на электронный адрес истца запрос о предоставлении истцом следующих документов:
- - письмо, поясняющее экономический смысл проведения указанных операций в разрезе финансово-хозяйственной деятельности с предоставлением подтверждающих документов;
- - документы, подтверждающие исполнение договоров: акта приема оказанных услуг, отчеты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.
- - договор аренды офисного помещения (свидетельство о праве собственности на помещение в случае, если оно находится в собственности организаций), подтверждающего факт присутствия вашей организации по адресу местонахождения, указанному в свидетельстве о регистрации;
- - налоговые декларации за последний отчетный период;
- - справка об отсутствии задолженности по уплате налогов по состоянию на дату получения запроса;
- - штатная численность на 2016 г.
- иные документы.
В запросе Банк указал на необходимость предоставления указанных выше документов, подтверждающих совершение спорных операций, их экономическое содержание и соответствие целям деятельности предпринимателя, в течение 1 рабочего дня с даты их вручения под роспись, или направления Банком по системе дистанционного банковского обслуживания, либо на адрес электронного ящика или по факсу настоящего запроса.
В этом же запросе Банком указано на установление на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего запроса в указанный срок специального тарифа в размере 12% от суммы каждой последующей совершаемой операции.
Факт направления запроса Банка о предоставлении документов через электронный документооборот подтвержден представленной в материалы дела распечаткой с сайта электронной почты и скрин-шотом файлов банковской программы обслуживания клиентов (т. 2 л. 6, 106-107).
Возможность электронного обмена документами по системе дистанционного банковского обслуживания согласована сторонами в договоре комплексного банковского обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК" (приложение N 5 к нему).
ИП Агапов А.А. доказательств неполучения уведомления Банка не представил.
В течение установленного срока истец запрашиваемые документы Банку не направил.
В суде апелляционной инстанции представитель истца отрицал получение запроса от Банка, пояснив, что узнал о нем 21.10.2016, в день получения уведомления Банка об установлении специального тарифа.
Истец пояснил судебной коллегии, что в этот же день предоставил Банку договоры и счета, необходимые для проверки совершенных 10.10.2016, 11.10.2016 финансовых операций на расчетном счете N 40802810701830020126, при оценке которых Банк посчитал их недостаточными, в связи с чем, осуществил списание комиссии со счета ИП Агапова А.А.
Представитель Банка в суде апелляционной инстанции подтвердил, что, несмотря на установленный в запросе от 12.10.2016 укороченный срок для предоставления документов, подтверждающих экономическое обоснование совершенных операций (1 рабочий день), фактически списание комиссии по специальному тарифу осуществлено значительно позже, после получения от ИП Агапова А.А. части запрашиваемых документов, которых оказалось недостаточным для проверки обоснованности совершенных операции.
Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете клиента, предоставленной Новосибирским филиалом НПО "МДМ БАНК" от 13.12.2016, списание комиссии (12% от стоимости операции) произведено фактически Банком лишь 01.12.2016 то есть более чем через месяц после направления запроса и вручения уведомления.
То есть, несмотря на установленный в запросе от 12.10.2016 срок для предоставления истребуемых Банком документов, ответчик, действуя в интересах ИП Агапова А.А., предоставил истцу достаточно времени с 12.10.2016 по 01.12.2016 для предоставления всего объема запрашиваемых и недостающих документов в подтверждение законности совершенных операций на расчетном счете, чем истец не воспользовался.
ИП Агаповым А.А. запрос Банка в полном объеме не исполнен, сомнения Банка в совершенных операциях на расчетном счете N 40802810701830020126 не устранены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями Закона N 115-ФЗ, условиями заключенного договора и уведомлением об установлении специального тарифа (12% от совершенных операций), ответчик правомерно списал комиссию в общей сумме 280 700 руб. 36 коп., которая представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение запроса Банка.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу N А46-2659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)