Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6442/2016) фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу N А75-102/2016 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 550 213 рублей 69 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МИР ШИН" (ОГРН 1028600601523, ИНН 8602148947), общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ОГРН 1038600509144, ИНН 8602230856), Потанина Елена Павловна, Косенок Вячеслав Павлович,
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 550 213 руб. 69 коп., в том числе 1 530 963 руб. 53 коп. - задолженность по кредитному договору, 19 250 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,44 годовых на сумму основного долга, начиная с 29.12.2015 по день фактической уплаты задолженности включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МИР ШИН" (далее - ООО "МИР ШИН"), общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - ООО "ВИРАЖ"), Потанина Елена Павловна, Косенок Вячеслав Павлович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу N А75-102/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 1 546 502 руб. 81 коп., в том числе 1 530 963 руб. 53 коп. - основной долг, 15 539 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 433 руб. 77 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обязал взыскивать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 1 530 963 руб. 53 коп., начиная с 29 декабря 2015 года, применяя существующие в месте нахождения публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является несостоятельным вывод суда о соблюдении истцом всех обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора поручительства в части предоставления документов, свидетельствующих о полноценно проведенной истцом претензионной работе с заемщиком, из которой явствует факт невозможности получения суммы задолженности от заемщика и поручителей (кроме ответчика). Считает, что в нарушение пункта 2.3.1 договора Банк не представил постановление об окончании исполнительного производства, подтверждающее совершение Банком действий в рамках исполнительного производства, что является основанием для оставления требований Банка без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104, заключенный между истцом и ответчиком во исполнение условий кредитного договора от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007, заключенного между Банком (кредитор) и ООО "МИР ШИН" (заемщик), денежные обязательства которого в части возврата займа до 27.06.2016 последним не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенного договора поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.
В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
По условиям договора поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104 (пункт 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2015 года по делу N 2-6172/2015 (л.д. 34, 35) взыскано солидарно с ООО "МИР ШИН", Потаниной Елены Павловны, Косенок Вячеслава Павловича, ООО "Вираж" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 3500-GD1/00007 в размере 3 716 501 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 007 руб. 51 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Вираж" и заложенное по договору о залоге N 3500-GD1/00007/0805 от 28.06.2013, указанные в приложении N 1 к договору N 3500- GD1/00007/0805, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена определена в размере 8 300 000 руб..
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 37-48).
23.10.2015 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору N 3500- GD1/00007 в соответствии с договором поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104 (л.д. 32).
Ответчик письмом от 06.11.2015 N 1430 отказался от выплаты задолженности по причине непредставления банком копий исполнительных листов, копии требования банка к заемщику, справки о проделанной работе, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Соответственно, требование Банка об оплате задолженности от 23.10.2015 оставлено заемщиком без удовлетворения.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю применительно к пункту 35 постановления N 42, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования Банка иными способами, коллегия суда полагает, что истец обоснованно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
Поскольку договором поручительства (п. 1.2, 1.3) предусмотрена субсидиарная ответственность в размере более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора, с ответчика правомерно взысканы 1 530 963 руб. 53 коп. в погашение основного долга по кредитному договору.
Возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований, вследствие непринятия Банком достаточных мероприятий для взыскания долга с заемщика и солидарных поручителей, апелляционная коллегия отклоняет.
В пункте 35 Постановления N 42 указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104 следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно материалам дела установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104 (п. п. 2.1, 2.3.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.
Как установлено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2015 года по делу N 2-6172/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
Соответственно, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2.1. договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылку апеллянта на нарушение истцом положений пункта 2.3.1 договора поручительства, в котором приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-6172/2015 не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность.
Данное обстоятельство субсидиарную ответственность ответчика не исключает, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства.
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал каким образом отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в настоящем случае влияет на его обязательства перед Банком, установленные договором поручительства, при установлении судом факта неисполнения обязательства основным должником.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае Банком предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, о чем указано выше.
В пункте 2.2. договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к Заемщику от поручителя, которые совпадают с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.
К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с Заемщика.
Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы наличие оснований, приведенных в пункте 2.2 договора поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104, в частности, применение бесспорного взыскания средств с заемщика, в рамках настоящего спора не установлено.
Наличие иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к поручителю, стороны при заключении договора не предусмотрели.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда в этой части не усматривает.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов, исходя из позиции ответчика, приведенной в жалобе, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу N А75-102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 08АП-6442/2016 ПО ДЕЛУ N А75-102/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 08АП-6442/2016
Дело N А75-102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6442/2016) фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу N А75-102/2016 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 550 213 рублей 69 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МИР ШИН" (ОГРН 1028600601523, ИНН 8602148947), общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ОГРН 1038600509144, ИНН 8602230856), Потанина Елена Павловна, Косенок Вячеслав Павлович,
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 550 213 руб. 69 коп., в том числе 1 530 963 руб. 53 коп. - задолженность по кредитному договору, 19 250 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,44 годовых на сумму основного долга, начиная с 29.12.2015 по день фактической уплаты задолженности включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МИР ШИН" (далее - ООО "МИР ШИН"), общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - ООО "ВИРАЖ"), Потанина Елена Павловна, Косенок Вячеслав Павлович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу N А75-102/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 1 546 502 руб. 81 коп., в том числе 1 530 963 руб. 53 коп. - основной долг, 15 539 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 433 руб. 77 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обязал взыскивать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 1 530 963 руб. 53 коп., начиная с 29 декабря 2015 года, применяя существующие в месте нахождения публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является несостоятельным вывод суда о соблюдении истцом всех обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора поручительства в части предоставления документов, свидетельствующих о полноценно проведенной истцом претензионной работе с заемщиком, из которой явствует факт невозможности получения суммы задолженности от заемщика и поручителей (кроме ответчика). Считает, что в нарушение пункта 2.3.1 договора Банк не представил постановление об окончании исполнительного производства, подтверждающее совершение Банком действий в рамках исполнительного производства, что является основанием для оставления требований Банка без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104, заключенный между истцом и ответчиком во исполнение условий кредитного договора от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007, заключенного между Банком (кредитор) и ООО "МИР ШИН" (заемщик), денежные обязательства которого в части возврата займа до 27.06.2016 последним не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенного договора поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.
В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
По условиям договора поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104 (пункт 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2015 года по делу N 2-6172/2015 (л.д. 34, 35) взыскано солидарно с ООО "МИР ШИН", Потаниной Елены Павловны, Косенок Вячеслава Павловича, ООО "Вираж" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 3500-GD1/00007 в размере 3 716 501 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 007 руб. 51 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Вираж" и заложенное по договору о залоге N 3500-GD1/00007/0805 от 28.06.2013, указанные в приложении N 1 к договору N 3500- GD1/00007/0805, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена определена в размере 8 300 000 руб..
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 37-48).
23.10.2015 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору N 3500- GD1/00007 в соответствии с договором поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104 (л.д. 32).
Ответчик письмом от 06.11.2015 N 1430 отказался от выплаты задолженности по причине непредставления банком копий исполнительных листов, копии требования банка к заемщику, справки о проделанной работе, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Соответственно, требование Банка об оплате задолженности от 23.10.2015 оставлено заемщиком без удовлетворения.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю применительно к пункту 35 постановления N 42, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования Банка иными способами, коллегия суда полагает, что истец обоснованно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
Поскольку договором поручительства (п. 1.2, 1.3) предусмотрена субсидиарная ответственность в размере более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора, с ответчика правомерно взысканы 1 530 963 руб. 53 коп. в погашение основного долга по кредитному договору.
Возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований, вследствие непринятия Банком достаточных мероприятий для взыскания долга с заемщика и солидарных поручителей, апелляционная коллегия отклоняет.
В пункте 35 Постановления N 42 указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104 следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно материалам дела установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104 (п. п. 2.1, 2.3.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.
Как установлено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2015 года по делу N 2-6172/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
Соответственно, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2.1. договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылку апеллянта на нарушение истцом положений пункта 2.3.1 договора поручительства, в котором приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-6172/2015 не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность.
Данное обстоятельство субсидиарную ответственность ответчика не исключает, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства.
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал каким образом отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в настоящем случае влияет на его обязательства перед Банком, установленные договором поручительства, при установлении судом факта неисполнения обязательства основным должником.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае Банком предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, о чем указано выше.
В пункте 2.2. договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к Заемщику от поручителя, которые совпадают с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.
К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с Заемщика.
Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы наличие оснований, приведенных в пункте 2.2 договора поручительства от 28.06.2013 N 3500-GD1/00007/3104, в частности, применение бесспорного взыскания средств с заемщика, в рамках настоящего спора не установлено.
Наличие иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к поручителю, стороны при заключении договора не предусмотрели.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда в этой части не усматривает.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов, исходя из позиции ответчика, приведенной в жалобе, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу N А75-102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)