Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Грива Д.С. по доверенности от 01.04.2015 N 78АА8139812
от ответчиков: 1. Шматенко А.А. конкурсный управляющий (решение от 01.12.2016),
2. Отрешко Т.А. по доверенности от 10.08.2016 N 173/2016
от 3-го лица: Фартушняк Я.Н. по доверенности от 28.03.2017
от ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт": не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6166/2017, 13АП-6168/2017, 13АП-6170/2017) ООО "Каррера Инвест", ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-6996/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Кирина Дмитрия Николаевича
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль",
2. Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество)
3-е лицо: ООО "Каррера Инвест"
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
Кирин Дмитрий Николаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (открытое акционерное общество) и применении последствий их недействительности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "КарераИнвест".
Истец в судебном заседании 20.01.2017 заявил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме, просил прекратить производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 суд принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу.
ООО "Каррера Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. Третье лицо указывает, что в случае рассмотрения судом дела по существу и признания оспариваемых в рамках данного дела дополнительных соглашений недействительными у ООО "Каррера Инвест", во-первых, уменьшится кредитная нагрузка в АКБ "Таврический" по выплате денежных средств по вышеперечисленным кредитным договорам, во-вторых, ООО "КаррераИнвест" будут возвращены денежные средства, излишне уплаченные согласно обжалуемым дополнительным соглашениям.
Лица, не участвующие в деле - ООО "Автопродикс Спорт", ООО "Автопродикс", также обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 о прекращении производства по делу N А56-6996/2016.
Податели жалоб указывают, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-63910/2015 в отношении ответчика ООО "Спорт-Мобиль" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Шматенко Андрей Андреевич. ООО "Спорт-Мобиль", являясь лицом, в отношении которого последствия недействительности будут применены, при принятом отказе от иска теряет фактическую возможность получить обратно уплаченные денежные средства по необоснованным требованиям. При данных условиях, оспариваемыми соглашениями законные права ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт", как конкурсных кредиторов ООО "Спорт-Мобиль", существенно нарушены.
Судом к материалам дела приобщен отзыв Банка на апелляционную жалобу ООО "Каррера Инвест".
В судебном заседании представитель ООО "Каррера Инвест" не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт".
Представители истца и ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок между ОАО АКБ "Таврический" и ООО "Спорт-Мобиль", а именно:
- 1. дополнительного соглашения N 5 от 08.06.2010 года к кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007; дополнительного соглашения N 6 от 08.06.2010 года к кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007; дополнительного соглашения N 7 от 07.06.2012 года к кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007; дополнительного соглашения N 8 от 07.06.2013 года к кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007; дополнительного соглашения N 9 от 09.06.2010 года к кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007;
- 2. дополнительного соглашения N 4 от 08.02.2010 года к кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007; дополнительного соглашения N 5 от 17.02.2011 года к кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007; дополнительного соглашения N 6 от 17.02.2012 года к кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007; дополнительного соглашения N 7 от 18.02.2013 года к кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007; дополнительного соглашения N 8 от 17.02.2014 года к кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007;
- 3. дополнительного соглашения N 5 от 11.06.2010 года к кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007; дополнительного соглашения N 6 от 14.06.2011 года к кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007; дополнительного соглашения N 7 от 2 А56-6996/2016 13.06.2012 года к кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007; дополнительного соглашения N 8 от 11.06.2010 года к кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007; дополнительного соглашения N 9 от 11.06.2014 года к кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007;
- 4. дополнительного соглашения N 4 от 26.06.2010 года к кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007; дополнительного соглашения N 5 от 27.06.2011 года к кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007; дополнительного соглашения N 6 от 26.06.2010 года к кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007; дополнительного соглашения N 7 от 26.06.2013 года к кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007; дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2010 года к кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007;
- 5. дополнительного соглашения N 4 от 13.04.2010 года к кредитному договору N 901-КР/2007 от 12.10.2007; дополнительного соглашения N 5 от 13.04.2010 года к кредитному договору N 901-КР/2007 от 12.10.2007; дополнительного соглашения N 6 от 13.04.2010 года к кредитному договору N 901-КР/2007 от 12.10.2007.
Между ООО "Каррера Инвест", ООО "Спорт-Мобиль" и АКБ "Таврический" были заключены договоры о переводе долга: N 652, N 705, N 808, N 816, N 901 к кредитным договорам 652-КР/2007, 705-КР/2007, 808-КР/2007, 816-КР/2007, 901-КР/2007, в соответствии с которыми, долг был переведен с ООО "Спорт-Мобиль" на ООО "Каррера Инвест", которое на данный момент является основным должником по данным кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений, пролонгирующих договоры и увеличивающих кредитную нагрузку.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основным предметом всех обжалуемых дополнительных соглашений являлось согласование условия о продлении действия кредитных обязательств без предоставления дополнительного кредитования, что исключило увеличение кредитной нагрузки в период кредитования и соответственно исключило наличие убытков для заемщика. Более того, в рамках заключенных дополнительных соглашений сторонами было согласовано уменьшение процентной ставки по кредитам. Вместе с тем, в случае отсутствия пролонгации кредитных обязательств ООО "Спорт-Мобиль" был бы причинен значительный ущерб в виде инициирования Банком принудительного взыскания задолженности и лишения Заемщика возможности в дальнейшем осуществлять свою деятельность.
Кредитные обязательства по договорам N 652-КР/2007 от 12.01.2007, N 808-КР/2007 от 13.06.2007, N 705-КР/2007 от 01.03.2007, N 901-КР/2007 от 17.10.2007, N 816-КР/2007 от 25.06.2007 обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) по договору залога N 652/1/1 от 03.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.04.2010, N 2 от 17.01.2011, N 3 от 17.01.2014) и договору залога N 816/1 от 21.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.06.2009, N 2 от 26.04.2010, N 3 от 17.02.2011). Предмет залога - земельный участок общей площадью 6 120 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, д. 71, корпус 1, литер А, кадастровый номер - 78:34:4161 Б: 12, а также здание торгового комплекса с автосалоном с сервисным обслуживанием автомобилей, этажность 2, кроме того мезонин-надстройка, общая площадь 1950, 9 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, д. 71, корпус 1, литер А, кадастровый номер - 78:34:4161 Б: 10:10. Залогодателем указанных залогов является ООО "КаррераИнвест".
Необходимо отметить, что стоимость имущества, предоставленного Истцом в залог, покрывает общую сумму кредитного обязательства, в том числе в части уплаты процентов.
Таким образом, каких-либо дополнительных денежных обязательств, помимо изначально имевшихся у ООО "Спорт-Мобиль" перед Банком в пределах предоставления обеспечения (залога) по вышеуказанным кредитным обязательствам, в ходе пролонгации кредитных договор, у Заемщика не возникло, что свидетельствует об отсутствии убытков для общества, вызванных заключением данных дополнительных соглашений.
При этом, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине непрофессионального управления обществом, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Истец в судебном заседании 20.01.2017, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме, просил прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ Истцу разъяснены.
Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, установив наличие полномочий на отказ от иска, обоснованно принял отказ истца от иска.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица свою апелляционную жалобу не поддержал, но и не отказался.
Относительно апелляционных жалоб ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт", арбитражный суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обжалуемый заявителями судебный акт суда первой инстанции, никаким образом не повлияет на их права и законные интересы. Препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора подателями жалоб также не доказано.
Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" согласно пункту 2 постановления N 36 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-6996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каррера Инвест" - без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам ООО "Автопродикс Спорт" и ООО "Автопродикс" прекратить.
Вернуть ООО "Автопродикс Спорт" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Вернуть ООО "Автопродикс" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 13АП-6166/2017, 13АП-6168/2017, 13АП-6170/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6996/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 13АП-6166/2017, 13АП-6168/2017, 13АП-6170/2017
Дело N А56-6996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Грива Д.С. по доверенности от 01.04.2015 N 78АА8139812
от ответчиков: 1. Шматенко А.А. конкурсный управляющий (решение от 01.12.2016),
2. Отрешко Т.А. по доверенности от 10.08.2016 N 173/2016
от 3-го лица: Фартушняк Я.Н. по доверенности от 28.03.2017
от ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт": не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6166/2017, 13АП-6168/2017, 13АП-6170/2017) ООО "Каррера Инвест", ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-6996/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Кирина Дмитрия Николаевича
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль",
2. Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество)
3-е лицо: ООО "Каррера Инвест"
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Кирин Дмитрий Николаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (открытое акционерное общество) и применении последствий их недействительности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "КарераИнвест".
Истец в судебном заседании 20.01.2017 заявил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме, просил прекратить производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 суд принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу.
ООО "Каррера Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. Третье лицо указывает, что в случае рассмотрения судом дела по существу и признания оспариваемых в рамках данного дела дополнительных соглашений недействительными у ООО "Каррера Инвест", во-первых, уменьшится кредитная нагрузка в АКБ "Таврический" по выплате денежных средств по вышеперечисленным кредитным договорам, во-вторых, ООО "КаррераИнвест" будут возвращены денежные средства, излишне уплаченные согласно обжалуемым дополнительным соглашениям.
Лица, не участвующие в деле - ООО "Автопродикс Спорт", ООО "Автопродикс", также обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 о прекращении производства по делу N А56-6996/2016.
Податели жалоб указывают, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-63910/2015 в отношении ответчика ООО "Спорт-Мобиль" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Шматенко Андрей Андреевич. ООО "Спорт-Мобиль", являясь лицом, в отношении которого последствия недействительности будут применены, при принятом отказе от иска теряет фактическую возможность получить обратно уплаченные денежные средства по необоснованным требованиям. При данных условиях, оспариваемыми соглашениями законные права ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт", как конкурсных кредиторов ООО "Спорт-Мобиль", существенно нарушены.
Судом к материалам дела приобщен отзыв Банка на апелляционную жалобу ООО "Каррера Инвест".
В судебном заседании представитель ООО "Каррера Инвест" не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт".
Представители истца и ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок между ОАО АКБ "Таврический" и ООО "Спорт-Мобиль", а именно:
- 1. дополнительного соглашения N 5 от 08.06.2010 года к кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007; дополнительного соглашения N 6 от 08.06.2010 года к кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007; дополнительного соглашения N 7 от 07.06.2012 года к кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007; дополнительного соглашения N 8 от 07.06.2013 года к кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007; дополнительного соглашения N 9 от 09.06.2010 года к кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007;
- 2. дополнительного соглашения N 4 от 08.02.2010 года к кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007; дополнительного соглашения N 5 от 17.02.2011 года к кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007; дополнительного соглашения N 6 от 17.02.2012 года к кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007; дополнительного соглашения N 7 от 18.02.2013 года к кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007; дополнительного соглашения N 8 от 17.02.2014 года к кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007;
- 3. дополнительного соглашения N 5 от 11.06.2010 года к кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007; дополнительного соглашения N 6 от 14.06.2011 года к кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007; дополнительного соглашения N 7 от 2 А56-6996/2016 13.06.2012 года к кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007; дополнительного соглашения N 8 от 11.06.2010 года к кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007; дополнительного соглашения N 9 от 11.06.2014 года к кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007;
- 4. дополнительного соглашения N 4 от 26.06.2010 года к кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007; дополнительного соглашения N 5 от 27.06.2011 года к кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007; дополнительного соглашения N 6 от 26.06.2010 года к кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007; дополнительного соглашения N 7 от 26.06.2013 года к кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007; дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2010 года к кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007;
- 5. дополнительного соглашения N 4 от 13.04.2010 года к кредитному договору N 901-КР/2007 от 12.10.2007; дополнительного соглашения N 5 от 13.04.2010 года к кредитному договору N 901-КР/2007 от 12.10.2007; дополнительного соглашения N 6 от 13.04.2010 года к кредитному договору N 901-КР/2007 от 12.10.2007.
Между ООО "Каррера Инвест", ООО "Спорт-Мобиль" и АКБ "Таврический" были заключены договоры о переводе долга: N 652, N 705, N 808, N 816, N 901 к кредитным договорам 652-КР/2007, 705-КР/2007, 808-КР/2007, 816-КР/2007, 901-КР/2007, в соответствии с которыми, долг был переведен с ООО "Спорт-Мобиль" на ООО "Каррера Инвест", которое на данный момент является основным должником по данным кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений, пролонгирующих договоры и увеличивающих кредитную нагрузку.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основным предметом всех обжалуемых дополнительных соглашений являлось согласование условия о продлении действия кредитных обязательств без предоставления дополнительного кредитования, что исключило увеличение кредитной нагрузки в период кредитования и соответственно исключило наличие убытков для заемщика. Более того, в рамках заключенных дополнительных соглашений сторонами было согласовано уменьшение процентной ставки по кредитам. Вместе с тем, в случае отсутствия пролонгации кредитных обязательств ООО "Спорт-Мобиль" был бы причинен значительный ущерб в виде инициирования Банком принудительного взыскания задолженности и лишения Заемщика возможности в дальнейшем осуществлять свою деятельность.
Кредитные обязательства по договорам N 652-КР/2007 от 12.01.2007, N 808-КР/2007 от 13.06.2007, N 705-КР/2007 от 01.03.2007, N 901-КР/2007 от 17.10.2007, N 816-КР/2007 от 25.06.2007 обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) по договору залога N 652/1/1 от 03.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.04.2010, N 2 от 17.01.2011, N 3 от 17.01.2014) и договору залога N 816/1 от 21.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.06.2009, N 2 от 26.04.2010, N 3 от 17.02.2011). Предмет залога - земельный участок общей площадью 6 120 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, д. 71, корпус 1, литер А, кадастровый номер - 78:34:4161 Б: 12, а также здание торгового комплекса с автосалоном с сервисным обслуживанием автомобилей, этажность 2, кроме того мезонин-надстройка, общая площадь 1950, 9 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, д. 71, корпус 1, литер А, кадастровый номер - 78:34:4161 Б: 10:10. Залогодателем указанных залогов является ООО "КаррераИнвест".
Необходимо отметить, что стоимость имущества, предоставленного Истцом в залог, покрывает общую сумму кредитного обязательства, в том числе в части уплаты процентов.
Таким образом, каких-либо дополнительных денежных обязательств, помимо изначально имевшихся у ООО "Спорт-Мобиль" перед Банком в пределах предоставления обеспечения (залога) по вышеуказанным кредитным обязательствам, в ходе пролонгации кредитных договор, у Заемщика не возникло, что свидетельствует об отсутствии убытков для общества, вызванных заключением данных дополнительных соглашений.
При этом, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине непрофессионального управления обществом, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Истец в судебном заседании 20.01.2017, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме, просил прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ Истцу разъяснены.
Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, установив наличие полномочий на отказ от иска, обоснованно принял отказ истца от иска.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица свою апелляционную жалобу не поддержал, но и не отказался.
Относительно апелляционных жалоб ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт", арбитражный суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обжалуемый заявителями судебный акт суда первой инстанции, никаким образом не повлияет на их права и законные интересы. Препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора подателями жалоб также не доказано.
Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" согласно пункту 2 постановления N 36 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-6996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каррера Инвест" - без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам ООО "Автопродикс Спорт" и ООО "Автопродикс" прекратить.
Вернуть ООО "Автопродикс Спорт" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Вернуть ООО "Автопродикс" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)