Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор предоставления потребительского кредита. Поскольку должником по кредитному договору допускались многочисленные просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N К-Ф-0070/15 от 29.05.2015 г. в размере 5 251 031 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 455 руб. 15 коп.
"Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору N К-Ф-0070/15 от 29.05.2015 г. по основному долгу в размере 4 837 213 руб. 12 коп., задолженности по процентам в размере 367 455 руб. 17 коп., неустойки по кредитному договору в размере 46 363 руб. 53 коп.; о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору N К-Ф-0104/15 от 06.07.2015 г. по основному долгу в размере 25 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 2 793 141 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 29 мая 2015 года между "Дил-банк" (ООО) и Б. был заключен договор предоставления потребительского кредита N К-Ф-0070/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 5 000 000 руб., выданного под 20% годовых. Поскольку должником по кредитному договору допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, тогда как на дату предъявления иска общий размер образовавшейся задолженности составил 5 251 031 руб. 82 коп.
06 июля 2015 года между "Дил-банк" (ООО) и Б. был заключен договор предоставления потребительского кредита N К-Ф-0104/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 25 000 000 руб., выданного под 18% годовых. Поскольку должником по кредитному договору допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, тогда как на дату предъявления иска общий размер образовавшейся задолженности составляет 27 793 141 руб. 71 коп.
Истец, руководствуясь положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать вышеуказанную сумму образовавшейся задолженности и понесенные судебные расходы.
Впоследствии представитель истца КУ "Дил-банк" (ООО) Ч. уточнила исковые требования, просила также взыскать задолженности по кредитному договору N К-Ф-0130/15 от 04.08.2015 г. по основному долгу в размере 30 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 3 347 770 руб. 04 коп., а всего 33 347 770 руб. 04 коп. Поскольку между Б. и "Дил-банк" (ООО) 04.08.2015 г. был заключен еще один договор предоставления потребительского кредита N К-Ф-0130/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 30 000 000 руб., выданного под 18% годовых и должником по кредитному договору допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей.
Определением суда от 29 сентября 2016 г. требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N К-Ф-0130/15 от 04.08.2015 г. и по кредитному договору N К-Ф-0104/15 от 06.07.2015 г. выделены в отдельное производство.
Представитель стороны истца "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковое заявление.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности М., который исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N К-Ф-0070/15 от 29.05.2015 г. признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29 мая 2015 года между "Дил-банк" (ООО) и Б. был заключен договор предоставления потребительского кредита N К-Ф-0070/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 5 000 000 руб., выданного на срок в 12 месяцев под 20% годовых.
Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Между тем, как следует из выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 4 заключенного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составила 5 251 031 руб. 82 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 4 837 213 руб. 12 коп., задолженности по процентам в размере 367 455 руб. 17 коп., неустойки по кредитному договору в размере 46 363 руб. 53 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.
На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска является основанием для его удовлетворения.
Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 5 251 031 руб. 82 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в сумме 34 455 руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства представленных истцом выписок по счету клиента, т.к. доказательств того, что в данных документах указаны сведения, несоответствующие действительности, ответчиком не представлено. Кроме того, указанные выписки подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика и доказательства обратного в материалы ответчиком не представлено.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32798/2017
Требование: О взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор предоставления потребительского кредита. Поскольку должником по кредитному договору допускались многочисленные просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-32798
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N К-Ф-0070/15 от 29.05.2015 г. в размере 5 251 031 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 455 руб. 15 коп.
установила:
"Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору N К-Ф-0070/15 от 29.05.2015 г. по основному долгу в размере 4 837 213 руб. 12 коп., задолженности по процентам в размере 367 455 руб. 17 коп., неустойки по кредитному договору в размере 46 363 руб. 53 коп.; о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору N К-Ф-0104/15 от 06.07.2015 г. по основному долгу в размере 25 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 2 793 141 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 29 мая 2015 года между "Дил-банк" (ООО) и Б. был заключен договор предоставления потребительского кредита N К-Ф-0070/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 5 000 000 руб., выданного под 20% годовых. Поскольку должником по кредитному договору допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, тогда как на дату предъявления иска общий размер образовавшейся задолженности составил 5 251 031 руб. 82 коп.
06 июля 2015 года между "Дил-банк" (ООО) и Б. был заключен договор предоставления потребительского кредита N К-Ф-0104/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 25 000 000 руб., выданного под 18% годовых. Поскольку должником по кредитному договору допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, тогда как на дату предъявления иска общий размер образовавшейся задолженности составляет 27 793 141 руб. 71 коп.
Истец, руководствуясь положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать вышеуказанную сумму образовавшейся задолженности и понесенные судебные расходы.
Впоследствии представитель истца КУ "Дил-банк" (ООО) Ч. уточнила исковые требования, просила также взыскать задолженности по кредитному договору N К-Ф-0130/15 от 04.08.2015 г. по основному долгу в размере 30 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 3 347 770 руб. 04 коп., а всего 33 347 770 руб. 04 коп. Поскольку между Б. и "Дил-банк" (ООО) 04.08.2015 г. был заключен еще один договор предоставления потребительского кредита N К-Ф-0130/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 30 000 000 руб., выданного под 18% годовых и должником по кредитному договору допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей.
Определением суда от 29 сентября 2016 г. требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N К-Ф-0130/15 от 04.08.2015 г. и по кредитному договору N К-Ф-0104/15 от 06.07.2015 г. выделены в отдельное производство.
Представитель стороны истца "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковое заявление.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности М., который исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N К-Ф-0070/15 от 29.05.2015 г. признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29 мая 2015 года между "Дил-банк" (ООО) и Б. был заключен договор предоставления потребительского кредита N К-Ф-0070/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 5 000 000 руб., выданного на срок в 12 месяцев под 20% годовых.
Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Между тем, как следует из выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 4 заключенного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составила 5 251 031 руб. 82 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 4 837 213 руб. 12 коп., задолженности по процентам в размере 367 455 руб. 17 коп., неустойки по кредитному договору в размере 46 363 руб. 53 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.
На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска является основанием для его удовлетворения.
Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 5 251 031 руб. 82 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в сумме 34 455 руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства представленных истцом выписок по счету клиента, т.к. доказательств того, что в данных документах указаны сведения, несоответствующие действительности, ответчиком не представлено. Кроме того, указанные выписки подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика и доказательства обратного в материалы ответчиком не представлено.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)