Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе К., Д. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по иску АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к К., Д., ООО "Завод Металлоконструкций "ПРИОРАТ" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей АО АКБ "НОВИКОМБАНК", К., Д., судебная коллегия
установила:
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Д., ООО "Завод Металлоконструкций "ПРИОРАТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на срок по <дата> с уплатой <...>% годовых, с <дата> согласно дополнительному соглашению от <дата>, с уплатой <...>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств явилось поручительство К., Д. и ООО "Завод Металлоконструкций "ПРИОРАТ" на основании договоров поручительства от <дата>. Истец обязательства по договору исполнил, заемщик нарушал условия договоров, в связи с чем в адрес ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" и всех поручителей кредитором было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с поручителей задолженности, которая по состоянию на <дата> составила <...> руб. <...> коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель К. и Д. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку ответчики, являясь физическими лицами, имели экономический интерес, заключая договоры поручительства, при этом п. 8.2. договоров поручительства предусматривает подведомственность споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данное положение является существенным условием договора, в связи с чем рассмотрение дела в суде общей юрисдикции противоречит воле сторон и положениям ст. 27 АПК РФ.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. и Д. отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе К. и Д. просят отменить определение суда, как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение суда об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Поскольку определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не исключает возможность дальнейшего движения дела и не предусмотрено право на его обжалование, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям в абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К., Д. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-3380/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3380
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе К., Д. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по иску АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к К., Д., ООО "Завод Металлоконструкций "ПРИОРАТ" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей АО АКБ "НОВИКОМБАНК", К., Д., судебная коллегия
установила:
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Д., ООО "Завод Металлоконструкций "ПРИОРАТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на срок по <дата> с уплатой <...>% годовых, с <дата> согласно дополнительному соглашению от <дата>, с уплатой <...>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств явилось поручительство К., Д. и ООО "Завод Металлоконструкций "ПРИОРАТ" на основании договоров поручительства от <дата>. Истец обязательства по договору исполнил, заемщик нарушал условия договоров, в связи с чем в адрес ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" и всех поручителей кредитором было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с поручителей задолженности, которая по состоянию на <дата> составила <...> руб. <...> коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель К. и Д. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку ответчики, являясь физическими лицами, имели экономический интерес, заключая договоры поручительства, при этом п. 8.2. договоров поручительства предусматривает подведомственность споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данное положение является существенным условием договора, в связи с чем рассмотрение дела в суде общей юрисдикции противоречит воле сторон и положениям ст. 27 АПК РФ.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. и Д. отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе К. и Д. просят отменить определение суда, как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение суда об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Поскольку определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не исключает возможность дальнейшего движения дела и не предусмотрено право на его обжалование, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям в абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К., Д. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)