Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
4 апреля 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н., в обоснование которого указал, что 7 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N 9571, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 76 930 рублей, под 17, 10% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 9571 от 7 июня 2011 года является существенным нарушением условий договора.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N 9571 заключенный 7 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Н. задолженность по кредитному договору в размере 78 066 рублей 79 копеек, том числе: неустойку на просроченные проценты в размере 4 621 рубль 66 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 7 578 рублей 10 копеек, проценты за кредит в размере 13 349 рублей 85 копеек, просроченный основной долг в размере 52 517 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом при вынесении решения не учтен факт, что в настоящее время является безработной, зарегистрирована в Центре занятости с 11.07.2014. Материальной поддержки не имеет. Просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и процентов, однако судом данные доводы не учтены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 7 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 9571 о предоставлении "Потребительского кредита" на цели личного потребления в размере 76 930 рублей под 17,10% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.
4 августа 2015 года изменено наименование истца с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1, начиная с 7 июля 2011 года, последний платеж произвести не позднее даты указанной в графике платежей, то есть 7 июня 2016 года.
Из представленной истцом истории платежей следует, что
Н. нерегулярно производила выплаты по погашению кредита, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомлении кредитора, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору от 7 июня 2011 года N 9571 составляет 78 066 рублей 79 копеек, том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 4 621 рубль 66 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 578 рублей 10 копеек, проценты за кредит в размере 13 349 рублей 85 копеек, просроченный основной долг в размере 52 517 рублей 18 копеек.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора на основании статьи 450 ГК РФ и взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследуя вопрос об уменьшении неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5441/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
4 апреля 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н., в обоснование которого указал, что 7 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N 9571, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 76 930 рублей, под 17, 10% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 9571 от 7 июня 2011 года является существенным нарушением условий договора.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N 9571 заключенный 7 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Н. задолженность по кредитному договору в размере 78 066 рублей 79 копеек, том числе: неустойку на просроченные проценты в размере 4 621 рубль 66 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 7 578 рублей 10 копеек, проценты за кредит в размере 13 349 рублей 85 копеек, просроченный основной долг в размере 52 517 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом при вынесении решения не учтен факт, что в настоящее время является безработной, зарегистрирована в Центре занятости с 11.07.2014. Материальной поддержки не имеет. Просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и процентов, однако судом данные доводы не учтены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 7 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 9571 о предоставлении "Потребительского кредита" на цели личного потребления в размере 76 930 рублей под 17,10% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.
4 августа 2015 года изменено наименование истца с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1, начиная с 7 июля 2011 года, последний платеж произвести не позднее даты указанной в графике платежей, то есть 7 июня 2016 года.
Из представленной истцом истории платежей следует, что
Н. нерегулярно производила выплаты по погашению кредита, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомлении кредитора, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору от 7 июня 2011 года N 9571 составляет 78 066 рублей 79 копеек, том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 4 621 рубль 66 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 578 рублей 10 копеек, проценты за кредит в размере 13 349 рублей 85 копеек, просроченный основной долг в размере 52 517 рублей 18 копеек.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора на основании статьи 450 ГК РФ и взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследуя вопрос об уменьшении неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)