Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Лизинг" - Скворцова И.М., представитель по доверенности от 16 февраля 2017 года,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А41-38061/17 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Лизинг" о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик",
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 100 руб.
07 июля 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-38061/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 30).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мэйджор-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-38061/17 по правилам, установленным рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.
В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине НИССАН государственный регистрационный знак У399ВХ197.
Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Иса А.М., управлявшим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак К276КУ750RUS, застрахованная в СПАО "Ингосстрах".
Истец, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 42 100 руб.
Однако между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транслогистик" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS- 772229/2015 от 14 сентября 2015 года в отношении транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак К276КУ 750.
В силу пункта 3 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Указанный договор был заключен в соответствии с общими условиями договоров лизинга (финансовой аренды) от 14 сентября 2015 года, подписанными между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "Транслогистик".
Как следует из пункта 5.5 общих условий риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежит на лизингополучателе.
В соответствии с пунктом 7 договора лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю 17 сентября 2015 года по акту приема-передачи на срок 36 месяцев.
Согласно положениям статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, автомобиль на момент совершения ДТП находилось в арене у ООО "Транслогистик", которое не было привлечено к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПАО "Ингосстрах" и ООО "Транслогистик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине НИССАН государственный регистрационный знак У399ВХ197.
Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Иса А.М., управлявшим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак К276КУ750RUS, застрахованная в СПАО "Ингосстрах".
Истец, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 40070 от 02 марта 2016 года.
Истец указывая, что к нему перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транслогистик" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS-772229/2015 в отношении транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак К276КУ 750.
В силу пункта 3 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Указанный договор был заключен в соответствии с общими условиями договоров лизинга (финансовой аренды) от 14 сентября 2015 года, подписанными между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "Транслогистик".
Из пункта 5.5 общих условий риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежит на лизингополучателе.
В соответствии с пунктом 7 договора лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю 17 сентября 2015 года по акту приема-передачи на срок 36 месяцев.
Согласно положениям статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда (07 февраля 2016 года) транспортное средство находилось во владении и пользовании на праве аренды у ООО "Транслогистик".
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Мэйджор-Лизинг" платежным поручением от 21 августа 2017 года N 10173 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2017 года по делу N А41-38061/17 отменить. В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ООО "Мэйджор-Лизинг" - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мэйджор-Лизинг" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 10АП-12407/2017 ПО ДЕЛУ N А41-38061/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А41-38061/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Лизинг" - Скворцова И.М., представитель по доверенности от 16 февраля 2017 года,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А41-38061/17 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Лизинг" о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик",
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 100 руб.
07 июля 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-38061/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 30).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мэйджор-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-38061/17 по правилам, установленным рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.
В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине НИССАН государственный регистрационный знак У399ВХ197.
Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Иса А.М., управлявшим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак К276КУ750RUS, застрахованная в СПАО "Ингосстрах".
Истец, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 42 100 руб.
Однако между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транслогистик" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS- 772229/2015 от 14 сентября 2015 года в отношении транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак К276КУ 750.
В силу пункта 3 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Указанный договор был заключен в соответствии с общими условиями договоров лизинга (финансовой аренды) от 14 сентября 2015 года, подписанными между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "Транслогистик".
Как следует из пункта 5.5 общих условий риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежит на лизингополучателе.
В соответствии с пунктом 7 договора лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю 17 сентября 2015 года по акту приема-передачи на срок 36 месяцев.
Согласно положениям статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, автомобиль на момент совершения ДТП находилось в арене у ООО "Транслогистик", которое не было привлечено к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПАО "Ингосстрах" и ООО "Транслогистик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине НИССАН государственный регистрационный знак У399ВХ197.
Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Иса А.М., управлявшим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак К276КУ750RUS, застрахованная в СПАО "Ингосстрах".
Истец, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 40070 от 02 марта 2016 года.
Истец указывая, что к нему перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транслогистик" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS-772229/2015 в отношении транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак К276КУ 750.
В силу пункта 3 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Указанный договор был заключен в соответствии с общими условиями договоров лизинга (финансовой аренды) от 14 сентября 2015 года, подписанными между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "Транслогистик".
Из пункта 5.5 общих условий риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежит на лизингополучателе.
В соответствии с пунктом 7 договора лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю 17 сентября 2015 года по акту приема-передачи на срок 36 месяцев.
Согласно положениям статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда (07 февраля 2016 года) транспортное средство находилось во владении и пользовании на праве аренды у ООО "Транслогистик".
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Мэйджор-Лизинг" платежным поручением от 21 августа 2017 года N 10173 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2017 года по делу N А41-38061/17 отменить. В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ООО "Мэйджор-Лизинг" - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мэйджор-Лизинг" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
М.А.НЕМЧИНОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)