Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" - Благина Л.И., паспорт, Фалетов Д.В., паспорт, доверенности от 21.04.2016,
от ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны - Микова И.Ф., паспорт, Савина Е.О., паспорт, доверенность от 11.03.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг",
на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре
от 12 мая 2016 года,
принятое судьей Поповой И.Д.
по делу N А50П-163/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирине Федоровне (ОГРНИП 313598113300030, ИНН 810200894018),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМИНВЕСТ" (ОГРН 1135902001278, ИНН 5902232545),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" обратилось в арбитражный суд о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны неосновательного обогащения в размере 586 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 846,16 руб.
Исковые требования основаны на том, что Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Микова И.Ф., действуя недобросовестно, получив от ООО "ВЕНТКОМИНВЕСТ" конструкции павильона и торговое оборудование, готовое к установке, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2013 года и оплатой лизинговых платежей, в известность лизингодателя о получении имущества не поставила, а впоследствии, утратив имущество, взыскала с лизингодателя перечисленные лизинговые платежи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12 мая 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушенное право лизингодателя, связанное с оплатой не поставленного продавцом обществом "ВЕНТКОМИНВЕСТ" имущества, восстановлено решением суда по делу N А50-24189/2014, которым с общества "ВЕНТКОМИНВЕСТ" в пользу общества "Перминвестлизинг" взыскана задолженность 1 009 563 руб. и неустойку 283 687 руб. 20 коп. по договору купли-продажи павильона и торгового оборудования.
Общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд не дал должной оценки получению ответчиком от общества "Венткоминвест" имущества стоимостью 586 639 руб., оплаченного обществом "Перминвестлизинг", указывает, что суд не принял во внимание то, что Микова И.Ф. признала факт возведения на земельном участке каркаса торгового павильона.
В отзыве на апелляционную жалобу Глава крестьянского хозяйства Микова И.Ф. поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг", Благина Л.И., Фалетов Д.В. придерживались доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны, Микова И.Ф., Савина Е.О. придерживались доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой И.Ф. (лизингополучателем) и обществом "Перминвестлизинг" (лизингодателем) заключен договор внутреннего лизинга N 01/27-11/2013-Л, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество - торговый павильон в комплекте с торговым оборудованием (приложение N 1 - спецификация) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа.
Согласно пункту 1.3 договора, продавцом имущества является третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМИНВЕСТ".
В соответствии с п. 8.1 Договора общая сумма договора составляет 659 870 руб. В общую сумму договора включается сумма лизинговых платежей в размере 366 550 рублей и выкупная цена предмета лизинга в размере 293 320 рублей (установленная по состоянию на дату выкупа - 20.01.2015).
Стороны согласовали порядок внесение платежей со стороны лизингополучателя: в приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей, по условиям которого, истец принял на себя обязательства внести первый лизинговый платеж в срок 15 января 2014 года, авансовый платеж выкупной цены в размере 293 319 рублей производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора.
Приемка товара согласована сторонами в разделе 3 Договора и производится лизингополучателем по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67з в присутствии представителя Лизингодателя, оформляется Актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи и подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя.
Во исполнение пунктов 1.1, 1.3 Договора лизинга лизингодателем заключен договор купли продажи N 52/КП от 27 ноября 2013 года с ООО "ВЕНТКОМИНВЕСТ" на общую сумму 586639 рублей.
В рамках договора купли-продажи истцом перечислены на счет продавца (поставщика) денежные средства в размере 469312 рублей.
Поскольку поставка имущества не осуществлена продавцом, лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 469 312 рублей и соответствующей неустойки.
Требования лизингодателя удовлетворены решением суда от 04 февраля 2015 года по делу А50-24189/2014.
Факт неисполнения ООО "ВЕНТКОМИНВЕСТ" обязательств по договору купли-продажи установлен судом, судебный акт вступил в законную силу.
Микова И.Ф. в рамках договора лизинга 29.11.2013 перечислила ответчику денежные средства в счет оплаты авансового платежа по договору в согласованном сторонами размере 293319.50 рублей, а также внесла лизинговые платежи в размере 234 782 руб. за период с 09.01.2014 по 14.08.2014, всего перечисления по договору в пользу лизингодателя составили 528 101 руб. 50 коп.
Неисполнение продавцом (поставщиком) обязательств по договору купли-продажи имущества повлекло неисполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга, что в свою очередь послужило основанием для обращения лизингополучателя в суд с иском о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств.
Требования предпринимателя Миковой И.Ф. удовлетворены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу А50-6102/2015.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 судебный акт оставлен в силе.
Судебными актами установлен факт неисполнения обществом "ВЕНТКОМИНВЕСТ" обязательств по передаче имущества, денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, взысканы в пользу Миковой И.Ф., договор лизинга расторгнут, средства, уплаченные лизингодателем продавцу имущества, также в судебном порядке взысканы с общества "ВЕНТКОМИНВЕСТ" в пользу общества "Перминвестлизинг".
В таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12 мая 2016 года по делу N А50П-163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-9155/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50П-163/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-9155/2016-ГК
Дело N А50П-163/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" - Благина Л.И., паспорт, Фалетов Д.В., паспорт, доверенности от 21.04.2016,
от ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны - Микова И.Ф., паспорт, Савина Е.О., паспорт, доверенность от 11.03.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг",
на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре
от 12 мая 2016 года,
принятое судьей Поповой И.Д.
по делу N А50П-163/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирине Федоровне (ОГРНИП 313598113300030, ИНН 810200894018),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМИНВЕСТ" (ОГРН 1135902001278, ИНН 5902232545),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" обратилось в арбитражный суд о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны неосновательного обогащения в размере 586 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 846,16 руб.
Исковые требования основаны на том, что Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Микова И.Ф., действуя недобросовестно, получив от ООО "ВЕНТКОМИНВЕСТ" конструкции павильона и торговое оборудование, готовое к установке, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2013 года и оплатой лизинговых платежей, в известность лизингодателя о получении имущества не поставила, а впоследствии, утратив имущество, взыскала с лизингодателя перечисленные лизинговые платежи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12 мая 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушенное право лизингодателя, связанное с оплатой не поставленного продавцом обществом "ВЕНТКОМИНВЕСТ" имущества, восстановлено решением суда по делу N А50-24189/2014, которым с общества "ВЕНТКОМИНВЕСТ" в пользу общества "Перминвестлизинг" взыскана задолженность 1 009 563 руб. и неустойку 283 687 руб. 20 коп. по договору купли-продажи павильона и торгового оборудования.
Общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд не дал должной оценки получению ответчиком от общества "Венткоминвест" имущества стоимостью 586 639 руб., оплаченного обществом "Перминвестлизинг", указывает, что суд не принял во внимание то, что Микова И.Ф. признала факт возведения на земельном участке каркаса торгового павильона.
В отзыве на апелляционную жалобу Глава крестьянского хозяйства Микова И.Ф. поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг", Благина Л.И., Фалетов Д.В. придерживались доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны, Микова И.Ф., Савина Е.О. придерживались доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой И.Ф. (лизингополучателем) и обществом "Перминвестлизинг" (лизингодателем) заключен договор внутреннего лизинга N 01/27-11/2013-Л, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество - торговый павильон в комплекте с торговым оборудованием (приложение N 1 - спецификация) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа.
Согласно пункту 1.3 договора, продавцом имущества является третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМИНВЕСТ".
В соответствии с п. 8.1 Договора общая сумма договора составляет 659 870 руб. В общую сумму договора включается сумма лизинговых платежей в размере 366 550 рублей и выкупная цена предмета лизинга в размере 293 320 рублей (установленная по состоянию на дату выкупа - 20.01.2015).
Стороны согласовали порядок внесение платежей со стороны лизингополучателя: в приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей, по условиям которого, истец принял на себя обязательства внести первый лизинговый платеж в срок 15 января 2014 года, авансовый платеж выкупной цены в размере 293 319 рублей производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора.
Приемка товара согласована сторонами в разделе 3 Договора и производится лизингополучателем по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67з в присутствии представителя Лизингодателя, оформляется Актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи и подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя.
Во исполнение пунктов 1.1, 1.3 Договора лизинга лизингодателем заключен договор купли продажи N 52/КП от 27 ноября 2013 года с ООО "ВЕНТКОМИНВЕСТ" на общую сумму 586639 рублей.
В рамках договора купли-продажи истцом перечислены на счет продавца (поставщика) денежные средства в размере 469312 рублей.
Поскольку поставка имущества не осуществлена продавцом, лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 469 312 рублей и соответствующей неустойки.
Требования лизингодателя удовлетворены решением суда от 04 февраля 2015 года по делу А50-24189/2014.
Факт неисполнения ООО "ВЕНТКОМИНВЕСТ" обязательств по договору купли-продажи установлен судом, судебный акт вступил в законную силу.
Микова И.Ф. в рамках договора лизинга 29.11.2013 перечислила ответчику денежные средства в счет оплаты авансового платежа по договору в согласованном сторонами размере 293319.50 рублей, а также внесла лизинговые платежи в размере 234 782 руб. за период с 09.01.2014 по 14.08.2014, всего перечисления по договору в пользу лизингодателя составили 528 101 руб. 50 коп.
Неисполнение продавцом (поставщиком) обязательств по договору купли-продажи имущества повлекло неисполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга, что в свою очередь послужило основанием для обращения лизингополучателя в суд с иском о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств.
Требования предпринимателя Миковой И.Ф. удовлетворены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу А50-6102/2015.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 судебный акт оставлен в силе.
Судебными актами установлен факт неисполнения обществом "ВЕНТКОМИНВЕСТ" обязательств по передаче имущества, денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, взысканы в пользу Миковой И.Ф., договор лизинга расторгнут, средства, уплаченные лизингодателем продавцу имущества, также в судебном порядке взысканы с общества "ВЕНТКОМИНВЕСТ" в пользу общества "Перминвестлизинг".
В таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12 мая 2016 года по делу N А50П-163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)