Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 г., которым постановлено:
Заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" оставить без движения, предоставив срок до 25 января 2016 года включительно для исправления недостатков,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилось ООО "РУСФИНАНС БАНК", в частной жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" суд исходил из того, что к исковому заявлению в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации не приложены копии документов для направления их ответчику.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку как следует из приложения к исковому заявлению, истец приобщил к материалам дела документы, на которых он основывает свои требования: кредитный договор N *** от 13.11.2014 г., заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К., договор залога, платежное поручение о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историю всех погашений клиента по договору N *** от 13.11.2014 года, расчет образовавшейся задолженности.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В частной жалобе указано, что К. является заемщиком по кредитному договору N *** от 13.11.2014 года и у него имеются копии основных документов, представленных в суд.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского суда г. Москвы от 3 декабря 2015 отменить, материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11740/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены копии документов для направления их ответчику.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-11740
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 г., которым постановлено:
Заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" оставить без движения, предоставив срок до 25 января 2016 года включительно для исправления недостатков,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилось ООО "РУСФИНАНС БАНК", в частной жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" суд исходил из того, что к исковому заявлению в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации не приложены копии документов для направления их ответчику.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку как следует из приложения к исковому заявлению, истец приобщил к материалам дела документы, на которых он основывает свои требования: кредитный договор N *** от 13.11.2014 г., заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К., договор залога, платежное поручение о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историю всех погашений клиента по договору N *** от 13.11.2014 года, расчет образовавшейся задолженности.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В частной жалобе указано, что К. является заемщиком по кредитному договору N *** от 13.11.2014 года и у него имеются копии основных документов, представленных в суд.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского суда г. Москвы от 3 декабря 2015 отменить, материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)