Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Банк "Клиентский" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2014 года между Банк "Клиентский" (АО) и К. заключен кредитный договор N 2014/кр/128 от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере сумма. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. По состоянию на 01.08.2016 года задолженность К. перед Банком "Клиентский" (АО) составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам - сумма В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что стороной истца представлено достаточное количество доказательств в подтверждение того, что между "Банк Клиентский" (АО) и К. был заключен кредитный договор N 2014/кр/128 от 26.03.2014 года.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец при обращении в суд с иском ссылался на то, что 23.03.2014 года между Банк "Клиентский" (АО) и К. заключен кредитный договор N 2014/кр/128 от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.
Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере сумма.
Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.
По состоянию на 01.08.2016 года задолженность К. перед Банком "Клиентский" (АО) составляет сумма: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам - сумма.
В подтверждении заключения договора, истцом представлены копии приходно-кассовых ордеров N 9175 от... 2014 г., N 4341 от... марта 2014 года, со ссылкой на частичное погашение ответчиком суммы задолженности, также представлена выписка по счету.
20.01.2016 г. постановлением ОВД N 1 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЗВО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Банка "Клиентский".
Разрешая заявленные требования по существу, и оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлен подлинный кредитный договор, а также бесспорные доказательства получения ответчиком денежной суммы в размере сумма по кредитному договору, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств возвратить данные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора, является основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчиком доказательства заключения кредитного договора, а именно копии приходно-кассовых ордеров по погашению задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-1598
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Банк "Клиентский" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2014 года между Банк "Клиентский" (АО) и К. заключен кредитный договор N 2014/кр/128 от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере сумма. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. По состоянию на 01.08.2016 года задолженность К. перед Банком "Клиентский" (АО) составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам - сумма В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что стороной истца представлено достаточное количество доказательств в подтверждение того, что между "Банк Клиентский" (АО) и К. был заключен кредитный договор N 2014/кр/128 от 26.03.2014 года.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец при обращении в суд с иском ссылался на то, что 23.03.2014 года между Банк "Клиентский" (АО) и К. заключен кредитный договор N 2014/кр/128 от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.
Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере сумма.
Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.
По состоянию на 01.08.2016 года задолженность К. перед Банком "Клиентский" (АО) составляет сумма: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам - сумма.
В подтверждении заключения договора, истцом представлены копии приходно-кассовых ордеров N 9175 от... 2014 г., N 4341 от... марта 2014 года, со ссылкой на частичное погашение ответчиком суммы задолженности, также представлена выписка по счету.
20.01.2016 г. постановлением ОВД N 1 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЗВО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Банка "Клиентский".
Разрешая заявленные требования по существу, и оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлен подлинный кредитный договор, а также бесспорные доказательства получения ответчиком денежной суммы в размере сумма по кредитному договору, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств возвратить данные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора, является основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчиком доказательства заключения кредитного договора, а именно копии приходно-кассовых ордеров по погашению задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)