Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шкерина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шелепова С.А.,
судей Забоевой Е.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.Ф. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" к П.Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - ПАО АКБ "Российский капитал", банк) обратилось с иском к П.Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, расторжении кредитного договора N 16-028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года, заключенного между ПАО АКБ "Российский капитал" и П.Ю.Ф.
В обоснование заявленных требований указало, что между банком и П.Ю.Ф. заключен кредитный договор N 16-028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года (далее - Кредитный договор) путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись заявление (оферта) на предоставление кредита по программе "Кредит на неотложные нужды без обеспечения (далее - Заявление), "Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ПАО АКБ "Российский капитал", тарифы ПАО АКБ "Российский капитал" "Кредит на неотложные нужды без обеспечения". По Кредитному договору заемщику предоставлены денежные средства в размере *** копейки под 19,9% годовых. Кредитные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.
Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 09 ноября 2016 года сумма задолженности составила *** копеек, в том числе: основной долг ***копейки (** *копейка - срочная ссуда, *** копейки - просроченная ссуда), проценты - *** копейки (*** копеек - срочные на срочную ссуду, *** копеек - просроченные), неустойка - *** копеек (*** копейки - на просроченную ссуду, *** копейка - на просроченные проценты) (л.д. 2 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ "Российский капитал" участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик П.Ю.Ф. и ее представитель П.Ю.В. исковые требования признали частично, просили уменьшить просроченные проценты и сумму неустойки. Ссылались на то, что задолженность была искусственно увеличена банком из-за того, что банк долгое время не обращался в суд.
Решением суда первой инстанции с П.Ю.Ф. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 16028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года в общей сумме *** копейки и расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек. Расторгнут кредитный договор N 16028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и П.Ю.Ф., с момента вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик П.Ю.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с нее просроченных процентов в сумме *** копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере *** копейки, неустойки на просроченные проценты в размере *** копейки. Полагает, что просроченные проценты представляют собой штрафные санкции за невыполнение обязательства по погашению долга, приравниваются судебной практикой к неустойке и могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если же не приравнивать просроченные проценты к неустойке, суд необоснованно отказал в применении ст. 404 ГК РФ; сославшись на то, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, данная норма права не применима, поскольку в данном случае просроченные проценты не являются неустойкой как таковой. Указывает, что увеличение размера просроченных процентов по кредиту произошло исключительно по вине истца, поскольку она неоднократно уведомляла банк о своей неплатежеспособности, не вносила платежи с октября 2015 года. Полагает, что неустойка на просроченную ссуду в размере *** копейки, неустойка на просроченные проценты в размере *** копейка подлежат перерасчету.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между П.Ю.Ф. (заемщиком) и ПАО АКБ "Российский капитал" (кредитором) 27 апреля 2015 года заключен кредитный договор N 16-028/РЕС-15.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский капитал" (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) N 16-028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года (далее - Индивидуальные условия) (л.д. 9-12) полная стоимость кредита составляет 19,968% годовых. Заемщику предоставляется кредит в размере *** копейки (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 2) в рублях (п. 3) под 19,90% годовых (п. 4.1), кредит предоставляется для погашения обязательств по кредитному договору N 19-097/КФ-14 от 26 мая 2014 года (п. 11).
Комиссия за проведение реструктуризации составляет *** рублей и уплачивается в день заключения настоящего договора (п. 4.2. Индивидуальных условий).
Погашение кредита производится ежемесячными платежами, начиная с 29 июня 2015 года (п. 6.1), общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по Кредитному договору, указывается в Графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита (п. 6.5).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от заемщика неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно. При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4.1 (п. 12.1. и 12.2.).
Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ "Российский капитал" (ПАО) физическим лицам (далее - Тарифы) и соглашается их неукоснительно соблюдать (п. 14).
Согласно Графику погашения кредита по кредитному договору N 16-028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года погашение кредита производится равными ежемесячными платежами, начиная с 29 июня 2015 года, в сумме *** копейки за исключением последнего платежа - *** копеек (л.д. 13 - 14).
В материалах дела имеются Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ПАО) (Общие условия), утвержденные Приказом N 92 от 24 февраля 2015 года (л.д. 16 - 33), согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократных просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока его возврата, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты и исполнить все денежные обязательства по кредитному договору (п. 3.6.1.1. Общих условий).
Банком в адрес П.Ю.Ф. 24 ноября 2015 года направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору в течение 15 дней с даты отправки требования (л.д. 43, 44).
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 27 апреля 2015 года по 09 ноября 2016 года по состоянию на 09 ноября 2016 года сумма задолженности составила *** копеек, в том числе: основной долг *** копейки (*** копейка - срочная ссуда, *** копейки - просроченная ссуда), проценты - *** копейки *** копеек - срочные на срочную ссуду, *** копеек - просроченные), неустойка - *** копеек (*** копейки - на просроченную ссуду, *** копейка - на просроченные проценты) (л.д. 38 - 40).
Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются с ноября 2015 года, в результате чего и образовалась просроченная задолженность.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписках по счету.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, установленный кредитным договором - 0,054% за каждый день просрочки, не превышает предельно допустимый размер неустойки в 20%, установленный ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите".
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты, по своей сути являются штрафной санкцией, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства
Так, согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитным договором установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик не вносит платежи с ноября 2015 года, образовалось задолженность по невнесенным ею (просроченным) процентам, то есть плате, за пользование кредитом.
Равным образом, несостоятелен и довод о необходимости уменьшения размера задолженности на основании положений ст. 404 ГК РФ.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Не влечет отмены обжалуемого решения довод жалобы о том, что длительное непредъявление иска в суд свидетельствует о наличии желания у истца обогатиться за счет ответчика. Данный довод основан на предположении.
Согласно п. 75, абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных выше, правовых положений, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.
Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности ответчика перед банком, в материалах не имеется.
Доводы о тяжелом материальном положении ответчика также не могут влиять на правильность принятого решения, поскольку ответчик, вступая в заемные отношения с истцом, обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 11-6076/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 11-6076/2017
судья Шкерина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шелепова С.А.,
судей Забоевой Е.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.Ф. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" к П.Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - ПАО АКБ "Российский капитал", банк) обратилось с иском к П.Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, расторжении кредитного договора N 16-028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года, заключенного между ПАО АКБ "Российский капитал" и П.Ю.Ф.
В обоснование заявленных требований указало, что между банком и П.Ю.Ф. заключен кредитный договор N 16-028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года (далее - Кредитный договор) путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись заявление (оферта) на предоставление кредита по программе "Кредит на неотложные нужды без обеспечения (далее - Заявление), "Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ПАО АКБ "Российский капитал", тарифы ПАО АКБ "Российский капитал" "Кредит на неотложные нужды без обеспечения". По Кредитному договору заемщику предоставлены денежные средства в размере *** копейки под 19,9% годовых. Кредитные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.
Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 09 ноября 2016 года сумма задолженности составила *** копеек, в том числе: основной долг ***копейки (** *копейка - срочная ссуда, *** копейки - просроченная ссуда), проценты - *** копейки (*** копеек - срочные на срочную ссуду, *** копеек - просроченные), неустойка - *** копеек (*** копейки - на просроченную ссуду, *** копейка - на просроченные проценты) (л.д. 2 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ "Российский капитал" участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик П.Ю.Ф. и ее представитель П.Ю.В. исковые требования признали частично, просили уменьшить просроченные проценты и сумму неустойки. Ссылались на то, что задолженность была искусственно увеличена банком из-за того, что банк долгое время не обращался в суд.
Решением суда первой инстанции с П.Ю.Ф. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 16028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года в общей сумме *** копейки и расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек. Расторгнут кредитный договор N 16028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и П.Ю.Ф., с момента вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик П.Ю.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с нее просроченных процентов в сумме *** копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере *** копейки, неустойки на просроченные проценты в размере *** копейки. Полагает, что просроченные проценты представляют собой штрафные санкции за невыполнение обязательства по погашению долга, приравниваются судебной практикой к неустойке и могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если же не приравнивать просроченные проценты к неустойке, суд необоснованно отказал в применении ст. 404 ГК РФ; сославшись на то, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, данная норма права не применима, поскольку в данном случае просроченные проценты не являются неустойкой как таковой. Указывает, что увеличение размера просроченных процентов по кредиту произошло исключительно по вине истца, поскольку она неоднократно уведомляла банк о своей неплатежеспособности, не вносила платежи с октября 2015 года. Полагает, что неустойка на просроченную ссуду в размере *** копейки, неустойка на просроченные проценты в размере *** копейка подлежат перерасчету.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между П.Ю.Ф. (заемщиком) и ПАО АКБ "Российский капитал" (кредитором) 27 апреля 2015 года заключен кредитный договор N 16-028/РЕС-15.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский капитал" (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) N 16-028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года (далее - Индивидуальные условия) (л.д. 9-12) полная стоимость кредита составляет 19,968% годовых. Заемщику предоставляется кредит в размере *** копейки (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 2) в рублях (п. 3) под 19,90% годовых (п. 4.1), кредит предоставляется для погашения обязательств по кредитному договору N 19-097/КФ-14 от 26 мая 2014 года (п. 11).
Комиссия за проведение реструктуризации составляет *** рублей и уплачивается в день заключения настоящего договора (п. 4.2. Индивидуальных условий).
Погашение кредита производится ежемесячными платежами, начиная с 29 июня 2015 года (п. 6.1), общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по Кредитному договору, указывается в Графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита (п. 6.5).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от заемщика неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно. При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4.1 (п. 12.1. и 12.2.).
Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ "Российский капитал" (ПАО) физическим лицам (далее - Тарифы) и соглашается их неукоснительно соблюдать (п. 14).
Согласно Графику погашения кредита по кредитному договору N 16-028/РЕС-15 от 27 апреля 2015 года погашение кредита производится равными ежемесячными платежами, начиная с 29 июня 2015 года, в сумме *** копейки за исключением последнего платежа - *** копеек (л.д. 13 - 14).
В материалах дела имеются Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ПАО) (Общие условия), утвержденные Приказом N 92 от 24 февраля 2015 года (л.д. 16 - 33), согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократных просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока его возврата, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты и исполнить все денежные обязательства по кредитному договору (п. 3.6.1.1. Общих условий).
Банком в адрес П.Ю.Ф. 24 ноября 2015 года направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору в течение 15 дней с даты отправки требования (л.д. 43, 44).
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 27 апреля 2015 года по 09 ноября 2016 года по состоянию на 09 ноября 2016 года сумма задолженности составила *** копеек, в том числе: основной долг *** копейки (*** копейка - срочная ссуда, *** копейки - просроченная ссуда), проценты - *** копейки *** копеек - срочные на срочную ссуду, *** копеек - просроченные), неустойка - *** копеек (*** копейки - на просроченную ссуду, *** копейка - на просроченные проценты) (л.д. 38 - 40).
Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются с ноября 2015 года, в результате чего и образовалась просроченная задолженность.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписках по счету.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, установленный кредитным договором - 0,054% за каждый день просрочки, не превышает предельно допустимый размер неустойки в 20%, установленный ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите".
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты, по своей сути являются штрафной санкцией, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства
Так, согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитным договором установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик не вносит платежи с ноября 2015 года, образовалось задолженность по невнесенным ею (просроченным) процентам, то есть плате, за пользование кредитом.
Равным образом, несостоятелен и довод о необходимости уменьшения размера задолженности на основании положений ст. 404 ГК РФ.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Не влечет отмены обжалуемого решения довод жалобы о том, что длительное непредъявление иска в суд свидетельствует о наличии желания у истца обогатиться за счет ответчика. Данный довод основан на предположении.
Согласно п. 75, абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных выше, правовых положений, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.
Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности ответчика перед банком, в материалах не имеется.
Доводы о тяжелом материальном положении ответчика также не могут влиять на правильность принятого решения, поскольку ответчик, вступая в заемные отношения с истцом, обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)