Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюбенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Дубненского городского суда Московской области от 21.04.2011 г. удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.
Решение вступило в законную силу 31.05.2011 г., взыскателю выдан исполнительный лист.
26.11.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования указанной задолженности.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и просило суд заменить взыскателя по указанному гражданскому делу на ООО "ЭОС".
Определением суда от 10.05.2016 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что заявление подано по окончании исполнительного производства и за пределами срока для повторного предъявления исполнительного листа.
С указанным определением суда не согласно ООО "ЭОС", которое обжалует его в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Дубненского ГОСП УФССП России по МО от 31.07.2014 г. исполнительное производство в отношении А. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).
Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства переход прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.
Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Также судебная коллегия учитывает, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Допустить правопреемство в правоотношениях по решению Дубненского городского суда Московской области от 21.04.2011 г. по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, заменив выбывшую сторону - ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО "ЭОС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26073/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано ввиду того, что заявление подано по окончании исполнительного производства и за пределами срока для повторного предъявления исполнительного листа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-26073/2016
Судья: Дзюбенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Дубненского городского суда Московской области от 21.04.2011 г. удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.
Решение вступило в законную силу 31.05.2011 г., взыскателю выдан исполнительный лист.
26.11.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования указанной задолженности.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и просило суд заменить взыскателя по указанному гражданскому делу на ООО "ЭОС".
Определением суда от 10.05.2016 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что заявление подано по окончании исполнительного производства и за пределами срока для повторного предъявления исполнительного листа.
С указанным определением суда не согласно ООО "ЭОС", которое обжалует его в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Дубненского ГОСП УФССП России по МО от 31.07.2014 г. исполнительное производство в отношении А. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).
Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства переход прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.
Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Также судебная коллегия учитывает, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Допустить правопреемство в правоотношениях по решению Дубненского городского суда Московской области от 21.04.2011 г. по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, заменив выбывшую сторону - ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО "ЭОС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)