Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012 за период 27.05.2014 по 07.10.2016 в размере 842 774,10 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 683 481,38 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 5 727,46 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 153 565,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 17 627,74 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ТО CAMRY, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющийся предметом залога по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012, заключенному между АО "Тойота банк" и А., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 880 000 руб., который просил суд удовлетворить.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 г. с ответчика А. в пользу АО "Тойота банк" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012 за период 27.05.2014 по 07.10.2016 в размере 842 774,10 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 683 481,38 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 5 727,46 руб., сумма неустойки за просрочку платежей кредиту - 153 565,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 627, руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспорта средства в размере 1 500 руб.
Кроме этого, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся предметом залога по кредитно договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012, заключенному между АО "Тойота банк" и А., собственником которого значится М., установив начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 880 000 руб.
В своей апелляционной жалобе М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Автор жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку информация в базе о залоге появилась в 2015 году, тогда как договор купли-продажи заключен в 2014 году. Таким образом, суд не принял во внимание положения ст. 352 ГПК РФ.
По мнению апеллянта, иск должен был рассматриваться по его месту регистрации, а поскольку он с супругой занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, у него не было возможности выезжать в судебные заседания в Ростовскую область.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (том 2 л.д. 1 - 2, 7).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 АО "Тойота Банк" и А. путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец доставил ответчику целевой кредит в размере 964 00 руб., сроком до 27.12.2017 под процентную ставку 16,5% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, ратификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также оказания услуг, порядок истечения исполнения заемщиком обязательств были согласованы сторонами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком счет. С 27.05.2014 ответчик А. не исполняет обязательства по кредитному договору и 18.08.2016, направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.
Также судом установлено, что 18.03.2015 кредитор зарегистрировал право на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2012 г.в., идентификационный (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком А. ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с ответчика А. в судебном порядке.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 07.10.2016, при этом учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Принимая во внимание, что предмет договора о залоге TOYOTA CAMRY, 2012 г., ратификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был продан М., и на момент рассмотрения дела добросовестность своих действий при приобретении транспортного средства он не подтвердил, учитывая при этом, что 18.03.2015 кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство TOYOTA CAMRY, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу его несостоятельности довод апелляционной жалобы М. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в 2014 году, а информация о залоге только лишь была размещена в 2015 году, по тем основаниям, что опровергается выводами суда первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, приобретая транспортное средство, М. не мог не знать, что оно находится в залоге, поскольку 18.03.2015 кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство TOYOTA CAMRY, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что в материалах дела имеется карточка учета спорного транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой М. стал собственником данного автомобиля на основании договора и дата операция - 08.01.2017, на основании ПТС от 20.06.2015 (том 1 л.д. 187).
Оценивая указанное обстоятельство, суд нашел доводы истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку М. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
При этом в материалах дела имеется другая карточка учета транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 194), из которой следует, что М. прибрел спорный автомобиль на основании договора, совершенной в простой письменной форме и дата операции - 28.04.2014. Однако, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, действующей на момент совершения сделки, т.е. правоотношения сторон возникли до 01.07.2014, переход права собственности не прекратил право залога, как это предусмотрено для правоотношений, возникших после указанной даты, ст. 352 ГК, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременении на транспортное средство, в отношении сделок, совершенных до 01.07.2014, не предусмотрено.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога законны и обоснованы.
Ссылка апеллянта на то, что иск должен был быть рассмотрен по его месту регистрации, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку иск был подан в суд изначально к ответчику А. по месту его регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а определением Шахтинского городского суда от 27.02.2017 М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 196).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11499/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11499/2017
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012 за период 27.05.2014 по 07.10.2016 в размере 842 774,10 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 683 481,38 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 5 727,46 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 153 565,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 17 627,74 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ТО CAMRY, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющийся предметом залога по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012, заключенному между АО "Тойота банк" и А., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 880 000 руб., который просил суд удовлетворить.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 г. с ответчика А. в пользу АО "Тойота банк" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012 за период 27.05.2014 по 07.10.2016 в размере 842 774,10 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 683 481,38 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 5 727,46 руб., сумма неустойки за просрочку платежей кредиту - 153 565,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 627, руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспорта средства в размере 1 500 руб.
Кроме этого, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся предметом залога по кредитно договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012, заключенному между АО "Тойота банк" и А., собственником которого значится М., установив начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 880 000 руб.
В своей апелляционной жалобе М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Автор жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку информация в базе о залоге появилась в 2015 году, тогда как договор купли-продажи заключен в 2014 году. Таким образом, суд не принял во внимание положения ст. 352 ГПК РФ.
По мнению апеллянта, иск должен был рассматриваться по его месту регистрации, а поскольку он с супругой занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, у него не было возможности выезжать в судебные заседания в Ростовскую область.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (том 2 л.д. 1 - 2, 7).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 АО "Тойота Банк" и А. путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец доставил ответчику целевой кредит в размере 964 00 руб., сроком до 27.12.2017 под процентную ставку 16,5% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, ратификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также оказания услуг, порядок истечения исполнения заемщиком обязательств были согласованы сторонами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком счет. С 27.05.2014 ответчик А. не исполняет обязательства по кредитному договору и 18.08.2016, направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.
Также судом установлено, что 18.03.2015 кредитор зарегистрировал право на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2012 г.в., идентификационный (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком А. ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с ответчика А. в судебном порядке.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 07.10.2016, при этом учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Принимая во внимание, что предмет договора о залоге TOYOTA CAMRY, 2012 г., ратификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был продан М., и на момент рассмотрения дела добросовестность своих действий при приобретении транспортного средства он не подтвердил, учитывая при этом, что 18.03.2015 кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство TOYOTA CAMRY, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу его несостоятельности довод апелляционной жалобы М. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в 2014 году, а информация о залоге только лишь была размещена в 2015 году, по тем основаниям, что опровергается выводами суда первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, приобретая транспортное средство, М. не мог не знать, что оно находится в залоге, поскольку 18.03.2015 кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство TOYOTA CAMRY, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что в материалах дела имеется карточка учета спорного транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой М. стал собственником данного автомобиля на основании договора и дата операция - 08.01.2017, на основании ПТС от 20.06.2015 (том 1 л.д. 187).
Оценивая указанное обстоятельство, суд нашел доводы истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку М. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
При этом в материалах дела имеется другая карточка учета транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 194), из которой следует, что М. прибрел спорный автомобиль на основании договора, совершенной в простой письменной форме и дата операции - 28.04.2014. Однако, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, действующей на момент совершения сделки, т.е. правоотношения сторон возникли до 01.07.2014, переход права собственности не прекратил право залога, как это предусмотрено для правоотношений, возникших после указанной даты, ст. 352 ГК, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременении на транспортное средство, в отношении сделок, совершенных до 01.07.2014, не предусмотрено.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога законны и обоснованы.
Ссылка апеллянта на то, что иск должен был быть рассмотрен по его месту регистрации, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку иск был подан в суд изначально к ответчику А. по месту его регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а определением Шахтинского городского суда от 27.02.2017 М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 196).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)