Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, но решение суда должником не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Н.,
с участием представителя истца Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда от 12 мая 2017 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Якутского отделения N... к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 г. между банком и В. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком до 19 июня 2020 г. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей М. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, по состоянию на 29 сентября 2016 г. образовалась задолженность в размере ******** руб. Решением Нюрбинского районного суда частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк России к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ввиду того, что в настоящее время решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно договору ипотеки банк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. До настоящего времени задолженность по кредиту должником В. не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик М. и третье лицо В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо об отложении слушания дела не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июня 2013 г. между банком и В. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком до 19 июня 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств между банком и М. 19 июня 2013 г. заключен договор ипотеки, согласно которому банку в залог передано недвижимое имущество в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., общей площадью ******** кв. м, принадлежащее М. Залоговая стоимость оценена сторонами в размере ******** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Нюрбинского районного суда от 29 ноября 2016 г. иск ПАО Сбербанк России к В. удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу банка 1 300 708,14 руб. и судебные расходы - 15 133,38 руб., всего - 1 315 841,52 руб. В остальной части исковых требований отказано.
13 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнено, долг должником В. не погашен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заложенное имущество не приобреталось на заемные средства, предоставленные В., в силу чего на него взыскание не может быть обращено.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда ввиду его ошибочности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Как следует из договора ипотеки от 19 июня 2013 г., заключенного между банком и М., предметом залога является недвижимое имущество в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., общей площадью ******** кв. м, принадлежащее М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Общая залоговая стоимость имущества оценена сторонами в размере ******** руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком В. (п. 2.1 договора). Залогодатель М. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (п. 2.3). Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (п. 4.4.4). Договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8.2).
Таким образом, условиями договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком В. своих обязательств по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом В. обязательств по кредитному договору подтверждается решением Нюрбинского районного суда от 29 ноября 2016 г. и исполнительным производством в отношении должника В.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и В., до настоящего времени не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, то исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.
При этом вывод суда о том, что спорное имущество не приобреталось на заемные средства, предоставленные В., и поэтому на него не может быть обращено взыскание, является ошибочным. Действующее законодательство не ограничивает обращение взыскания на предмет залога с таким обстоятельством.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение, которым иск надлежит удовлетворить.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью квартиры ******** руб., установленной договором ипотеки, поскольку иной оценки заложенного имущества суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика М. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда от 12 мая 2017 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью ******** кв. м, принадлежащее на праве собственности М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******** руб.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, но решение суда должником не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-2488/17
Судья Семенова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Н.,
с участием представителя истца Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда от 12 мая 2017 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Якутского отделения N... к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 г. между банком и В. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком до 19 июня 2020 г. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей М. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, по состоянию на 29 сентября 2016 г. образовалась задолженность в размере ******** руб. Решением Нюрбинского районного суда частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк России к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ввиду того, что в настоящее время решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно договору ипотеки банк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. До настоящего времени задолженность по кредиту должником В. не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик М. и третье лицо В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо об отложении слушания дела не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июня 2013 г. между банком и В. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком до 19 июня 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств между банком и М. 19 июня 2013 г. заключен договор ипотеки, согласно которому банку в залог передано недвижимое имущество в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., общей площадью ******** кв. м, принадлежащее М. Залоговая стоимость оценена сторонами в размере ******** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Нюрбинского районного суда от 29 ноября 2016 г. иск ПАО Сбербанк России к В. удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу банка 1 300 708,14 руб. и судебные расходы - 15 133,38 руб., всего - 1 315 841,52 руб. В остальной части исковых требований отказано.
13 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнено, долг должником В. не погашен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заложенное имущество не приобреталось на заемные средства, предоставленные В., в силу чего на него взыскание не может быть обращено.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда ввиду его ошибочности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Как следует из договора ипотеки от 19 июня 2013 г., заключенного между банком и М., предметом залога является недвижимое имущество в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., общей площадью ******** кв. м, принадлежащее М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Общая залоговая стоимость имущества оценена сторонами в размере ******** руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком В. (п. 2.1 договора). Залогодатель М. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (п. 2.3). Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (п. 4.4.4). Договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8.2).
Таким образом, условиями договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком В. своих обязательств по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом В. обязательств по кредитному договору подтверждается решением Нюрбинского районного суда от 29 ноября 2016 г. и исполнительным производством в отношении должника В.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и В., до настоящего времени не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, то исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.
При этом вывод суда о том, что спорное имущество не приобреталось на заемные средства, предоставленные В., и поэтому на него не может быть обращено взыскание, является ошибочным. Действующее законодательство не ограничивает обращение взыскания на предмет залога с таким обстоятельством.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение, которым иск надлежит удовлетворить.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью квартиры ******** руб., установленной договором ипотеки, поскольку иной оценки заложенного имущества суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика М. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда от 12 мая 2017 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью ******** кв. м, принадлежащее на праве собственности М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******** руб.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
В.В.НОЕВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)