Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было предоставлено поручительство. Заочным решением суда с ответчика была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО АКБ "Российский капитал" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский Капитал" к К.Е. об обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения.
АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к К.Е. об обращении взыскания на имущество, в обоснование требований указал, что между ООО "Промжилстрой" и АКБ "Российский Капитал" был заключен кредитный договор N..., по которому был получен кредит в размере... руб.... коп., на срок до 28.05.2009 г. под 15% годовых.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было предоставлено поручительство М., с которым заключен договор поручительства N... от 28.05.2008 г., К.Е., с которым заключен договор поручительства N... от 28.05.2008 г., ООО "Фирма Гамбии" с которым заключен договор поручительства N. от 28.05.2008 г.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 г., с ООО "Промжилстрой", М., К.Е. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере.. руб., обращено взыскание на предмет залога, с определением начальной продажной цены в размере.. руб., Данное решение вступило в законную силу 12.01.2010 г.
Решение суда от 10.11.2009 г. до настоящего времени не исполненного в настоящее время размер непогашенной задолженности составляет... руб.
Истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее К.Е. на праве собственности.
Из материалов дела следует, что согласно определения Перовского районного суда от 17 ноября 2015 года, договор дарения недвижимого имущества земельного участка площадью... кв. м и блока жилого площадью.. кв. м, расположенных по адресу: ... считается расторгнутым.
Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегии было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года, которым определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменено. Гражданское дело по иску К.А., К.М. к К.Е. о расторжении договора дарения направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Таким образом, вопрос о принадлежности жилого блока площадью... кв. м, расположенных по адресу: ... до настоящего времени не разрешен.
В силу пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц не привлеченных к делу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные гражданские дела подлежат рассмотрению в одном производстве, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, а само дело подлежит направлению в Перовский районный суд г. Москвы, для соединения, поскольку без привлечения к делу К.М. и К.А., а также без разрешения иска о расторжении договора дарения указанного имущества, невозможно рассмотреть требования банка об обращении взыскания на такое имущество.
С учетом изложенного и правил ст. 215 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым направить данное дело в Перовский районный суд г. Москвы для объединения в одно производство с вышеуказанным делом и рассмотрения этим судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ч. ч. 4, 5, ст. 151 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отменить.
Направить данное гражданское дело по иску АКБ "Российский Капитал" к К.Е. об обращении взыскания на имущество в Перовский районный суд г. Москвы для соединения в одно производство и рассмотрения с гражданским делом по иску К.А., К.М. к К.Е. о расторжении договора дарения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33101/2016
Требование: Об обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было предоставлено поручительство. Заочным решением суда с ответчика была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33101/16
Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО АКБ "Российский капитал" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский Капитал" к К.Е. об обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения.
установила:
АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к К.Е. об обращении взыскания на имущество, в обоснование требований указал, что между ООО "Промжилстрой" и АКБ "Российский Капитал" был заключен кредитный договор N..., по которому был получен кредит в размере... руб.... коп., на срок до 28.05.2009 г. под 15% годовых.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было предоставлено поручительство М., с которым заключен договор поручительства N... от 28.05.2008 г., К.Е., с которым заключен договор поручительства N... от 28.05.2008 г., ООО "Фирма Гамбии" с которым заключен договор поручительства N. от 28.05.2008 г.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 г., с ООО "Промжилстрой", М., К.Е. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере.. руб., обращено взыскание на предмет залога, с определением начальной продажной цены в размере.. руб., Данное решение вступило в законную силу 12.01.2010 г.
Решение суда от 10.11.2009 г. до настоящего времени не исполненного в настоящее время размер непогашенной задолженности составляет... руб.
Истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее К.Е. на праве собственности.
Из материалов дела следует, что согласно определения Перовского районного суда от 17 ноября 2015 года, договор дарения недвижимого имущества земельного участка площадью... кв. м и блока жилого площадью.. кв. м, расположенных по адресу: ... считается расторгнутым.
Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегии было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года, которым определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменено. Гражданское дело по иску К.А., К.М. к К.Е. о расторжении договора дарения направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Таким образом, вопрос о принадлежности жилого блока площадью... кв. м, расположенных по адресу: ... до настоящего времени не разрешен.
В силу пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц не привлеченных к делу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные гражданские дела подлежат рассмотрению в одном производстве, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, а само дело подлежит направлению в Перовский районный суд г. Москвы, для соединения, поскольку без привлечения к делу К.М. и К.А., а также без разрешения иска о расторжении договора дарения указанного имущества, невозможно рассмотреть требования банка об обращении взыскания на такое имущество.
С учетом изложенного и правил ст. 215 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым направить данное дело в Перовский районный суд г. Москвы для объединения в одно производство с вышеуказанным делом и рассмотрения этим судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ч. ч. 4, 5, ст. 151 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отменить.
Направить данное гражданское дело по иску АКБ "Российский Капитал" к К.Е. об обращении взыскания на имущество в Перовский районный суд г. Москвы для соединения в одно производство и рассмотрения с гражданским делом по иску К.А., К.М. к К.Е. о расторжении договора дарения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)