Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполняют условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корсакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" к С., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" И., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" обратилось в суд с иском к С., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2015 года с С., К.Е. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ***от 28 декабря 2011 года по состоянию на 9 декабря 2014 года в размере 163 409 рублей 70 копеек, из которых: основной долг - 125 000 рублей, просроченный основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 751 рубль 76 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 290 рублей 49 копеек, пени за просроченные проценты - 367 рублей 45 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по 2 234 рубля 10 копеек с каждого. Решение суда исполнено С. 20 декабря 2016 года. 24 июня 2016 года заключен договор уступки прав N ***, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 26 октября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива". Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки. Просит взыскать солидарно с С., К.Е. в его пользу проценты по кредитному договору N *** от 28 декабря 2011 года за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 56 640 рублей 82 копейки; пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 10 декабря 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 12 922 рубля 11 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 58 912 рублей 95 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 768 рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" солидарно с С., К.Е. проценты и пени по кредитному договору N *** в размере 74 640 рублей 82 копейки, в том числе: проценты по кредитному договору на сумму основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 56 640 рублей 82 копейки, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту на сумму основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 3 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 15 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 884 рубля с каждого.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" просит решение суда изменить в части определения размера подлежащей взысканию пени и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно снижен размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту с 71 835 рублей 06 копеек до 18 000 рублей. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Полагает, что оснований для снижения пени не имеется, поскольку ее размер соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Согласно адресной справке, выданной Управлением федеральной миграционной службы России по р. Башкортостан 7 июня 2017 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, К.Е., ***года рождения, был зарегистрирован по адресу: ***.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении К.Е. по указанному адресу о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2017 года в 12 часов 00 минут, в котором спор был разрешен по существу, с принятием решения.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 27 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С., К.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и С. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 ООО рублей, под 14% годовых, со сроком возврата - 20 декабря 2016 года (л.д. 19-23).
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
На основании пункта 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России, (пункт 6.1 договора).
В обеспечение исполнения С. обязательств по кредитному договору 28 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.Е. заключен договор поручительства N ***, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 24-27).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2015 года солидарно с С. и К.Е. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28 декабря 2011 года по состоянию на 9 декабря 2014 года в размере 163 409 рублей 70 копеек, из которых: основной долг - 125 000 рублей, просроченный основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 751 рубль 76 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 290 рублей 49 копеек, пени за просроченные проценты - 367 рублей 45 копеек. Указанный судебный акт исполнен 20 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору уступки прав (требований) N***, заключенному 24 июня 2016 года, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) передает (уступает), а общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" (новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам и поручителям по кредитам - физическим лицам (Приложение N 1) к договору, возникшие и принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а также обеспечительных договоров, заключенных во исполнение кредитных договоров (л.д. 28-30). В приложении N 1 к указанному договору, значится кредитный договор N*** от 28 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и С. (л.д. 33).
Вступившим в законную силу определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 26 октября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" - на общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива".
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" расчету, задолженность С. по кредитному договору ** *от 28 декабря 2011 года составляет 128 375 рублей 88 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 155 ООО рублей за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 56 640 рублей 82 копейки, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 10 декабря 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 12 922 рубля 11 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 58 912 рублей 95 копеек (л.д. 15).
Поскольку договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными нормами, статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с С. и К.Е. подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в заявленном истцом размере, а также пени за просрочку выплаты процентов по кредиту, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая наличие заявления стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия признала размер неустойки, требуемой истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ключевая ставка, установленная Банком России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с изложенным, уменьшение размера пени ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 10 декабря 2014 года по 21 февраля 2017 года до 7 000 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года до 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С., К.Е. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 1 884 рубля с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" удовлетворить частично.
Взыскать с С., К.Е. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" задолженность по кредитному договору N *** от 11 февраля 2015 года в размере 93 640 рублей 82 копеек, в том числе: проценты по кредитному договору на сумму основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 56 640 рублей 82 копейки, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 10 декабря 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 7 000 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" в остальной части отказать.
Взыскать с С., К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по 1 884 рубля с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11-8260/2017
Требование: О солидарном взыскании процентов, пени по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполняют условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 11-8260/2017
Судья Корсакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" к С., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" И., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" обратилось в суд с иском к С., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2015 года с С., К.Е. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ***от 28 декабря 2011 года по состоянию на 9 декабря 2014 года в размере 163 409 рублей 70 копеек, из которых: основной долг - 125 000 рублей, просроченный основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 751 рубль 76 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 290 рублей 49 копеек, пени за просроченные проценты - 367 рублей 45 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по 2 234 рубля 10 копеек с каждого. Решение суда исполнено С. 20 декабря 2016 года. 24 июня 2016 года заключен договор уступки прав N ***, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 26 октября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива". Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки. Просит взыскать солидарно с С., К.Е. в его пользу проценты по кредитному договору N *** от 28 декабря 2011 года за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 56 640 рублей 82 копейки; пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 10 декабря 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 12 922 рубля 11 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 58 912 рублей 95 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 768 рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" солидарно с С., К.Е. проценты и пени по кредитному договору N *** в размере 74 640 рублей 82 копейки, в том числе: проценты по кредитному договору на сумму основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 56 640 рублей 82 копейки, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту на сумму основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 3 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 15 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 884 рубля с каждого.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" просит решение суда изменить в части определения размера подлежащей взысканию пени и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно снижен размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту с 71 835 рублей 06 копеек до 18 000 рублей. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Полагает, что оснований для снижения пени не имеется, поскольку ее размер соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Согласно адресной справке, выданной Управлением федеральной миграционной службы России по р. Башкортостан 7 июня 2017 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, К.Е., ***года рождения, был зарегистрирован по адресу: ***.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении К.Е. по указанному адресу о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2017 года в 12 часов 00 минут, в котором спор был разрешен по существу, с принятием решения.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 27 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С., К.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и С. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 ООО рублей, под 14% годовых, со сроком возврата - 20 декабря 2016 года (л.д. 19-23).
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
На основании пункта 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России, (пункт 6.1 договора).
В обеспечение исполнения С. обязательств по кредитному договору 28 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.Е. заключен договор поручительства N ***, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 24-27).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2015 года солидарно с С. и К.Е. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28 декабря 2011 года по состоянию на 9 декабря 2014 года в размере 163 409 рублей 70 копеек, из которых: основной долг - 125 000 рублей, просроченный основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 751 рубль 76 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 290 рублей 49 копеек, пени за просроченные проценты - 367 рублей 45 копеек. Указанный судебный акт исполнен 20 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору уступки прав (требований) N***, заключенному 24 июня 2016 года, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) передает (уступает), а общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" (новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам и поручителям по кредитам - физическим лицам (Приложение N 1) к договору, возникшие и принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а также обеспечительных договоров, заключенных во исполнение кредитных договоров (л.д. 28-30). В приложении N 1 к указанному договору, значится кредитный договор N*** от 28 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и С. (л.д. 33).
Вступившим в законную силу определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 26 октября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" - на общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива".
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" расчету, задолженность С. по кредитному договору ** *от 28 декабря 2011 года составляет 128 375 рублей 88 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 155 ООО рублей за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 56 640 рублей 82 копейки, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 10 декабря 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 12 922 рубля 11 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 58 912 рублей 95 копеек (л.д. 15).
Поскольку договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными нормами, статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с С. и К.Е. подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в заявленном истцом размере, а также пени за просрочку выплаты процентов по кредиту, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая наличие заявления стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия признала размер неустойки, требуемой истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ключевая ставка, установленная Банком России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с изложенным, уменьшение размера пени ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 10 декабря 2014 года по 21 февраля 2017 года до 7 000 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года до 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С., К.Е. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 1 884 рубля с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" удовлетворить частично.
Взыскать с С., К.Е. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" задолженность по кредитному договору N *** от 11 февраля 2015 года в размере 93 640 рублей 82 копеек, в том числе: проценты по кредитному договору на сумму основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 56 640 рублей 82 копейки, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 10 декабря 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 7 000 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" в остальной части отказать.
Взыскать с С., К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по 1 884 рубля с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)