Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
при участии:
после отложения:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск"): Сергеев А.С., представитель по доверенности от 26.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" ноября 2015 года по делу N А33-21185/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - истец) (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" (ИНН 2465205325, ОГРН 1082468007863, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (ИНН 7725537035, ОГРН 1057746689175, г. Москва) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск", общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" 4 414 041 рубля 34 копеек, в том числе 4 352 602 рублей 03 копеек основного долга за период с 05.03.2015 по 05.10.2015, 61 439 рублей 31 копейки неустойки за период с 06.01.2014 по 16.09.2015.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2015 возбуждено производство по делу.
10.11.2015 от общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" в материалы дела поступило встречное исковое заявление об изменении условий договора лизинга, исключении пункта 4.5 договора лизинга от 16.10.2013 N 1880/ФЛ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что увеличение лизинговых платежей не состоялось в виду нарушения истцом порядка одностороннего изменения размера платежей; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2016, отложено на 12.02.2016 в связи с необходимостью представления истцом контррасчета исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступил контррасчет размера исковых требований, который был приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
16.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1880/ФЛ, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 1.2 лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а также на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность.
За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель выплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в приложение N 3 к договору, на основании выставленного лизингодателем счета.
Согласно пункту 4.1.2 ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в соответствии с приложением N 3 без выставления счетов (графа 5 приложения N 3).
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативной правовой базы, затрагивающей интересы лизингодателя, а также в случае увеличения ставки рефинансирования, увеличения процентной ставки кредитования финансирующего банка лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями. Размер лизинговых платежей не может изменяться лизингодателем чаще, чем один раз в год.
Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин и приложением подтверждающих документов изменения считаются вступившими в силу, а договор, соответственно, измененным, по истечение 30 календарных дней с даты направления лизингодателем письменного уведомления.
В случае несогласия лизингополучателя изменить размер предусмотренных договором платежей, последний обязан досрочно исполнить финансовые обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя.
На основании пункта 10.2.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 18.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Как определено пунктом 19.2, в случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны указали предмет лизинга.
В соответствии с приложением N 2 предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, сумма лизинговых платежей определяется в графике платежей (приложение N 3 к договору).
Приложением N 3 к договору лизинга установлен график платежей.
16.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (поручитель) заключен договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2013 N 1880/ФЛ.
В соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в приложении N 1 к договору, всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в приложении N 1 к договору.
Соглашением от 12.12.2013 стороны договора лизинга внесли изменения в график платежей, изложив его в новой редакции.
В соответствии с актами приема-передачи от 09.12.2013 N 1, от 15.12.2013 N 2, от 21.01.2014 N 3, от 09.12.2013 N 1, выполнения работ по монтажу от 18.12.2013, ввода в эксплуатацию от 17.12.2013 N 2, от 20.02.2014 N 3, от 17.12.2013 N 1 лизингополучателю передан предмет лизинга.
Письмом от 19.05.2015 N 1971/1 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо - уведомление о повышении процентных ставок по кредитным договорам ЗАО "ЮниКредит Банк в г. Красноярске", а также график платежей к договору финансовой аренды. Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении почтового отправления, письмо получено лизингополучателем 16.06.2015.
Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 4 352 602 рубля 03 копейки за период с 05.03.2015 по 05.10.2015. За несвоевременное внесение лизинговых платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 06.01.2014 по 16.09.2015 в сумме 61 439 рублей 31 копейка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2013 N 1880/ФЛ является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно статье 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Факт передачи предмета лизинга ответчику подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.
В приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2013 N 1880/ФЛ стороны согласовали график внесения лизинговых платежей.
Как усматривается из материалов дела, оплата лизинговых платежей ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 352 602 рубля 03 копейки за период с 05.03.2015 по 05.10.2015.
Как следует из материалов данного дела, в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному выше договору лизинга с обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (поручитель) подписан договор поручительства от 16.10.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в приложении N 1 к договору, всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в приложении N 1 к договору.
Поскольку доказательства своевременной оплаты ответчиком лизинговых платежей по договору в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены, исковые требования заявлены не только к лизингополучателю, но и к его поручителю как солидарному должнику, суд первой инстанции посчитал заявленное требование истца о взыскании основного долга в размере 4 352 602 рубля 03 копеек обоснованным и удовлетворил заявленное требование к солидарным должникам в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод об одностороннем изменении истцом размера лизинговых платежей с нарушением условий договора, который был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.
Так, в соответствии с п. 4.9. договора лизинга в случае увеличения процентной ставки кредитования финансирующего банка истец может в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями. При этом, указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин и приложением подтверждающих документов. Изменения считаются вступившими в силу, а настоящий договор, соответственно, измененным, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного уведомления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 1979/1 от 19.05.2015, которым истец сообщил об увеличении размера платежей, направил письмо-уведомление о повышении процентных ставок по кредитным договорам ЗАО "ЮниКредит Банк в г. Красноярске", а также график платежей к договору финансовой аренды. Письмо получено ответчиком 16.06.2015.
Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку истцом было направлено ответчику уведомление с приложением письма ЗАО "ЮниКредитБанк" о повышении ставок по кредитам, а ответчик, предусмотренную пунктом 4.9 Договора лизинга обязанность по досрочному исполнению обязательств по договору в случае несогласия с изменением размера платежей не исполнил, довод ответчика об одностороннем изменении истцом размера лизинговых платежей счел не подтвержденным материалами дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как о наличии заключенных между ЗАО "ЮниКредитБанк" и истцом кредитных договоров с указанием реквизитов таких кредитных договоров, так и о моменте с которого происходит увеличение процентных ставок по таким договорам.
При заключении договора лизинга от 16.10.2013 стороны исходили из того, что допустимым основанием к изменению условий договора лизинга о размере лизинговых платежей будет не намерения третьих лиц изменить кредитные обязательства с истцом, а свершившийся, документально подтвержденный факт таких изменений.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в данном случае договором финансовой аренды (лизинга).
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку правоотношения сторон урегулированы договором лизинга и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, все изменения вносимые в договор должны оформляться в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения, ссылка истца на письмо исх. N 1979/1 от 19.05.2015 является несостоятельной, указанное письмо не подтверждает изменение процентных ставок по кредитам истца по договору лизинга, поскольку внесение изменения в условия договора должны быть оформлены дополнительным соглашением и становятся обязательными для сторон договора с момента заключения такого дополнительного соглашения или с иного момента указанного сторонами договора в тексте дополнительного соглашения.
Иное бы противоречило требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом пункта 4.9 договора и наличии оснований для увеличения размера лизинговых платежей в одностороннем порядке не основаны на нормах права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом был представлен контррасчет исковых требований без повышения лизинговых платежей с 05.07.2015 и пояснения к нему, в которых истец указал, что до этой даты лизинговые платежи не увеличивались и в первоначальном расчете исковых требований исчислялись в соответствии с п. 1.1 Соглашения N 1 от 12.12.2013 к договору лизинга.
Проверив представленный истцом контррасчет суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, расчет исковых требований произведен в соответствии с п. 1.1 Соглашения N 1 от 12.12.2013 к договору лизинга.
Согласно расчету суда размер задолженности за спорный период составляет 4317102 рубля 03 копейки основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что начиная с 2014 года, перечисляемые ООО "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Красноярск" денежные средства в счет оплаты очередных ежемесячных лизинговых платежей, списывались истцом в счет уплаты начисленных договорных неустоек, сумма оплаченных текущих платежей регулярно не совпадала с фактическим размером лизинговых платежей, зачисленных истцом в счет уплаты соответствующего оплачиваемого периода, указанного ООО '(СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИИ - Красноярск" в назначении платежа.
В связи с этим, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначении платежа засчитываются лизингодателем в счет уплаты:
а) в первую очередь, начисленной неустойки;
б) во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей;
в) в третью очередь, текущих лизинговых платежей.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 N 16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.
Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем, согласованные сторонами условие 4.5 договора не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в новой редакции закона пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой.
Договор лизинга заключен сторонами 16.10.2013, то есть после внесения вышеуказанных изменения в законодательство.
Из материалов дела следует, что 10.11.2015 от общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" в материалы дела поступило встречное исковое заявление об изменении условий договора лизинга, исключении пункта 4.5 договора лизинга от 16.10.2013 N 1880/ФЛ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 встречное исковое заявление возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 оставлено без изменения.
Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор финансовой аренды от 16.10.2013 в части применения пункта 4.5 договора признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом в материалах дела отсутствуют.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что зачет части денежных средств в счет оплаты неустойки производился на основании подписанного директором ООО "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" без каких-либо замечаний акта сверки платежей по состоянию на 16.09.2015 (имеется в материалах дела). Таким образом, лизингополучатель выразил свою волю (акцептовал) на зачет части денежных средств в счет оплаты неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании 61 439 рублей 31 копейки пени, начисленных в соответствии с пунктом 10.2.2 на сумму основного долга за период с 06.01.2014 по 16.09.2015.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором финансовой аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку суду не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в сроки, установленные договором финансовой аренды (лизинга), истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Вместе с тем, расчет пени, представленный истцом, является неверным, в связи с неправильным исчислением суммы основного долга.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен контррасчет исковых требований без повышения лизинговых платежей с 05.07.2015.
Согласно представленному истцом контррасчету, сумма неустойки составляет 59761 рубль 20 копеек пени, указанный расчет является арифметически верным.
Оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума N 81).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписывая договор лизинга, в котором предусмотрено условие о взыскании неустойки в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного платежа, ответчик должен был предвидеть возможность наступления последствий, в случае нарушения обязательства, разногласия по поводу размера неустойки между сторонами не возникли, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно принял на себя данное обязательство.
Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 10.2.2 договора лизинга от 16.10.2013 N 1880/ФЛ, не является высоким, свидетельствует о выполнении неустойки в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.
Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2015 года по делу N А33-21185/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" (ИНН 2465205325, ОГРН 1082468007863, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (ИНН 7725537035, ОГРН 1057746689175, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) 4376863 рубля 23 копейки, из них: 4317102 рубля 03 копейки основной долг, 59761 рубль 20 копеек пени, а также 44666 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-21185/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А33-21185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
при участии:
после отложения:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск"): Сергеев А.С., представитель по доверенности от 26.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" ноября 2015 года по делу N А33-21185/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - истец) (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" (ИНН 2465205325, ОГРН 1082468007863, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (ИНН 7725537035, ОГРН 1057746689175, г. Москва) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск", общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" 4 414 041 рубля 34 копеек, в том числе 4 352 602 рублей 03 копеек основного долга за период с 05.03.2015 по 05.10.2015, 61 439 рублей 31 копейки неустойки за период с 06.01.2014 по 16.09.2015.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2015 возбуждено производство по делу.
10.11.2015 от общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" в материалы дела поступило встречное исковое заявление об изменении условий договора лизинга, исключении пункта 4.5 договора лизинга от 16.10.2013 N 1880/ФЛ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что увеличение лизинговых платежей не состоялось в виду нарушения истцом порядка одностороннего изменения размера платежей; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2016, отложено на 12.02.2016 в связи с необходимостью представления истцом контррасчета исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступил контррасчет размера исковых требований, который был приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
16.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1880/ФЛ, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 1.2 лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а также на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность.
За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель выплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в приложение N 3 к договору, на основании выставленного лизингодателем счета.
Согласно пункту 4.1.2 ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в соответствии с приложением N 3 без выставления счетов (графа 5 приложения N 3).
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативной правовой базы, затрагивающей интересы лизингодателя, а также в случае увеличения ставки рефинансирования, увеличения процентной ставки кредитования финансирующего банка лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями. Размер лизинговых платежей не может изменяться лизингодателем чаще, чем один раз в год.
Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин и приложением подтверждающих документов изменения считаются вступившими в силу, а договор, соответственно, измененным, по истечение 30 календарных дней с даты направления лизингодателем письменного уведомления.
В случае несогласия лизингополучателя изменить размер предусмотренных договором платежей, последний обязан досрочно исполнить финансовые обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя.
На основании пункта 10.2.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 18.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Как определено пунктом 19.2, в случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны указали предмет лизинга.
В соответствии с приложением N 2 предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, сумма лизинговых платежей определяется в графике платежей (приложение N 3 к договору).
Приложением N 3 к договору лизинга установлен график платежей.
16.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (поручитель) заключен договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2013 N 1880/ФЛ.
В соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в приложении N 1 к договору, всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в приложении N 1 к договору.
Соглашением от 12.12.2013 стороны договора лизинга внесли изменения в график платежей, изложив его в новой редакции.
В соответствии с актами приема-передачи от 09.12.2013 N 1, от 15.12.2013 N 2, от 21.01.2014 N 3, от 09.12.2013 N 1, выполнения работ по монтажу от 18.12.2013, ввода в эксплуатацию от 17.12.2013 N 2, от 20.02.2014 N 3, от 17.12.2013 N 1 лизингополучателю передан предмет лизинга.
Письмом от 19.05.2015 N 1971/1 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо - уведомление о повышении процентных ставок по кредитным договорам ЗАО "ЮниКредит Банк в г. Красноярске", а также график платежей к договору финансовой аренды. Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении почтового отправления, письмо получено лизингополучателем 16.06.2015.
Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 4 352 602 рубля 03 копейки за период с 05.03.2015 по 05.10.2015. За несвоевременное внесение лизинговых платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 06.01.2014 по 16.09.2015 в сумме 61 439 рублей 31 копейка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2013 N 1880/ФЛ является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно статье 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Факт передачи предмета лизинга ответчику подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.
В приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2013 N 1880/ФЛ стороны согласовали график внесения лизинговых платежей.
Как усматривается из материалов дела, оплата лизинговых платежей ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 352 602 рубля 03 копейки за период с 05.03.2015 по 05.10.2015.
Как следует из материалов данного дела, в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному выше договору лизинга с обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (поручитель) подписан договор поручительства от 16.10.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в приложении N 1 к договору, всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в приложении N 1 к договору.
Поскольку доказательства своевременной оплаты ответчиком лизинговых платежей по договору в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены, исковые требования заявлены не только к лизингополучателю, но и к его поручителю как солидарному должнику, суд первой инстанции посчитал заявленное требование истца о взыскании основного долга в размере 4 352 602 рубля 03 копеек обоснованным и удовлетворил заявленное требование к солидарным должникам в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод об одностороннем изменении истцом размера лизинговых платежей с нарушением условий договора, который был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.
Так, в соответствии с п. 4.9. договора лизинга в случае увеличения процентной ставки кредитования финансирующего банка истец может в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями. При этом, указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин и приложением подтверждающих документов. Изменения считаются вступившими в силу, а настоящий договор, соответственно, измененным, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного уведомления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 1979/1 от 19.05.2015, которым истец сообщил об увеличении размера платежей, направил письмо-уведомление о повышении процентных ставок по кредитным договорам ЗАО "ЮниКредит Банк в г. Красноярске", а также график платежей к договору финансовой аренды. Письмо получено ответчиком 16.06.2015.
Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку истцом было направлено ответчику уведомление с приложением письма ЗАО "ЮниКредитБанк" о повышении ставок по кредитам, а ответчик, предусмотренную пунктом 4.9 Договора лизинга обязанность по досрочному исполнению обязательств по договору в случае несогласия с изменением размера платежей не исполнил, довод ответчика об одностороннем изменении истцом размера лизинговых платежей счел не подтвержденным материалами дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как о наличии заключенных между ЗАО "ЮниКредитБанк" и истцом кредитных договоров с указанием реквизитов таких кредитных договоров, так и о моменте с которого происходит увеличение процентных ставок по таким договорам.
При заключении договора лизинга от 16.10.2013 стороны исходили из того, что допустимым основанием к изменению условий договора лизинга о размере лизинговых платежей будет не намерения третьих лиц изменить кредитные обязательства с истцом, а свершившийся, документально подтвержденный факт таких изменений.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в данном случае договором финансовой аренды (лизинга).
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку правоотношения сторон урегулированы договором лизинга и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, все изменения вносимые в договор должны оформляться в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения, ссылка истца на письмо исх. N 1979/1 от 19.05.2015 является несостоятельной, указанное письмо не подтверждает изменение процентных ставок по кредитам истца по договору лизинга, поскольку внесение изменения в условия договора должны быть оформлены дополнительным соглашением и становятся обязательными для сторон договора с момента заключения такого дополнительного соглашения или с иного момента указанного сторонами договора в тексте дополнительного соглашения.
Иное бы противоречило требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом пункта 4.9 договора и наличии оснований для увеличения размера лизинговых платежей в одностороннем порядке не основаны на нормах права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом был представлен контррасчет исковых требований без повышения лизинговых платежей с 05.07.2015 и пояснения к нему, в которых истец указал, что до этой даты лизинговые платежи не увеличивались и в первоначальном расчете исковых требований исчислялись в соответствии с п. 1.1 Соглашения N 1 от 12.12.2013 к договору лизинга.
Проверив представленный истцом контррасчет суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, расчет исковых требований произведен в соответствии с п. 1.1 Соглашения N 1 от 12.12.2013 к договору лизинга.
Согласно расчету суда размер задолженности за спорный период составляет 4317102 рубля 03 копейки основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что начиная с 2014 года, перечисляемые ООО "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Красноярск" денежные средства в счет оплаты очередных ежемесячных лизинговых платежей, списывались истцом в счет уплаты начисленных договорных неустоек, сумма оплаченных текущих платежей регулярно не совпадала с фактическим размером лизинговых платежей, зачисленных истцом в счет уплаты соответствующего оплачиваемого периода, указанного ООО '(СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИИ - Красноярск" в назначении платежа.
В связи с этим, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначении платежа засчитываются лизингодателем в счет уплаты:
а) в первую очередь, начисленной неустойки;
б) во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей;
в) в третью очередь, текущих лизинговых платежей.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 N 16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.
Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем, согласованные сторонами условие 4.5 договора не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в новой редакции закона пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой.
Договор лизинга заключен сторонами 16.10.2013, то есть после внесения вышеуказанных изменения в законодательство.
Из материалов дела следует, что 10.11.2015 от общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" в материалы дела поступило встречное исковое заявление об изменении условий договора лизинга, исключении пункта 4.5 договора лизинга от 16.10.2013 N 1880/ФЛ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 встречное исковое заявление возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 оставлено без изменения.
Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор финансовой аренды от 16.10.2013 в части применения пункта 4.5 договора признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом в материалах дела отсутствуют.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что зачет части денежных средств в счет оплаты неустойки производился на основании подписанного директором ООО "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" без каких-либо замечаний акта сверки платежей по состоянию на 16.09.2015 (имеется в материалах дела). Таким образом, лизингополучатель выразил свою волю (акцептовал) на зачет части денежных средств в счет оплаты неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании 61 439 рублей 31 копейки пени, начисленных в соответствии с пунктом 10.2.2 на сумму основного долга за период с 06.01.2014 по 16.09.2015.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором финансовой аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку суду не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в сроки, установленные договором финансовой аренды (лизинга), истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Вместе с тем, расчет пени, представленный истцом, является неверным, в связи с неправильным исчислением суммы основного долга.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен контррасчет исковых требований без повышения лизинговых платежей с 05.07.2015.
Согласно представленному истцом контррасчету, сумма неустойки составляет 59761 рубль 20 копеек пени, указанный расчет является арифметически верным.
Оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума N 81).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписывая договор лизинга, в котором предусмотрено условие о взыскании неустойки в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного платежа, ответчик должен был предвидеть возможность наступления последствий, в случае нарушения обязательства, разногласия по поводу размера неустойки между сторонами не возникли, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно принял на себя данное обязательство.
Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 10.2.2 договора лизинга от 16.10.2013 N 1880/ФЛ, не является высоким, свидетельствует о выполнении неустойки в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.
Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2015 года по делу N А33-21185/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЙ-Красноярск" (ИНН 2465205325, ОГРН 1082468007863, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (ИНН 7725537035, ОГРН 1057746689175, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) 4376863 рубля 23 копейки, из них: 4317102 рубля 03 копейки основной долг, 59761 рубль 20 копеек пени, а также 44666 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)