Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сфера Бизнеса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2016 по делу N А40-215078/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Кредит"
с участием Зинкова В.В. в качестве третьего лица
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены
установил:
ООО "Сфера бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 403 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно истребованной суммы комиссии в размере 50%, в рамках кредитного договора N 11025839109 от 25.10.2012 г., ссылаясь на то, что внесенный платеж в оплату комиссии за подключение к программе страхования является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. в иске отказано, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.09.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.10.2012 г. между третьим лицом и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 11025839109 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 558 400 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 106 дней.
Также разделом 4 договора, стороны согласовали, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному Договору, а именно, Банк заключает со страховой компанией "Группа Ренессанс Страхование" (лицензия ФССН С N 1284 77) договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии.
Сумма комиссии в размере 158 400 руб. списана с лицевого счета клиента 25.10.2012 в безакцептном порядке и в соответствии с разделом 4 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.
16.10.2015 г. Зинкова В.В. (цедент) и ООО "Сфера Бизнеса" (цессионарий) (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования (далее - Договор).
Мнение истца о том, что внесенный платеж в оплату комиссии за подключение к программе страхования является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату заемщику, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска Ответчик представил отзыв на иск.
Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, учитывая правовые позиции, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - при предоставлении кредита банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщика, однако это не препятствует банку заключать соответствующий договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика;
- - в заявлении на выдачу кредита имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано, также, Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе;
- - Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, при этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, а данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ;
- - доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора - суду не представлено, таким образом, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования, и это подтверждается собственноручной подписью заемщика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Никаких доказательств недобросовестности действий банка заявителем не представлено, истец также не представил также доказательств того, что банк ущемил его права как потребителя, выдал кредит только на определенных условиях, обусловил оказание одних услуг приобретением других.
Заявитель самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договора на условиях, указанных в его предложении, таким образом, взял на себя обязательство исполнять условия договора м иное в суде не доказано.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влияют на результат принятого по настоящему делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2016 года по делу N А40-215078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-45850/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215078/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-45850/2016-ГК
Дело N А40-215078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сфера Бизнеса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2016 по делу N А40-215078/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Кредит"
с участием Зинкова В.В. в качестве третьего лица
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены
установил:
ООО "Сфера бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 403 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно истребованной суммы комиссии в размере 50%, в рамках кредитного договора N 11025839109 от 25.10.2012 г., ссылаясь на то, что внесенный платеж в оплату комиссии за подключение к программе страхования является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. в иске отказано, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.09.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.10.2012 г. между третьим лицом и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 11025839109 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 558 400 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 106 дней.
Также разделом 4 договора, стороны согласовали, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному Договору, а именно, Банк заключает со страховой компанией "Группа Ренессанс Страхование" (лицензия ФССН С N 1284 77) договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии.
Сумма комиссии в размере 158 400 руб. списана с лицевого счета клиента 25.10.2012 в безакцептном порядке и в соответствии с разделом 4 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.
16.10.2015 г. Зинкова В.В. (цедент) и ООО "Сфера Бизнеса" (цессионарий) (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования (далее - Договор).
Мнение истца о том, что внесенный платеж в оплату комиссии за подключение к программе страхования является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату заемщику, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска Ответчик представил отзыв на иск.
Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, учитывая правовые позиции, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - при предоставлении кредита банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщика, однако это не препятствует банку заключать соответствующий договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика;
- - в заявлении на выдачу кредита имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано, также, Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе;
- - Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, при этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, а данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ;
- - доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора - суду не представлено, таким образом, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования, и это подтверждается собственноручной подписью заемщика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Никаких доказательств недобросовестности действий банка заявителем не представлено, истец также не представил также доказательств того, что банк ущемил его права как потребителя, выдал кредит только на определенных условиях, обусловил оказание одних услуг приобретением других.
Заявитель самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договора на условиях, указанных в его предложении, таким образом, взял на себя обязательство исполнять условия договора м иное в суде не доказано.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влияют на результат принятого по настоящему делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2016 года по делу N А40-215078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)