Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ф.А., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца К., ответчика Ф.А., судебная коллегия
АО "АИЖК" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что <...> между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками Ф.А. и Ф.Е. заключен кредитный договор N .1.1-1467, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2385000 руб. на срок 180 мес. с условием уплаты 13,5% годовых на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <...>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной от <...>. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчики обязательства по договору не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют. По состоянию на <...> задолженность по договору составляет 1 688 627 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 530 784 руб. 69 коп., просроченные проценты - 69 172 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов - 88 670 руб. 47 коп. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 1688627,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 1796 800 руб., расторгнуть договор <...> от <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Солидарно с Ф.А., Ф.Е. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 65705 руб. 85 коп., 16883 руб. 31 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 643 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.05.2017 отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта истец указывает, что при разрешении его требований судом не принято во внимание, что период просрочки составляет 594 дня, ответчики нарушают условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносят периодические платежи, что видно из расчета по состоянию на <...>, а потому установленных оснований для отказа в досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога не имелось.
Представитель истца К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ф.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика Ф.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками Ф.А. и Ф.Е. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2385000 руб. на срок 180 мес. с условием уплаты 13,5% годовых на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в сумме 2385000 руб. <...> перечислены на счет заемщика Ф.А., что подтверждается платежным поручением (л. д. 64), ответчиками не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчики допускали нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносили, допуская тем самым образование просроченной задолженности. <...> ответчиками погашена просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 364000 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное указанной нормой правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента возникновения просрочки по кредитному договору ответчиками предпринимались меры для ее погашения, в период рассмотрения дела ими была погашена просроченная задолженность в сумме 364000 руб. Неисполненная сумма обязательства по основному долгу и процентам на дату вынесения решения составляет 65705 руб. 85 коп., не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Установив указанные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и заемщиков, суд, руководствуясь п. 2 ст. 348, ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из долгосрочности займа, незначительности нарушений допущенных заемщиками, принятия надлежащих мер по погашению просроченной задолженности, причин неисполнения заемных обязательств, а также наличия возможности дальнейшего надлежащего исполнения договора.
При этом судебная коллегия также учитывает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (07.09.2017) просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, ответчики не имеют, вошли в график платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в данном случае они основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела. Истец не лишен права при неисполнении должником своих обязательств в дальнейшем обратиться с требованиями о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учел конкретные обстоятельства дела, тяжелое материальное положение заемщиков, снизив сумму пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов с 88 670 руб. 47 коп. до 16883 руб. 31 коп.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13701/2017
Требование: 1) О досрочном взыскании долга и процентов по кредитному договору, пени; 2) О расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-13701/2017
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ф.А., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца К., ответчика Ф.А., судебная коллегия
установила:
АО "АИЖК" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что <...> между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками Ф.А. и Ф.Е. заключен кредитный договор N .1.1-1467, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2385000 руб. на срок 180 мес. с условием уплаты 13,5% годовых на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <...>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной от <...>. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчики обязательства по договору не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют. По состоянию на <...> задолженность по договору составляет 1 688 627 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 530 784 руб. 69 коп., просроченные проценты - 69 172 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов - 88 670 руб. 47 коп. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 1688627,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 1796 800 руб., расторгнуть договор <...> от <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Солидарно с Ф.А., Ф.Е. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 65705 руб. 85 коп., 16883 руб. 31 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 643 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.05.2017 отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта истец указывает, что при разрешении его требований судом не принято во внимание, что период просрочки составляет 594 дня, ответчики нарушают условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносят периодические платежи, что видно из расчета по состоянию на <...>, а потому установленных оснований для отказа в досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога не имелось.
Представитель истца К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ф.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика Ф.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками Ф.А. и Ф.Е. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2385000 руб. на срок 180 мес. с условием уплаты 13,5% годовых на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в сумме 2385000 руб. <...> перечислены на счет заемщика Ф.А., что подтверждается платежным поручением (л. д. 64), ответчиками не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчики допускали нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносили, допуская тем самым образование просроченной задолженности. <...> ответчиками погашена просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 364000 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное указанной нормой правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента возникновения просрочки по кредитному договору ответчиками предпринимались меры для ее погашения, в период рассмотрения дела ими была погашена просроченная задолженность в сумме 364000 руб. Неисполненная сумма обязательства по основному долгу и процентам на дату вынесения решения составляет 65705 руб. 85 коп., не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Установив указанные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и заемщиков, суд, руководствуясь п. 2 ст. 348, ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из долгосрочности займа, незначительности нарушений допущенных заемщиками, принятия надлежащих мер по погашению просроченной задолженности, причин неисполнения заемных обязательств, а также наличия возможности дальнейшего надлежащего исполнения договора.
При этом судебная коллегия также учитывает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (07.09.2017) просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, ответчики не имеют, вошли в график платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в данном случае они основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела. Истец не лишен права при неисполнении должником своих обязательств в дальнейшем обратиться с требованиями о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учел конкретные обстоятельства дела, тяжелое материальное положение заемщиков, снизив сумму пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов с 88 670 руб. 47 коп. до 16883 руб. 31 коп.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)