Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей 42 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 49 копеек, а всего с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - 0 рубля 91 копейку",
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 00.00.0000 г. между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", впоследствии уступившим право требования истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по названному договору в размере 0 руб., с учетом задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.
Представитель истца - С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав Ц., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ц. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс.
В соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифами "Потребительский кредит в наличной форме Плюс", Ц. был предоставлен кредит в сумме 0 руб. на срок 36 месяцев под 34,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: открыл заемщику лицевой счет N и зачислил на него сумму кредита в размере руб., что подтверждается выпиской по счету.
Возврат кредит и уплата процентов должны осуществляться согласно графику платежей за расчетный период ежемесячно, 07-го числа каждого календарного месяца, начиная с 00.00.0000 г., размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0 руб.
В соответствии с Тарифами, в случае несвоевременного и/или неполного погашения задолженности по кредиту, банк вправе требовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце в размере 0 руб., но не более 50% от суммы просроченной задолженности.
Ц. воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако в настоящее время ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
00.00.0000 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор N уступки прав требований, в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе право требования по кредитному договору N, заключенного 00.00.0000 г. между ним и Ц.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 г., по состоянию на 00.00.0000 г. общая сумма задолженности Ц. перед ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" составила 0 руб. из которых: 0 руб. - задолженность по основному долгу; 0 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения Ц. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 0 руб.
Довод ответчика о том, что поскольку истец является юридическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, постольку не имеет права требовать возврата долга, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, либо договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В заключенном между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ц. договоре N о предоставлении потребительского кредита от 00.00.0000 года непосредственно не прописано право банка на переуступку прав требования третьим лицам.
Правила кредитования физических лиц ЗАО "ДжиИ Мани Банк" такой оговорки также не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ни текст кредитного договора, ни Правила кредитования не содержат и запрета на уступку прав требований банком новому кредитору.
Таким образом, условиями возникших между банком и заемщиком кредитных отношений не предусмотрено получение согласия заемщика на переход прав цедента третьим лицам, в связи с чем судебная коллегия не считает состоявшуюся уступку нарушением прав и законных интересов заемщика.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд верно взыскал государственную пошлину в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14187/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14187/2016
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей 42 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 49 копеек, а всего с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - 0 рубля 91 копейку",
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 00.00.0000 г. между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", впоследствии уступившим право требования истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по названному договору в размере 0 руб., с учетом задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.
Представитель истца - С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав Ц., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ц. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс.
В соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифами "Потребительский кредит в наличной форме Плюс", Ц. был предоставлен кредит в сумме 0 руб. на срок 36 месяцев под 34,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: открыл заемщику лицевой счет N и зачислил на него сумму кредита в размере руб., что подтверждается выпиской по счету.
Возврат кредит и уплата процентов должны осуществляться согласно графику платежей за расчетный период ежемесячно, 07-го числа каждого календарного месяца, начиная с 00.00.0000 г., размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0 руб.
В соответствии с Тарифами, в случае несвоевременного и/или неполного погашения задолженности по кредиту, банк вправе требовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце в размере 0 руб., но не более 50% от суммы просроченной задолженности.
Ц. воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако в настоящее время ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
00.00.0000 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор N уступки прав требований, в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе право требования по кредитному договору N, заключенного 00.00.0000 г. между ним и Ц.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 г., по состоянию на 00.00.0000 г. общая сумма задолженности Ц. перед ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" составила 0 руб. из которых: 0 руб. - задолженность по основному долгу; 0 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения Ц. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 0 руб.
Довод ответчика о том, что поскольку истец является юридическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, постольку не имеет права требовать возврата долга, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, либо договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В заключенном между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ц. договоре N о предоставлении потребительского кредита от 00.00.0000 года непосредственно не прописано право банка на переуступку прав требования третьим лицам.
Правила кредитования физических лиц ЗАО "ДжиИ Мани Банк" такой оговорки также не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ни текст кредитного договора, ни Правила кредитования не содержат и запрета на уступку прав требований банком новому кредитору.
Таким образом, условиями возникших между банком и заемщиком кредитных отношений не предусмотрено получение согласия заемщика на переход прав цедента третьим лицам, в связи с чем судебная коллегия не считает состоявшуюся уступку нарушением прав и законных интересов заемщика.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд верно взыскал государственную пошлину в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)