Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики ненадлежаще исполняли свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С.В., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.В., С.Л. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора и взыскании сумм
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к С.В., С.Л., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме 761000 руб. под N% годовых сроком до <...> включительно. Поскольку заемщики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, ПАО "СКБ-Банк" просило взыскать солидарно с С.В., С.Л. задолженность по состоянию на <...> в сумме 630704 руб. 41 коп., в том числе 496148 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 134555 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9507 руб. 04 коп.
С.В., С.Л. обратились со встречным иском к ПАО "СКБ-БАНК", в обоснование иска указали, что им была навязана услуга по страхованию, что нарушает их права, как потребителей. Кроме того, в <...> был открыт вклад, на который ответчиками в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в сумме 66000 руб. и 510 000 руб. Полагали, что эти денежные средства будут направлены на частичное досрочное погашение кредита. Банком необоснованно удержаны комиссии за получение кредитной истории и за подключение к договору банковского обслуживания. Просили расторгнуть кредитный договор, установить сумму задолженности в размере 181350 руб. 71 коп., взыскать денежные средства в сумме 54870 руб. - оплата за присоединение к программе страхования, 1000 руб. - комиссия за предоставление кредитной истории, 600 руб. - комиссия за подключение к ДБО, штраф.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают на частичное досрочное погашение кредита, нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента, когда ответчикам стало известно о нарушенном праве. Просят решение суда отменить, в удовлетворении иска ПАО "СКБ-Банк" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-Банк" ссылается на соответствие условий кредитного договора положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммы за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-9468/2017 от 18.05.2017), в связи, с чем судебная коллегия, с учетом положений статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "СКБ-Банк" и С.В., С.Л. заключен кредитный договор NN, в рамках которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 761000 руб. под N% годовых сроком до <...> с условием ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "СКБ-Банк" выполнило в полном объеме.
Заемщики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, с <...> допускали нарушение сроков внесения и размера платежей в счет погашения задолженности.
По состоянию на <...> задолженность по договору составила 630704 руб. 41 коп., в том числе 496148 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 134555 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.
Доводы ответчиков о частичном досрочном погашении задолженности не подтверждаются материалами дела.
<...> С.В. на основании договора банковского вклада открыт вклад "До востребования" с номером счета N.
Согласно выписке по счету NN <...> поступила денежная сумма 66000 руб., а <...> - 510000 руб.
<...> С.В. заявлением поручил банку осуществлять в период с <...> по <...> ежемесячный перевод денежных средств в размере 22 000 руб. со счета NN на счет NN в погашение задолженности по кредитному договору NN от <...>. Такие же поручения даны С.В. банку в период с <...> по <...>, с <...> по <...> (л. д. 120 - 122).
Как верно указал суд первой инстанции, ПАО "СКБ-Банк" действовал в соответствии с распоряжениями заемщика, доказательств обращения к банку с заявлением о зачислении указанных сумм в счет частичного досрочного погашения задолженности ответчики не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Подключение к программе ДБО, предоставление отчета о кредитной истории не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Заемщик С.В. вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, своей подписью выразил согласие на их получение.
С учетом собственноручно подписанного заявления С.В. на предоставление отчета о кредитной истории, подключения к программе ДБО, и удержания с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению истца по встречному иску. В случае неприемлемости условий договора, С.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче С.В. кредитных денежных средств не было, он по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении отчета о кредитной истории, подключении к программе ДБО, доказательств невозможности получения кредита без получения указанных дополнительных услуг не представил, а потому начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Доводы ответчика о перечислении банком страховой премии в одностороннем порядке в отсутствие заявления заемщика судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что заемщик самостоятельно внес денежные средства за оплату страховой премии в сумме 53270 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером NN от <...>. Более того, кредитный договор не содержит условий о страховании от несчастных случаев, а в ответе на судебный запрос ПАО "СКБ-Банк" сообщило, что договор страхования заключен между С.В. и страховой компанией без участия банка.
Таким образом, доводы встречного иска о навязанности услуг по страхованию и незаконных действиях банка по перечислению страховой премии не подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами <...>, его исполнение началось в этот же день в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за страхование, комиссии за подключение к ДБО, комиссии за предоставление отчета о кредитной истории, то окончание срока для обращения в суд приходится на <...> встречное исковое заявление подано С.В., С.Л. лишь <...>, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о расторжении кредитного договора суд первой инстанции, применив положения статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку кредитный договор расторгнут банком с <...> в связи с нарушением заемщиками графика платежей, что подтверждается претензией банка, направленной ответчикам <...>.
Вопреки ошибочным доводам жалобы, ПАО "СКБ-Банк" не нарушал порядок очередности списания денежных средств.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9468/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики ненадлежаще исполняли свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9468/2017
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С.В., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.В., С.Л. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора и взыскании сумм
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к С.В., С.Л., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме 761000 руб. под N% годовых сроком до <...> включительно. Поскольку заемщики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, ПАО "СКБ-Банк" просило взыскать солидарно с С.В., С.Л. задолженность по состоянию на <...> в сумме 630704 руб. 41 коп., в том числе 496148 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 134555 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9507 руб. 04 коп.
С.В., С.Л. обратились со встречным иском к ПАО "СКБ-БАНК", в обоснование иска указали, что им была навязана услуга по страхованию, что нарушает их права, как потребителей. Кроме того, в <...> был открыт вклад, на который ответчиками в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в сумме 66000 руб. и 510 000 руб. Полагали, что эти денежные средства будут направлены на частичное досрочное погашение кредита. Банком необоснованно удержаны комиссии за получение кредитной истории и за подключение к договору банковского обслуживания. Просили расторгнуть кредитный договор, установить сумму задолженности в размере 181350 руб. 71 коп., взыскать денежные средства в сумме 54870 руб. - оплата за присоединение к программе страхования, 1000 руб. - комиссия за предоставление кредитной истории, 600 руб. - комиссия за подключение к ДБО, штраф.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают на частичное досрочное погашение кредита, нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента, когда ответчикам стало известно о нарушенном праве. Просят решение суда отменить, в удовлетворении иска ПАО "СКБ-Банк" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-Банк" ссылается на соответствие условий кредитного договора положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммы за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-9468/2017 от 18.05.2017), в связи, с чем судебная коллегия, с учетом положений статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "СКБ-Банк" и С.В., С.Л. заключен кредитный договор NN, в рамках которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 761000 руб. под N% годовых сроком до <...> с условием ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "СКБ-Банк" выполнило в полном объеме.
Заемщики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, с <...> допускали нарушение сроков внесения и размера платежей в счет погашения задолженности.
По состоянию на <...> задолженность по договору составила 630704 руб. 41 коп., в том числе 496148 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 134555 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.
Доводы ответчиков о частичном досрочном погашении задолженности не подтверждаются материалами дела.
<...> С.В. на основании договора банковского вклада открыт вклад "До востребования" с номером счета N.
Согласно выписке по счету NN <...> поступила денежная сумма 66000 руб., а <...> - 510000 руб.
<...> С.В. заявлением поручил банку осуществлять в период с <...> по <...> ежемесячный перевод денежных средств в размере 22 000 руб. со счета NN на счет NN в погашение задолженности по кредитному договору NN от <...>. Такие же поручения даны С.В. банку в период с <...> по <...>, с <...> по <...> (л. д. 120 - 122).
Как верно указал суд первой инстанции, ПАО "СКБ-Банк" действовал в соответствии с распоряжениями заемщика, доказательств обращения к банку с заявлением о зачислении указанных сумм в счет частичного досрочного погашения задолженности ответчики не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Подключение к программе ДБО, предоставление отчета о кредитной истории не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Заемщик С.В. вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, своей подписью выразил согласие на их получение.
С учетом собственноручно подписанного заявления С.В. на предоставление отчета о кредитной истории, подключения к программе ДБО, и удержания с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению истца по встречному иску. В случае неприемлемости условий договора, С.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче С.В. кредитных денежных средств не было, он по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении отчета о кредитной истории, подключении к программе ДБО, доказательств невозможности получения кредита без получения указанных дополнительных услуг не представил, а потому начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Доводы ответчика о перечислении банком страховой премии в одностороннем порядке в отсутствие заявления заемщика судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что заемщик самостоятельно внес денежные средства за оплату страховой премии в сумме 53270 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером NN от <...>. Более того, кредитный договор не содержит условий о страховании от несчастных случаев, а в ответе на судебный запрос ПАО "СКБ-Банк" сообщило, что договор страхования заключен между С.В. и страховой компанией без участия банка.
Таким образом, доводы встречного иска о навязанности услуг по страхованию и незаконных действиях банка по перечислению страховой премии не подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами <...>, его исполнение началось в этот же день в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за страхование, комиссии за подключение к ДБО, комиссии за предоставление отчета о кредитной истории, то окончание срока для обращения в суд приходится на <...> встречное исковое заявление подано С.В., С.Л. лишь <...>, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о расторжении кредитного договора суд первой инстанции, применив положения статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку кредитный договор расторгнут банком с <...> в связи с нарушением заемщиками графика платежей, что подтверждается претензией банка, направленной ответчикам <...>.
Вопреки ошибочным доводам жалобы, ПАО "СКБ-Банк" не нарушал порядок очередности списания денежных средств.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)