Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усков Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе К. на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года о возврате апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
04 августа 2016 года от К. в суд на вышеуказанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 05 августа 2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в апелляционном порядке по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из представленных судебной коллегии материалов усматривается, что определение о возврате К. апелляционной жалобе вынесено 05 августа 2016 года. Копия определения судьи направлена заявителю в тот же день.
Частная жалоба на определение подана 24 августа 2016 года, т.е. по истечении срока на ее подачу. При этом в тексте отсутствует ходатайство К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи от 05 августа 2016 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению частной жалобы по существу и считает необходимым оставить ее без рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К. на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13361/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13361/2016
Судья Усков Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе К. на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года о возврате апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
04 августа 2016 года от К. в суд на вышеуказанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 05 августа 2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в апелляционном порядке по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из представленных судебной коллегии материалов усматривается, что определение о возврате К. апелляционной жалобе вынесено 05 августа 2016 года. Копия определения судьи направлена заявителю в тот же день.
Частная жалоба на определение подана 24 августа 2016 года, т.е. по истечении срока на ее подачу. При этом в тексте отсутствует ходатайство К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи от 05 августа 2016 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению частной жалобы по существу и считает необходимым оставить ее без рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К. на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)