Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 апреля 2016 дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL ASTRA <...> года выпуска, цвет белый, идентификационный (VIN) N <...>), принадлежащий на праве собственности О., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб.
Взыскать с О. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения О., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которой: <...> руб. <...> коп. - остаток основного долга, <...> руб. <...> коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки OPEL ASTRA, <...> года выпуска, цвет белый, VIN <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства OPEL ASTRA просит О., указывая, что начальная продажная стоимость судом в <...> рублей определена на основании предполагаемых цен, без проведения оценки, полагает, что при ее определении следует руководствоваться оценочным отчетом N <...> от 01.02.2016 года ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", согласно которому стоимость автомобиля определена в <...> рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Н. никем не оспаривается, законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н. на основании оферты со стороны заемщика в виде заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 6.1 Договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, согласно которому заемщик передал Банку следующее имущество: автомобиль марки OPEL ASTRA, год изготовления - <...>, залоговая стоимость автомобиля по договору составляет <...> рублей.
В соответствии с и. 6.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, залог транспортного средства обеспечивает полное исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
На основании п. 10.1 Правил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога.
05.06.2014 года Н. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля марки OPEL ASTRA, <...> года выпуска, цвет белый, VIN <...> О.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, и сделал верный вывод о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
Начальная продажная стоимость предмета залога определена судом на основании представленного истцом заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от 19.05.2015 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога, с учетом аналогов, составляет <...> рублей.
Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью автомобиля обоснованными признаны быть не могут.
В обоснование своих доводов о необходимости определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> рублей О. ссылается на отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля от 01.02.2016 года, который составлен после принятия судом оспариваемого решения, соответственно в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ для принятия судебной коллегией данного доказательства и его оценки ответчик должен доказать, что оно не могло быть представлено суду первой инстанции по объективным причинам.
Вместе с тем, таких доказательств О. не представлено, в связи с чем данный оценочный отчет судебной коллегией во внимание принят быть не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, однако решение суда в оспариваемой части прав О. не нарушает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3904/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3904
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 апреля 2016 дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL ASTRA <...> года выпуска, цвет белый, идентификационный (VIN) N <...>), принадлежащий на праве собственности О., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб.
Взыскать с О. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения О., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которой: <...> руб. <...> коп. - остаток основного долга, <...> руб. <...> коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки OPEL ASTRA, <...> года выпуска, цвет белый, VIN <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства OPEL ASTRA просит О., указывая, что начальная продажная стоимость судом в <...> рублей определена на основании предполагаемых цен, без проведения оценки, полагает, что при ее определении следует руководствоваться оценочным отчетом N <...> от 01.02.2016 года ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", согласно которому стоимость автомобиля определена в <...> рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Н. никем не оспаривается, законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н. на основании оферты со стороны заемщика в виде заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 6.1 Договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, согласно которому заемщик передал Банку следующее имущество: автомобиль марки OPEL ASTRA, год изготовления - <...>, залоговая стоимость автомобиля по договору составляет <...> рублей.
В соответствии с и. 6.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, залог транспортного средства обеспечивает полное исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
На основании п. 10.1 Правил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога.
05.06.2014 года Н. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля марки OPEL ASTRA, <...> года выпуска, цвет белый, VIN <...> О.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, и сделал верный вывод о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
Начальная продажная стоимость предмета залога определена судом на основании представленного истцом заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от 19.05.2015 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога, с учетом аналогов, составляет <...> рублей.
Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью автомобиля обоснованными признаны быть не могут.
В обоснование своих доводов о необходимости определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> рублей О. ссылается на отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля от 01.02.2016 года, который составлен после принятия судом оспариваемого решения, соответственно в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ для принятия судебной коллегией данного доказательства и его оценки ответчик должен доказать, что оно не могло быть представлено суду первой инстанции по объективным причинам.
Вместе с тем, таких доказательств О. не представлено, в связи с чем данный оценочный отчет судебной коллегией во внимание принят быть не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, однако решение суда в оспариваемой части прав О. не нарушает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)