Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе О.Г., О.А., О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2017 года
по иску АО "Банк ЖилФинанс" к О.Г., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения О.Г., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ответчикам О.Г., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее. 22.02.2007 г. между О.Г., О.А. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен Кредитный договор N НН-ВР-1/07 на следующих условиях: размер кредита - 1 890 000 рублей (согласно п. 1.1. кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно 24 624,06 руб. (согласно п. 3.3.6. кредитного договора); срок кредита - 180 месяцев; проценты за пользование кредитом - 13,5% годовых (согласно п. 3.1 кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.2., 5.3. кредитного договора); обеспечение исполнения обязательства по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона, выдана закладная). Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, а именно перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 890 000 рублей на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1., 2.1. кредитного договора). Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета. Ответчики неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 30 календарных дней), допускали просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками п. п. 1.2., 3.1., 4.1.1. кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. кредитного договора 08 июня 2016 г. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, в котором ответчикам предложено в срок не позднее тридцати дней после получения требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, оплатив остаток суммы кредита, проценты и пени. Указанные требования возвращены в адрес истца по истечению срока хранения в связи с их неполучением ответчиками. По состоянию на 03.11.2016 г. задолженность ответчиков составляет 2 075 243 руб. 15 коп., из которых: 1 488 037,30 руб. - сумма основного долга; 276 312,19 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 565,74 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 3 067,56 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 37 141,63 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 270 118,73 руб. - начисленные проценты. Согласно отчету об оценке N 02-07/52 от 07.02.2007 стоимость заложенного имущества составляет 2 118 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 334, 337, 347, 348, 349, 361, 363, 420, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 131 - 132, 246 ГПК РФ ст. ст. 29, 30, 32, 35, 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил суд установить факт возникновения у АО "Банк ЖилФинанс" права обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на указанное заложенное имущество; взыскать солидарно с О.Г., О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 2 075 243,15 руб.; взыскать солидарно с О.Г., О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 488 037,30 руб., начиная с 04 ноября 2016 г. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 694 400 руб.; взыскать солидарно с О.Г., О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 576,22 руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода.
Протокольным определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены О.Н., ОИН.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, с расчетом, представленным Банком, не согласилась.
Ответчик О.А., третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с О.Г., О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 2 075 243 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 488 037,30 рублей, начиная с 04 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 576 рублей 22 копейки. Обратить взыскание за заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 576 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что решение судом постановлено без учета прав проживающего в квартире малолетнего ребенка. Спорная квартира является единственным местом жительства для О.Н. и его малолетнего сына ОИН Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика О.Г. об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, поскольку представленный истцом расчет является противоречивым. Истец не пояснил, а суд первой инстанции уклонился от исследования таких обстоятельств, как отличие просроченных процентов от начисленных, соотношение процентов по просроченному основному долгу с процентами за пользование кредитом, включают ли начисленные проценты просроченные проценты или проценты, за пользование кредитом в будущем, какие суммы являются платой за пользование кредитом, а какие мерой ответственности (неустойкой). Также заявителем указано, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, решение об обращении взыскания на предмет залога принято без привлечения к участию в дело третьих лиц, в пользу которых наложен запрет сделок с предметом залога, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2007 года между О.Г., О.А. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен Кредитный договор N НН-ВР-1/07, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 890 000 рублей (согласно п. 1.1. кредитного договора) на срок 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а ответчики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 624,06 руб. (согласно п. 3.3.6. кредитного договора). Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 45,00 кв. м, в том числе жилой площадью 33,5 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 13,5 процентов годовых.
Новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования". Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО "Банк ЖилФинанс".
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора начисление процентов производится ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора, процентным периодом является период с 1-го числа по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в определенном договором порядке.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном и частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней.
Согласно п. 5.2., 5.3. кредитного договора установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона, ЗАО "Банк ЖилФинанс" изменил организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на акционерное общество.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, указанная в договоре сумма кредита была перечислена на счет ответчиков.
Судом также установлено, что 27 мая 2009 г. между О.Г., О.А. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N НН-ВР-1/07 от 22.02.2007 г., в соответствии с которым продлен срок действия кредитного договора на 60 месяцев, установлен срок возврата кредита по 22 февраля 2027 г. включительно. Кроме того, был изменен порядок пользования кредитом и его возврата, с установлением на период с 27.05.2009 г. по 27.04.2010 г. льготных условий кредитования.
Также, 30 апреля 2010 г. между О.Г., О.А. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N НН-ВР-1/07 от 22.02.2007 г., в соответствии с которым был определен льготный период с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г., в течение которого ежемесячный платеж составляет 10 200 руб.
Вместе с тем созаемщики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
В связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 03.11.2016 г. составляет 2 075 243 руб. 15 коп., из которых: 1 488 037,30 руб. - сумма основного долга; 276 312,19 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 565,74 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 3 067,56 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 37 141,63 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 270 118,73 руб. - начисленные проценты.
Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В порядке, предусмотренном п. 4.4.1. кредитного договора 14.06.2016 г. О.Г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
Поскольку созаемщики принятые на себя обязательства выполняли ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс", взыскав солидарно с созаемщиков сумму кредитной задолженности в общем размере 2 075 243,15 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 488 037,30 рублей, начиная с 04 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 576,22 рублей.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НН-ВР-1/07 от 22.02.2007 г. была оформлена закладная от 06 марта 2007 года, предметом залога указан объект недвижимости - квартира, общей площадью 45 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества 1 576 000 рублей.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом постановлено без учета прав проживающего в квартире малолетнего ребенка, спорная квартира является единственным местом жительства для О.Н. и его малолетнего сына ОИН, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, указанные положения закона допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
В данном случае, ипотека возникла в силу закона, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 5 настоящей статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, выводы суда об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с тем, что он является противоречивым, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы придти к выводу о противоречивости представленного истцом расчета задолженности.
Заемщиками не был представлен контррасчет, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, из которых возможно было бы достоверно установить, в чем именно заключается противоречие, какие конкретно суммы не были зачислены кредитором в счет погашения долга или зачислены неверно, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено.
То обстоятельство, что судом не был разъяснен порядок начисления задолженности, основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения не является, поскольку данные разъяснения не входят в обязанности суда.
В случае возникновения каких-либо неясностей либо сомнений, относительно начисленных банком сумм задолженности, а также порядка ее формирования, ответчики не были лишены права обратиться за указанными разъяснениями непосредственно в банк.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика О.Г. об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, является несостоятельной.
Как следует из представленных материалов дела, 20.07.2017. г. ответчиком О.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов погашения текущей задолженности и согласования условий мирного урегулирования спора.
Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, с вынесением определения в протокольной форме, согласно которому, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с указанием мотивов, послуживших к такому отказу.
Как обоснованно указано судом и усматривается из представленных материалов дела, у ответчиков было достаточно времени для проведения сверки расчетов и согласования условий мирного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежала уменьшению по инициативе суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г., О.А., О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13433/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13433/2017
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе О.Г., О.А., О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2017 года
по иску АО "Банк ЖилФинанс" к О.Г., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения О.Г., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ответчикам О.Г., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее. 22.02.2007 г. между О.Г., О.А. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен Кредитный договор N НН-ВР-1/07 на следующих условиях: размер кредита - 1 890 000 рублей (согласно п. 1.1. кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно 24 624,06 руб. (согласно п. 3.3.6. кредитного договора); срок кредита - 180 месяцев; проценты за пользование кредитом - 13,5% годовых (согласно п. 3.1 кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.2., 5.3. кредитного договора); обеспечение исполнения обязательства по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона, выдана закладная). Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, а именно перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 890 000 рублей на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1., 2.1. кредитного договора). Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета. Ответчики неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 30 календарных дней), допускали просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками п. п. 1.2., 3.1., 4.1.1. кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. кредитного договора 08 июня 2016 г. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, в котором ответчикам предложено в срок не позднее тридцати дней после получения требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, оплатив остаток суммы кредита, проценты и пени. Указанные требования возвращены в адрес истца по истечению срока хранения в связи с их неполучением ответчиками. По состоянию на 03.11.2016 г. задолженность ответчиков составляет 2 075 243 руб. 15 коп., из которых: 1 488 037,30 руб. - сумма основного долга; 276 312,19 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 565,74 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 3 067,56 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 37 141,63 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 270 118,73 руб. - начисленные проценты. Согласно отчету об оценке N 02-07/52 от 07.02.2007 стоимость заложенного имущества составляет 2 118 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 334, 337, 347, 348, 349, 361, 363, 420, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 131 - 132, 246 ГПК РФ ст. ст. 29, 30, 32, 35, 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил суд установить факт возникновения у АО "Банк ЖилФинанс" права обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на указанное заложенное имущество; взыскать солидарно с О.Г., О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 2 075 243,15 руб.; взыскать солидарно с О.Г., О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 488 037,30 руб., начиная с 04 ноября 2016 г. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 694 400 руб.; взыскать солидарно с О.Г., О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 576,22 руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода.
Протокольным определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены О.Н., ОИН.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, с расчетом, представленным Банком, не согласилась.
Ответчик О.А., третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с О.Г., О.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 2 075 243 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 488 037,30 рублей, начиная с 04 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 576 рублей 22 копейки. Обратить взыскание за заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 576 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что решение судом постановлено без учета прав проживающего в квартире малолетнего ребенка. Спорная квартира является единственным местом жительства для О.Н. и его малолетнего сына ОИН Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика О.Г. об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, поскольку представленный истцом расчет является противоречивым. Истец не пояснил, а суд первой инстанции уклонился от исследования таких обстоятельств, как отличие просроченных процентов от начисленных, соотношение процентов по просроченному основному долгу с процентами за пользование кредитом, включают ли начисленные проценты просроченные проценты или проценты, за пользование кредитом в будущем, какие суммы являются платой за пользование кредитом, а какие мерой ответственности (неустойкой). Также заявителем указано, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, решение об обращении взыскания на предмет залога принято без привлечения к участию в дело третьих лиц, в пользу которых наложен запрет сделок с предметом залога, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2007 года между О.Г., О.А. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен Кредитный договор N НН-ВР-1/07, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 890 000 рублей (согласно п. 1.1. кредитного договора) на срок 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а ответчики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 624,06 руб. (согласно п. 3.3.6. кредитного договора). Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 45,00 кв. м, в том числе жилой площадью 33,5 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 13,5 процентов годовых.
Новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования". Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО "Банк ЖилФинанс".
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора начисление процентов производится ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора, процентным периодом является период с 1-го числа по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в определенном договором порядке.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном и частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней.
Согласно п. 5.2., 5.3. кредитного договора установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона, ЗАО "Банк ЖилФинанс" изменил организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на акционерное общество.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, указанная в договоре сумма кредита была перечислена на счет ответчиков.
Судом также установлено, что 27 мая 2009 г. между О.Г., О.А. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N НН-ВР-1/07 от 22.02.2007 г., в соответствии с которым продлен срок действия кредитного договора на 60 месяцев, установлен срок возврата кредита по 22 февраля 2027 г. включительно. Кроме того, был изменен порядок пользования кредитом и его возврата, с установлением на период с 27.05.2009 г. по 27.04.2010 г. льготных условий кредитования.
Также, 30 апреля 2010 г. между О.Г., О.А. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N НН-ВР-1/07 от 22.02.2007 г., в соответствии с которым был определен льготный период с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г., в течение которого ежемесячный платеж составляет 10 200 руб.
Вместе с тем созаемщики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
В связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 03.11.2016 г. составляет 2 075 243 руб. 15 коп., из которых: 1 488 037,30 руб. - сумма основного долга; 276 312,19 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 565,74 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 3 067,56 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 37 141,63 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 270 118,73 руб. - начисленные проценты.
Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В порядке, предусмотренном п. 4.4.1. кредитного договора 14.06.2016 г. О.Г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
Поскольку созаемщики принятые на себя обязательства выполняли ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс", взыскав солидарно с созаемщиков сумму кредитной задолженности в общем размере 2 075 243,15 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 488 037,30 рублей, начиная с 04 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 576,22 рублей.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НН-ВР-1/07 от 22.02.2007 г. была оформлена закладная от 06 марта 2007 года, предметом залога указан объект недвижимости - квартира, общей площадью 45 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества 1 576 000 рублей.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом постановлено без учета прав проживающего в квартире малолетнего ребенка, спорная квартира является единственным местом жительства для О.Н. и его малолетнего сына ОИН, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, указанные положения закона допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
В данном случае, ипотека возникла в силу закона, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 5 настоящей статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, выводы суда об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с тем, что он является противоречивым, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы придти к выводу о противоречивости представленного истцом расчета задолженности.
Заемщиками не был представлен контррасчет, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, из которых возможно было бы достоверно установить, в чем именно заключается противоречие, какие конкретно суммы не были зачислены кредитором в счет погашения долга или зачислены неверно, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено.
То обстоятельство, что судом не был разъяснен порядок начисления задолженности, основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения не является, поскольку данные разъяснения не входят в обязанности суда.
В случае возникновения каких-либо неясностей либо сомнений, относительно начисленных банком сумм задолженности, а также порядка ее формирования, ответчики не были лишены права обратиться за указанными разъяснениями непосредственно в банк.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика О.Г. об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, является несостоятельной.
Как следует из представленных материалов дела, 20.07.2017. г. ответчиком О.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов погашения текущей задолженности и согласования условий мирного урегулирования спора.
Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, с вынесением определения в протокольной форме, согласно которому, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с указанием мотивов, послуживших к такому отказу.
Как обоснованно указано судом и усматривается из представленных материалов дела, у ответчиков было достаточно времени для проведения сверки расчетов и согласования условий мирного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежала уменьшению по инициативе суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г., О.А., О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)