Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Рост Банк" - представителя Лабутичевой Е.А. (доверенность от 24.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - представителя Гольдман В.Э. (доверенность от 25.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Транзит" - Панова О.В. (приказ от 03.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рост Банк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу N А09-8356/2015 (судья Блакитный Д.А.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк", заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Транзит" (далее - ООО "Брянск-Транзит", должник), принятых 05.02.2016 по второму и пятому вопросам повестки дня, а именно: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об определении кандидатуры арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича из числа членов Ассоциации "ПСОПАУ".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий собрания кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рост Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным первого решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня оспариваемого собрания.
В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника. Отмечает, что возможность сдачи принадлежащего должнику имущества в аренду, находящегося в залоге у АО "Рост Банк", в силу условий кредитного договора поставлена в зависимость от согласия залогодержателя. Полагает, что введение процедуры внешнего управления приведет к затягиванию процедур банкротства в целом, увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами.
Представитель АО "Рост Банк" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Транзит" в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Транзит" (далее - ООО "Брянск-Транзит", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 10.07.2015 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.10.2015) заявление ООО "Форвард" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянск-Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич.
Определением от 14.01.2016 суд удовлетворил требование АО "Рост Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянск-Транзит" его требования в сумме 184 011 712 руб. 12 коп., в том числе 162 500 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 21 511 712 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, по обязательствам (кредитный договор N 61К/19/13 от 18.07.2013, кредитный договор N 76К/19/13 от 31.10.2013), обеспеченным залогом имущества должника (договор ипотеки (залога недвижимости) N 61-1/И/19/13 от 18.07.2013, договор ипотеки (залога недвижимости) N 61-2/И/19/13 от 18.07.2013, договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N 76-1/И/19/13 от 31.10.2013, договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N 76-2/И/19/13 от 31.10.2013).
05.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Брянск-Транзит", на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ООО "Форвард" (21,22%), ООО "Русойл" (30,22%), ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (0,34%), ОАО "РОСТ БАНК" (48,22%).
Временным управляющим на рассмотрение были предложены следующие вопросы повестки дня:
1. Отчет временного управляющего.
2. Принятие решения о введении финансового оздоровления или об утверждении мирового соглашения, ходатайства перед арбитражным судом о введении внешнего управления, либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
3. Выборы комитета кредиторов или принятие решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов.
4. Предъявление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
6. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
7. Установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.
8. Выборы реестродержателя, либо принятие решения о возложении функций реестродержателя на арбитражного управляющего.
9. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего.
10. Определение периодичности и места проведения собраний кредиторов.
На данном собрании кредиторов приняты следующие решения:
1. Отчет временного управляющего принять к сведению.
2. Обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о введении внешнего управления.
3. Возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов.
4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.
5. Утвердить в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего ООО "Брянск-Транзит" в процедуре банкротства арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича, члена Ассоциации "ПСОПАУ".
6. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не увеличивать.
7. Дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивать.
8. Возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего.
9. Представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании не избирать.
10. Собрания кредиторов ООО "Брянск-Транзит" проводить не реже чем один раз в три месяца по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 119.
Указывая, что решение, принятое собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, является преждевременным и нарушает права и законные интересы кредитора АО "РОСТ БАНК", а решение, принятое собранием кредиторов по пятому вопросу повестки дня - об определении кандидатуры арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича, является недействительным ввиду наличия заинтересованности временного управляющего по отношению к кредиторам должника, АО "РОСТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по второму и пятому вопросам повестки дня, суд исходил из того что оспариваемые решения приняты первым собранием кредиторов ООО "Брянск-Транзит" в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку на собрании кредиторов ООО "Брянск-Транзит", состоявшемся 05.02.2016, присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно было установлено, что собрание является правомочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Брянск-Транзит" от 05.02.2016 следует, что все решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов, в частности, по второму вопросу повестки дня - 51,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов, по пятому вопросу повестки дня - 51,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты первым собранием кредиторов ООО "Брянск-Транзит" в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений. Доказательства обратного АО "РОСТ БАНК" не были представлены.
Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом только в том случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, АО "РОСТ БАНК" не было представлено доказательств того, что решение первого собрания кредиторов ООО "Брянск-Транзит" от 05.02.2016, принятое по второму вопросу повестки дня, а именно: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Доводы заявителя о том, что собранию кредиторов временным управляющим не были обозначены иные меры по восстановлению платежеспособности должника, помимо несогласованной сдачи в аренду заложенного в пользу АО "Рост Банк" имущества; введение процедуры внешнего управления затянет процедуру банкротства в отношении должника, не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.
Из чего следует, что принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, и принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.02.2016 в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов - 51,44%.
Таким образом, проголосовав большинством голосов (51,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Брянск-Транзит" процедуры внешнего управления, кредиторы выразили свою волю относительно возможности введения процедуры внешнего управления в отношении должника.
Соответственно, решение по данному вопросу повестки дня принято при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. В частности, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Таким образом, спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что обжалуемое решение собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что у должника отсутствует какая-либо возможность к восстановлению платежеспособности, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и не подтверждены документально.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве, в силу которого введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что введение процедуры внешнего управления затянет процедуру банкротства в отношении должника, также не заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Пунктами 1, 4 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
На основании изложенного вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления должен исследоваться при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления.
Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Рост Банк" и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу N А09-8356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 20АП-2578/2016 ПО ДЕЛУ N А09-8356/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 20АП-2578/2016
Дело N А09-8356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Рост Банк" - представителя Лабутичевой Е.А. (доверенность от 24.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - представителя Гольдман В.Э. (доверенность от 25.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Транзит" - Панова О.В. (приказ от 03.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рост Банк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу N А09-8356/2015 (судья Блакитный Д.А.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк", заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Транзит" (далее - ООО "Брянск-Транзит", должник), принятых 05.02.2016 по второму и пятому вопросам повестки дня, а именно: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об определении кандидатуры арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича из числа членов Ассоциации "ПСОПАУ".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий собрания кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рост Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным первого решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня оспариваемого собрания.
В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника. Отмечает, что возможность сдачи принадлежащего должнику имущества в аренду, находящегося в залоге у АО "Рост Банк", в силу условий кредитного договора поставлена в зависимость от согласия залогодержателя. Полагает, что введение процедуры внешнего управления приведет к затягиванию процедур банкротства в целом, увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами.
Представитель АО "Рост Банк" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Транзит" в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Транзит" (далее - ООО "Брянск-Транзит", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 10.07.2015 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.10.2015) заявление ООО "Форвард" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянск-Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич.
Определением от 14.01.2016 суд удовлетворил требование АО "Рост Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянск-Транзит" его требования в сумме 184 011 712 руб. 12 коп., в том числе 162 500 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 21 511 712 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, по обязательствам (кредитный договор N 61К/19/13 от 18.07.2013, кредитный договор N 76К/19/13 от 31.10.2013), обеспеченным залогом имущества должника (договор ипотеки (залога недвижимости) N 61-1/И/19/13 от 18.07.2013, договор ипотеки (залога недвижимости) N 61-2/И/19/13 от 18.07.2013, договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N 76-1/И/19/13 от 31.10.2013, договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N 76-2/И/19/13 от 31.10.2013).
05.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Брянск-Транзит", на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ООО "Форвард" (21,22%), ООО "Русойл" (30,22%), ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (0,34%), ОАО "РОСТ БАНК" (48,22%).
Временным управляющим на рассмотрение были предложены следующие вопросы повестки дня:
1. Отчет временного управляющего.
2. Принятие решения о введении финансового оздоровления или об утверждении мирового соглашения, ходатайства перед арбитражным судом о введении внешнего управления, либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
3. Выборы комитета кредиторов или принятие решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов.
4. Предъявление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
6. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
7. Установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.
8. Выборы реестродержателя, либо принятие решения о возложении функций реестродержателя на арбитражного управляющего.
9. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего.
10. Определение периодичности и места проведения собраний кредиторов.
На данном собрании кредиторов приняты следующие решения:
1. Отчет временного управляющего принять к сведению.
2. Обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о введении внешнего управления.
3. Возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов.
4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.
5. Утвердить в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего ООО "Брянск-Транзит" в процедуре банкротства арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича, члена Ассоциации "ПСОПАУ".
6. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не увеличивать.
7. Дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивать.
8. Возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего.
9. Представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании не избирать.
10. Собрания кредиторов ООО "Брянск-Транзит" проводить не реже чем один раз в три месяца по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 119.
Указывая, что решение, принятое собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, является преждевременным и нарушает права и законные интересы кредитора АО "РОСТ БАНК", а решение, принятое собранием кредиторов по пятому вопросу повестки дня - об определении кандидатуры арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича, является недействительным ввиду наличия заинтересованности временного управляющего по отношению к кредиторам должника, АО "РОСТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по второму и пятому вопросам повестки дня, суд исходил из того что оспариваемые решения приняты первым собранием кредиторов ООО "Брянск-Транзит" в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку на собрании кредиторов ООО "Брянск-Транзит", состоявшемся 05.02.2016, присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно было установлено, что собрание является правомочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Брянск-Транзит" от 05.02.2016 следует, что все решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов, в частности, по второму вопросу повестки дня - 51,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов, по пятому вопросу повестки дня - 51,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты первым собранием кредиторов ООО "Брянск-Транзит" в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений. Доказательства обратного АО "РОСТ БАНК" не были представлены.
Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом только в том случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, АО "РОСТ БАНК" не было представлено доказательств того, что решение первого собрания кредиторов ООО "Брянск-Транзит" от 05.02.2016, принятое по второму вопросу повестки дня, а именно: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Доводы заявителя о том, что собранию кредиторов временным управляющим не были обозначены иные меры по восстановлению платежеспособности должника, помимо несогласованной сдачи в аренду заложенного в пользу АО "Рост Банк" имущества; введение процедуры внешнего управления затянет процедуру банкротства в отношении должника, не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.
Из чего следует, что принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, и принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.02.2016 в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов - 51,44%.
Таким образом, проголосовав большинством голосов (51,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Брянск-Транзит" процедуры внешнего управления, кредиторы выразили свою волю относительно возможности введения процедуры внешнего управления в отношении должника.
Соответственно, решение по данному вопросу повестки дня принято при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. В частности, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Таким образом, спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что обжалуемое решение собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что у должника отсутствует какая-либо возможность к восстановлению платежеспособности, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и не подтверждены документально.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве, в силу которого введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что введение процедуры внешнего управления затянет процедуру банкротства в отношении должника, также не заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Пунктами 1, 4 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
На основании изложенного вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления должен исследоваться при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления.
Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Рост Банк" и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу N А09-8356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)