Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М*** Е.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.03.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску М*** Е.А. к ПАО АКБ "Балтика" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, о защите прав потребителей,
установил:
Истец М*** Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.06.2014 г. между ПАО АКБ "Балтика" и М*** Е.А. заключен договор N *** о срочном банковском вкладе "Максимум возможностей", на основании которого М*** Е.А. открыт счет для учета денежных средств, внесенных во вклад, N ***. Вместе с тем, открытие и использование текущего счета в банке являлось дополнительной услугой, приобретение которой было навязано истцу в связи с приобретением другой услуги (банковского вклада).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 22.09.2016 г., М*** Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 28.06.2014 г. между ПАО АКБ "Балтика" и М*** Е.А. заключен договор N *** о срочном банковском вкладе "***", на основании которого М*** Е.А. открыт счет для учета денежных средств, внесенных во вклад, N ***.
В соответствии с п. 1.4 договора банковского вклада зачисление вкладчиком первоначальной суммы вклада на счет вклада, а также возвращение вкладчику суммы вклада, в том числе при частичном снятии средств осуществляется с/на текущего счета вкладчика N ***, открытого в банке, на что вкладчик, заключая настоящий договор банковского вклада, дает банку свое согласие.
Согласно п. 2.3. договора банковского вклада М*** Е.А. предоставляется право пополнять вклад, как наличными денежными средствами, так и путем безналичного зачисления денежных средств. Выбор способа пополнения осуществляется непосредственно вкладчиком.
Текущий счет открыт М*** Е.А. в соответствии с договором банковского счета физического лица N ***, который заключен путем присоединения к "Правилам открытия, обслуживания и закрытия текущих счетов физических лиц в ОАО АКБ "Балтика", утвержденным приказом председателя правления ОАО АКБ "Балтика" от 14.03.2014 г. N ***, а также к "Тарифам на услуги, оказываемые физическим лицам в российских рублях и иностранной валюте, в ОАО АКБ "Балтика", утвержденным приказом председателя правления ОАО АКБ "Балтика" от 18.06.2014 г. N ***.
М*** Е.А. предоставлено в банк подписанное заявление на открытие текущего счета физического лица, в котором она подтвердила факт своего ознакомления с Правилами и Тарифами, а также выразила согласие на их соблюдение.
В соответствии с п. 3.29 Правил клиент заранее дает банку акцепт на списание со своих счетов в банке комиссий, взимаемых в соответствии с Тарифами.
Согласно сноске к п. 2.10 Тарифов комиссия за выдачу наличных денежных средств с текущего счета взимается в размере 2% от суммы выдачи при условии, что денежные средства на него поступили с иного счета, открытого в банке (в том числе счета по вкладу), на который (или для зачисления на который) ранее они поступили из другого банка, и находились в банке в общей сложности (на всех счетах) менее 30 календарных дней (с 31 дня нахождения средств на счете, комиссия не взимается).
Из выписки по текущему счету М*** Е.А. N ***, суд установил, что М*** Е.А. осуществлены следующие операции по счету: 05.07.2014 г. с текущего счета сняты наличными, перечисленные с вклада наличные денежные средства в размере *** руб. (распоряжение N ***), 09.07.2014 г. с текущего счета сняты наличными, перечисленные с вклада денежные средства в сумме *** руб. (распоряжение N ***).
При осуществлении частичного снятия денежных средств со счета по вкладу, денежные средства М*** Е.А. зачислены по ее распоряжению на ее текущий счет в банке, с которого истцом произведено снятие денежных средств 05.07.2014 г. в размере *** руб. и 09.07.2014 г. в размере *** руб., в соответствии с п. 1.4. договора о срочном банковском вкладе.
За оказанную услугу банком удержаны суммы комиссии в соответствии с Тарифами в размере *** руб. за снятие *** руб. и *** руб. за снятие *** руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 426, 834, 845, 846, 848, 851, 854 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования М*** Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства находились на текущем счете М*** Е.А. менее 30 календарных дней, что привело к удержанию банком комиссии за оказанную услугу, а следовательно не является неосновательным обогащением
Кроме того, судом принято во внимание, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав М*** Е.А. как потребителя при удержании комиссий в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М*** Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-3893/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/4-3893/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М*** Е.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.03.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску М*** Е.А. к ПАО АКБ "Балтика" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, о защите прав потребителей,
установил:
Истец М*** Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.06.2014 г. между ПАО АКБ "Балтика" и М*** Е.А. заключен договор N *** о срочном банковском вкладе "Максимум возможностей", на основании которого М*** Е.А. открыт счет для учета денежных средств, внесенных во вклад, N ***. Вместе с тем, открытие и использование текущего счета в банке являлось дополнительной услугой, приобретение которой было навязано истцу в связи с приобретением другой услуги (банковского вклада).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 22.09.2016 г., М*** Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 28.06.2014 г. между ПАО АКБ "Балтика" и М*** Е.А. заключен договор N *** о срочном банковском вкладе "***", на основании которого М*** Е.А. открыт счет для учета денежных средств, внесенных во вклад, N ***.
В соответствии с п. 1.4 договора банковского вклада зачисление вкладчиком первоначальной суммы вклада на счет вклада, а также возвращение вкладчику суммы вклада, в том числе при частичном снятии средств осуществляется с/на текущего счета вкладчика N ***, открытого в банке, на что вкладчик, заключая настоящий договор банковского вклада, дает банку свое согласие.
Согласно п. 2.3. договора банковского вклада М*** Е.А. предоставляется право пополнять вклад, как наличными денежными средствами, так и путем безналичного зачисления денежных средств. Выбор способа пополнения осуществляется непосредственно вкладчиком.
Текущий счет открыт М*** Е.А. в соответствии с договором банковского счета физического лица N ***, который заключен путем присоединения к "Правилам открытия, обслуживания и закрытия текущих счетов физических лиц в ОАО АКБ "Балтика", утвержденным приказом председателя правления ОАО АКБ "Балтика" от 14.03.2014 г. N ***, а также к "Тарифам на услуги, оказываемые физическим лицам в российских рублях и иностранной валюте, в ОАО АКБ "Балтика", утвержденным приказом председателя правления ОАО АКБ "Балтика" от 18.06.2014 г. N ***.
М*** Е.А. предоставлено в банк подписанное заявление на открытие текущего счета физического лица, в котором она подтвердила факт своего ознакомления с Правилами и Тарифами, а также выразила согласие на их соблюдение.
В соответствии с п. 3.29 Правил клиент заранее дает банку акцепт на списание со своих счетов в банке комиссий, взимаемых в соответствии с Тарифами.
Согласно сноске к п. 2.10 Тарифов комиссия за выдачу наличных денежных средств с текущего счета взимается в размере 2% от суммы выдачи при условии, что денежные средства на него поступили с иного счета, открытого в банке (в том числе счета по вкладу), на который (или для зачисления на который) ранее они поступили из другого банка, и находились в банке в общей сложности (на всех счетах) менее 30 календарных дней (с 31 дня нахождения средств на счете, комиссия не взимается).
Из выписки по текущему счету М*** Е.А. N ***, суд установил, что М*** Е.А. осуществлены следующие операции по счету: 05.07.2014 г. с текущего счета сняты наличными, перечисленные с вклада наличные денежные средства в размере *** руб. (распоряжение N ***), 09.07.2014 г. с текущего счета сняты наличными, перечисленные с вклада денежные средства в сумме *** руб. (распоряжение N ***).
При осуществлении частичного снятия денежных средств со счета по вкладу, денежные средства М*** Е.А. зачислены по ее распоряжению на ее текущий счет в банке, с которого истцом произведено снятие денежных средств 05.07.2014 г. в размере *** руб. и 09.07.2014 г. в размере *** руб., в соответствии с п. 1.4. договора о срочном банковском вкладе.
За оказанную услугу банком удержаны суммы комиссии в соответствии с Тарифами в размере *** руб. за снятие *** руб. и *** руб. за снятие *** руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 426, 834, 845, 846, 848, 851, 854 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования М*** Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства находились на текущем счете М*** Е.А. менее 30 календарных дней, что привело к удержанию банком комиссии за оказанную услугу, а следовательно не является неосновательным обогащением
Кроме того, судом принято во внимание, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав М*** Е.А. как потребителя при удержании комиссий в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М*** Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)