Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу N А12-15606/2017, (судья С.В. Павлова),
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), г. Волгоград
к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ИНН 3444153572 ОГРН 1073400004314), г. Волгоград
о взыскании 1592099,96 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Куприкова Вера Александровна, финансовый управляющий Панков Олег Михайлович,
при участии в судебном заседании представителей:
от ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" - Даниловой Н.В. по доверенности от 23.06.2017,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - Ястребовой О.В. по доверенности от 04.05.2016 N 65,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - ответчик, АНП "ГФ ВО") о взыскании 1592099,96 руб. по договору поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13.04.2015, вытекающего из договора N 2216/8621/0106/026/15 от 30.03.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 1592099,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28921 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куприкова Вера Александровна, финансовый управляющий Панков Олег Михайлович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу N А12-15606/2017 иск удовлетворен: с АНП "ГФ ВО" в пользу АО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13.04.2015 в размере 1592099,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 28921 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АНП "ГФ ВО" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 03 августа 2017 года, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права: истцом нарушен пункт 5.1 договора, а именно: банком не представлена удостоверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду банкротства заемщика. Действие спорного договора поручительства прекращается, поскольку банком внесены изменения в спорный кредитный договор об увеличении ответственности поручителя без предварительного согласия поручителя.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Сбербанк России" представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представители сторон поддержали в судебном заседании вышеизложенные правовые позиции по делу.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (после переименования - ПАО Сбербанк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Куприковой Верой Александровной (заемщик) заключен договор N 2216/8621/0106/026/15 от 30 марта 2015 года об открытии возобновляемой кредитной линии, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.04.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме не более 3000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 13 марта 2018 года под переменную процентную ставку 18,9-20,9% годовых.
Подтверждением получения денежных средств заемщиком являются платежные поручения, в соответствии с которыми на счет заемщика произведено зачисление суммы кредита.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (пункт 1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
- - договор поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 01 от 30 марта 2015 г. с Куприковым Александром Александровичем, предусматривающий солидарную ответственность поручителя;
- - договор поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 02 от 30 марта 2015 г. с Холмановым Вячеславом Юрьевичем, предусматривающий солидарную ответственность поручителя;
- - договор поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13 апреля 2015 г. с некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" (после переименования - Ассоциация "ГФ ВО", далее - поручитель, ответчик), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства);
- - договор залога N 22/8621/0106/026/15301 от 30 марта 2015 г. с Куприковым Александром Александровичем (предмет залога - трактор Белорус-82.1);
- - договор залога N 22/8621/0106/026/15302 от 30 марта 2015 г. с Холмановым Вячеславом Юрьевичем (предмет залога - автомобиль HYUNDAI SANTA FE).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13 апреля 2015 г., поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1592220 руб. (пункт 1.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 53,07% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-27337/2016 Куприкова Вера Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Панков О.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Куприковой В.А. в сумме 3160752,10 руб. основного долга (из них ссудная задолженность 2999999,93 руб., задолженность по процентам 160752,17 руб.), а также 18932,90 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-44723/2016 в отношении Куприкова Александра Александровича введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куприкова А.А. в сумме 3160752,10 руб. основного долга (из них ссудная задолженность 2999999,93 руб., задолженность по процентам 160752,17 руб.), а также 18932,90 руб. неустойки, в том числе в размере 180750 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.
Исковые требования к поручителю/залогодателю Холманову В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество банк предъявил в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". Решением от 25.10.2016 по делу N Т/ВЛГ/16/7097 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил.
Неоплата ответчиком задолженности по договору поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13 апреля 2015 г. послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по кредитному договору.
Исследовав и изучив материалы дела, судом установлено, что истцом представлены доказательства обращения с требованием о погашении кредитных обязательств основным должником, как это предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.6.1, 5.1 договора поручительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении пункта 5.1 договора, а именно: банком не представлена удостоверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду банкротства заемщика, суд не принимает во внимание при наличии в материалах дела копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-27337/2016, которым Куприкова Вера Александровна признана несостоятельной (банкротом).
Довод подателя жалобы о прекращении действия договора поручительства, поскольку банком внесены изменения в спорный кредитный договор об увеличении ответственности поручителя без предварительного согласия поручителя, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1592220 руб.
В связи с чем апелляционный суд считает, что ответственность поручителя не была увеличена, цена договора поручительства является твердой и неизменной, а потому предварительного согласия поручителя (фонда) не требовалось. Оснований для прекращения действия договора поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13 апреля 2015 г. не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1592099,96 руб. апелляционная коллегия судей считает правильным.
С учетом изложенного суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу N А12-15606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 12АП-11201/2017 ПО ДЕЛУ N А12-15606/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А12-15606/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу N А12-15606/2017, (судья С.В. Павлова),
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), г. Волгоград
к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ИНН 3444153572 ОГРН 1073400004314), г. Волгоград
о взыскании 1592099,96 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Куприкова Вера Александровна, финансовый управляющий Панков Олег Михайлович,
при участии в судебном заседании представителей:
от ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" - Даниловой Н.В. по доверенности от 23.06.2017,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - Ястребовой О.В. по доверенности от 04.05.2016 N 65,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - ответчик, АНП "ГФ ВО") о взыскании 1592099,96 руб. по договору поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13.04.2015, вытекающего из договора N 2216/8621/0106/026/15 от 30.03.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 1592099,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28921 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куприкова Вера Александровна, финансовый управляющий Панков Олег Михайлович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу N А12-15606/2017 иск удовлетворен: с АНП "ГФ ВО" в пользу АО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13.04.2015 в размере 1592099,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 28921 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АНП "ГФ ВО" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 03 августа 2017 года, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права: истцом нарушен пункт 5.1 договора, а именно: банком не представлена удостоверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду банкротства заемщика. Действие спорного договора поручительства прекращается, поскольку банком внесены изменения в спорный кредитный договор об увеличении ответственности поручителя без предварительного согласия поручителя.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Сбербанк России" представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представители сторон поддержали в судебном заседании вышеизложенные правовые позиции по делу.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (после переименования - ПАО Сбербанк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Куприковой Верой Александровной (заемщик) заключен договор N 2216/8621/0106/026/15 от 30 марта 2015 года об открытии возобновляемой кредитной линии, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.04.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме не более 3000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 13 марта 2018 года под переменную процентную ставку 18,9-20,9% годовых.
Подтверждением получения денежных средств заемщиком являются платежные поручения, в соответствии с которыми на счет заемщика произведено зачисление суммы кредита.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (пункт 1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
- - договор поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 01 от 30 марта 2015 г. с Куприковым Александром Александровичем, предусматривающий солидарную ответственность поручителя;
- - договор поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 02 от 30 марта 2015 г. с Холмановым Вячеславом Юрьевичем, предусматривающий солидарную ответственность поручителя;
- - договор поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13 апреля 2015 г. с некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" (после переименования - Ассоциация "ГФ ВО", далее - поручитель, ответчик), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства);
- - договор залога N 22/8621/0106/026/15301 от 30 марта 2015 г. с Куприковым Александром Александровичем (предмет залога - трактор Белорус-82.1);
- - договор залога N 22/8621/0106/026/15302 от 30 марта 2015 г. с Холмановым Вячеславом Юрьевичем (предмет залога - автомобиль HYUNDAI SANTA FE).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13 апреля 2015 г., поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1592220 руб. (пункт 1.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 53,07% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-27337/2016 Куприкова Вера Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Панков О.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Куприковой В.А. в сумме 3160752,10 руб. основного долга (из них ссудная задолженность 2999999,93 руб., задолженность по процентам 160752,17 руб.), а также 18932,90 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-44723/2016 в отношении Куприкова Александра Александровича введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куприкова А.А. в сумме 3160752,10 руб. основного долга (из них ссудная задолженность 2999999,93 руб., задолженность по процентам 160752,17 руб.), а также 18932,90 руб. неустойки, в том числе в размере 180750 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.
Исковые требования к поручителю/залогодателю Холманову В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество банк предъявил в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". Решением от 25.10.2016 по делу N Т/ВЛГ/16/7097 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил.
Неоплата ответчиком задолженности по договору поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13 апреля 2015 г. послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по кредитному договору.
Исследовав и изучив материалы дела, судом установлено, что истцом представлены доказательства обращения с требованием о погашении кредитных обязательств основным должником, как это предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.6.1, 5.1 договора поручительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении пункта 5.1 договора, а именно: банком не представлена удостоверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду банкротства заемщика, суд не принимает во внимание при наличии в материалах дела копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-27337/2016, которым Куприкова Вера Александровна признана несостоятельной (банкротом).
Довод подателя жалобы о прекращении действия договора поручительства, поскольку банком внесены изменения в спорный кредитный договор об увеличении ответственности поручителя без предварительного согласия поручителя, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1592220 руб.
В связи с чем апелляционный суд считает, что ответственность поручителя не была увеличена, цена договора поручительства является твердой и неизменной, а потому предварительного согласия поручителя (фонда) не требовалось. Оснований для прекращения действия договора поручительства N 22/8621/0106/026/15П. 03 от 13 апреля 2015 г. не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1592099,96 руб. апелляционная коллегия судей считает правильным.
С учетом изложенного суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу N А12-15606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)