Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит, истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, мотивированная тем, что договор содержит условия, нарушающие ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоренко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б. - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Белый слон" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года по делу
по иску Б. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит на сумму 69 165 рублей 53 копейки.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, мотивированная тем, что договор содержит условия, нарушающие ее права как потребителя. Так, пунктами 3.4 - 3.6, 9.7, 9.8 Условий по обслуживанию кредитов и пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика на безакцептное списание банком денежных средств, которое противоречит положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Пункт 12.2 Условий по обслуживанию кредитов и пункт 13 Индивидуальных условий предоставляют банку право уступить право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом возможность запрета уступки заемщику не предоставлена. Указанное условие, которое не исключает передачу персональных данных заемщика без его предварительного согласия неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону, свидетельствует о нарушении банком банковской тайны. Пункт 17 Индивидуальных условий, устанавливающий подсудность споров, вытекающих из договора, ограничивает право заемщика как потребителя самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования. Право банка изменять условия договора в одностороннем порядке (пункты 2.4 - 2.8 Условий по обслуживанию кредитов) может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречит закону. Предусмотренное пунктом 12 Индивидуальных условий правило о начислении неустойки как на сумму основного долга, так и на просроченные проценты, влечет вывод о начислении банком сложных процентов, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов только на сумму долга, ущемляет права потребителя.
Отказ банка в признании указанных условий недействительными и расторжении договора является основанием для рассмотрения спора в судебном порядке и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, Б. просила суд признать недействительными пункты 2.4 - 2.8, 3.4 - 3.6, 9.7, 9.8, 12.2 Условий по обслуживанию кредитов, пункты 8, 12, 13 и 17 Индивидуальных условий договора и заявление в части, противоречащий законодательству; расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу.
В обоснование жалобы указывает, что подпись в договоре не лишает заемщика возможности признания условий договора ущемляющими права потребителя. Повторно излагая указанные выше доводы иска, настаивает в жалобе на противоречии указанных условий договора действующему законодательству, что является основанием для признания их недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Б. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого путем подписания Условий предоставления кредитов и Индивидуальных условий заключен кредитный договор ***. Заемщику предоставлен кредит на сумму 69 165 рублей 53 копейки под 36% годовых на 749 дней, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
При рассмотрении дела истец факт заключения кредитного договора на указанных условиях не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась, между тем ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, признании условий договора недействительными.
Принимая решение по делу, суд, проанализировав положения статей 421, 450, 819, 807, 810, 811, 309 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушений прав истца при заключении кредитного договора, а также отсутствия оснований для его расторжения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Так, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что она предлагала изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора Б. не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец имеет в банке счета, не связанные с обслуживанием кредита, с которых бы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение кредита.
Ссылки истца на практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 04 декабря 2015 года N 306-АД15-12206) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при разрешении жалобы на решение арбитражного суда по делу об административных правонарушениях, не является обязательным при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах довод жалобы о признании условия о безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств на погашение задолженности является несостоятельным.
Относительно доводов истца о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки кредитором прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 Индивидуальных условий банку предоставлено право уступать (передавать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о заемщике и задолженности.
Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, и в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому выводы суда о действительности договора в данной части правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке. В этой связи выводы суда о непротиворечии указанных условий договора положениям закона являются обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался предусмотренными данными условиями договора правами, доказательств заключения АО "Банк Русский Стандарт" договора уступки не представлено. Обстоятельств нарушения спорными условиями банковской тайны, как и положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О персональных данных" также не усматривается.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что условие договора, согласно которому неустойка начисляется на невыплаченные в срок проценты, противоречит закону и является ничтожным, так как фактически направлено на установление обязанности заемщика уплачивать сложные проценты, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении кредита в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат кредитной организации и суммы кредита, и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисляемой как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом. Более того, условие договора об уплате неустойки согласовано сторонами при подписании, поэтому доводы жалобы о том, что неустойка не может начисляться на просроченные проценты за пользование кредитом, подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о подсудности споров, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное положение договора прав истца как потребителя не нарушает. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленное истцу право самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из споров о защите прав потребителей, беспрепятственно реализовано при рассмотрении данного дела.
Указание в жалобе на то, что условия договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора ущемляет права истца как потребителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее сокращение кредитной организацией срока действия этого договора, увеличение размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение условий договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.
Более того, установленное договором право банка на одностороннее изменение условий договора не является безусловным, подлежит применению с учетом ограничений, установленных законами Российской Федерации (пункт 2.4 Условий предоставления кредита), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылалась при подачи иска таковыми не являются.
Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы Б. в части нарушения ее прав потребителя не нашли своего подтверждения, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя истца Б. - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Белый слон" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7003/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит, истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, мотивированная тем, что договор содержит условия, нарушающие ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7003/2017
Судья Федоренко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б. - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Белый слон" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года по делу
по иску Б. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит на сумму 69 165 рублей 53 копейки.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, мотивированная тем, что договор содержит условия, нарушающие ее права как потребителя. Так, пунктами 3.4 - 3.6, 9.7, 9.8 Условий по обслуживанию кредитов и пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика на безакцептное списание банком денежных средств, которое противоречит положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Пункт 12.2 Условий по обслуживанию кредитов и пункт 13 Индивидуальных условий предоставляют банку право уступить право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом возможность запрета уступки заемщику не предоставлена. Указанное условие, которое не исключает передачу персональных данных заемщика без его предварительного согласия неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону, свидетельствует о нарушении банком банковской тайны. Пункт 17 Индивидуальных условий, устанавливающий подсудность споров, вытекающих из договора, ограничивает право заемщика как потребителя самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования. Право банка изменять условия договора в одностороннем порядке (пункты 2.4 - 2.8 Условий по обслуживанию кредитов) может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречит закону. Предусмотренное пунктом 12 Индивидуальных условий правило о начислении неустойки как на сумму основного долга, так и на просроченные проценты, влечет вывод о начислении банком сложных процентов, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов только на сумму долга, ущемляет права потребителя.
Отказ банка в признании указанных условий недействительными и расторжении договора является основанием для рассмотрения спора в судебном порядке и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, Б. просила суд признать недействительными пункты 2.4 - 2.8, 3.4 - 3.6, 9.7, 9.8, 12.2 Условий по обслуживанию кредитов, пункты 8, 12, 13 и 17 Индивидуальных условий договора и заявление в части, противоречащий законодательству; расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу.
В обоснование жалобы указывает, что подпись в договоре не лишает заемщика возможности признания условий договора ущемляющими права потребителя. Повторно излагая указанные выше доводы иска, настаивает в жалобе на противоречии указанных условий договора действующему законодательству, что является основанием для признания их недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Б. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого путем подписания Условий предоставления кредитов и Индивидуальных условий заключен кредитный договор ***. Заемщику предоставлен кредит на сумму 69 165 рублей 53 копейки под 36% годовых на 749 дней, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
При рассмотрении дела истец факт заключения кредитного договора на указанных условиях не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась, между тем ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, признании условий договора недействительными.
Принимая решение по делу, суд, проанализировав положения статей 421, 450, 819, 807, 810, 811, 309 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушений прав истца при заключении кредитного договора, а также отсутствия оснований для его расторжения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Так, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что она предлагала изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора Б. не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец имеет в банке счета, не связанные с обслуживанием кредита, с которых бы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение кредита.
Ссылки истца на практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 04 декабря 2015 года N 306-АД15-12206) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при разрешении жалобы на решение арбитражного суда по делу об административных правонарушениях, не является обязательным при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах довод жалобы о признании условия о безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств на погашение задолженности является несостоятельным.
Относительно доводов истца о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки кредитором прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 Индивидуальных условий банку предоставлено право уступать (передавать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о заемщике и задолженности.
Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, и в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому выводы суда о действительности договора в данной части правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке. В этой связи выводы суда о непротиворечии указанных условий договора положениям закона являются обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался предусмотренными данными условиями договора правами, доказательств заключения АО "Банк Русский Стандарт" договора уступки не представлено. Обстоятельств нарушения спорными условиями банковской тайны, как и положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О персональных данных" также не усматривается.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что условие договора, согласно которому неустойка начисляется на невыплаченные в срок проценты, противоречит закону и является ничтожным, так как фактически направлено на установление обязанности заемщика уплачивать сложные проценты, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении кредита в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат кредитной организации и суммы кредита, и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисляемой как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом. Более того, условие договора об уплате неустойки согласовано сторонами при подписании, поэтому доводы жалобы о том, что неустойка не может начисляться на просроченные проценты за пользование кредитом, подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о подсудности споров, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное положение договора прав истца как потребителя не нарушает. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленное истцу право самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из споров о защите прав потребителей, беспрепятственно реализовано при рассмотрении данного дела.
Указание в жалобе на то, что условия договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора ущемляет права истца как потребителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее сокращение кредитной организацией срока действия этого договора, увеличение размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение условий договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.
Более того, установленное договором право банка на одностороннее изменение условий договора не является безусловным, подлежит применению с учетом ограничений, установленных законами Российской Федерации (пункт 2.4 Условий предоставления кредита), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылалась при подачи иска таковыми не являются.
Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы Б. в части нарушения ее прав потребителя не нашли своего подтверждения, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Б. - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Белый слон" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)