Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей К.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жирнова Е.В. по доверенности N 9709 от 15.12.2015,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (07АП-6509/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-1101/2016 (судья Д.А. Гребенников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)
третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич,
о возврате имущества по договору лизинга от 19.09.2014 N 78/14-ТМС,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - АО "Спецтеплохиммонтаж", ответчик) об изъятии у АО "Спецтеплохиммонтаж" и возврате ООО "Балтийский лизинг" предмета лизинга:
Ед.
АО36/2013/1, АО36/2013/2,
АО36/2013/3, АО36/2013/4, АО36/2013/5,
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-1101/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что АО "Спецтеплохиммонтаж" не получало уведомления о расторжении договора лизинга, согласно представленным в материалы дела документам истец направил уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ответчика ценным письмом, которое получено последним 30.10.2015, вместе с тем ответчику о намерениях ООО "Балтийский лизинг" расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга стало известно лишь после обращения истца в суд; суду первой инстанции надлежало установить факт получения представителями АО "Спецтеплохиммонтаж" уведомления о расторжении договора лизинга; в настоящий момент ответчик не выявил среди принадлежащего ему имущества предмета лизинга, все документы, связанные с заключением договора лизинга, а также получением предмета лизинга осуществлял зам. генерального директора по снабжению Шуплецов Е.А., в настоящий момент проводится проверка деятельности Шуплецова Е.А. на предмет получения предмета лизинга от истца, а также на предмет того, куда было передано указанное имущество, кроме того, проводится инвентаризация имущества АО "Спецтеплохиммонтаж" на предмет выявления предмета лизинга, а также установления места нахождения предмета лизинга.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ОАО "СТХМ" (в настоящее время - АО "СТХМ") (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 78/14-ТМС от 19.09.2014 (л. д. 14-23), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - бывшая в употреблении Опалубка стеновая щитовая, 2013 года изготовления (далее - имущество) согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Спецтеплохиммонтаж" и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (раздел 1 договора лизинга).
В приложении N 2 к договору лизинга (л.д. 25-26) стороны определили характеристики имущества - бывшая в употреблении Опалубка стеновая щитовая, 2013 года изготовления, стоимостью 2 735 340,93 руб. и его комплектацию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором: возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункты 12.1, 12.2).
Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 2 742 366,49 руб. без учета НДС (пункт 2.2); общая сумма договора составляет 3 235 992,46 руб. (в т.ч. НДС - 493 625,97 руб.) (пункты 2.2.1, 2.2.2).
Лизингодатель предоставляет имущество лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи, составляемом в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1); базовый срок полезного использования для целей налогового учета - 25 месяцев (пункт 3.2.2).
Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (пункты 2.1.3).
Во исполнение заключенного договора лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Спецтеплохиммонтаж") имущество по договору поставки N 78/14-ТМС-К от 19.09.2014, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (л. д. 39-44). Имущество поставлено продавцом (ООО "Спецтеплохиммонтаж") и оплачено истцом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.10.2014 к договору поставки N 78/14-ТМС-К от 19.09.2014, товарной накладной N 9 от 03.10.2014, счетом-фактурой N 48 от 03.10.2014 на сумму 2 735 340,93 руб., платежным поручением N 38852 от 03.10.2014 на сумму 2 735 340,93 руб. (л.д. 47-49).
Имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 03.10.2014 (л.д. 33-34).
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей за август, сентябрь 2015 года истец направил лизингополучателю претензию исх. N 9657 от 09.09.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 223 000 руб. и неустойки в сумме 8 879,04 руб. (л. д. 61-63).
В связи с неоплатой лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 23.10.2015 N 11442 о расторжении договора лизинга с 02.11.2015 и уплате в срок до 02.11.2011 лизинговых платежей в размере 345 899,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 026,13 руб. и возвращении имущества лизингодателю (л. д. 64-72).
Неисполнение требования лизингодателя о возврате предмета лизинга лизингополучателем в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, наличие у истца оснований в порядке статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права на расторжение договора и возврата предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора лизинга, о намерениях ООО "Балтийский лизинг" расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга ему стало известно лишь после обращения истца в суд, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора (л.д. 130 том 1).
Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге, пунктов 14.1, 14.8 Правил лизинга, условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 02.11.2015, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество.
Отклоняя ссылки ответчика на проведение проверки в отношении деятельности зам. генерального директора по снабжению Шуплецова Е.А. на предмет получение предмета лизинга от истца, учитывая, что он подписывал все документы, связанные с заключением договора лизинга, а также получением предмета лизинга; наличие доверенности от 01.03.2013 N 1301.12.02/4440 (л.д. 139 том 1), выданной ОАО "Спецтеплохиммонтаж" заместителю генерального директора по снабжению Шуплецову Е.А. с полномочиями на заключение и подписание от имени ОАО "Спецтеплохиммонтаж" гражданско-правовых договоров стоимостью не более 10 000 000 руб., на получение товарно-материальных ценностей, протокола заседания совета директоров ОАО "Спецтеплохиммонтаж" от 12.09.2014 N 010 по одобрению сделки договора поставки между ООО "Спецтеплохиммонтаж", ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Спецтеплохиммонтаж", по которому ООО "Спецтеплохиммонтаж" обязуется передать в собственность ООО "Балтийский лизинг" бывшую в употреблении опалубку стеновую щитовую (зав. N АО36/2013/1-АО/2013/84), 2013 года изготовления, в количестве одного комплекта, для последующей передачи в финансовую аренду ОАО "Спецтеплохиммонтаж", полномочия на заключение указанного договора поставки предоставлены заместителю генерального директора по снабжению Шуплецову Е.А., суд исходил из подтверждения полномочий представителя ответчика на совершение действия по получению предмета лизинга, одобренных ответчиком впоследствии с учетом произведенной частичной оплаты лизинговых платежей.
Доводы ответчика об отсутствии предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) по делу и опровергаются актом приема-передачи имущества от 03.10.2014 к договору поставки N 78/14-ТМС-К от 19.09.2014, претензией ответчика от 18.05.2016 N 08/2005 с требованием о возврате выкупной стоимости, в связи с обращением ООО "Балтийский лизинг" в суд с настоящим иском; протоколом заседания совета директоров ОАО "Спецтеплохиммонтаж" от 12.09.2014 N 010 по одобрению сделки.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-1101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 07АП-6509/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1101/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А67-1101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей К.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жирнова Е.В. по доверенности N 9709 от 15.12.2015,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (07АП-6509/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-1101/2016 (судья Д.А. Гребенников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)
третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич,
о возврате имущества по договору лизинга от 19.09.2014 N 78/14-ТМС,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - АО "Спецтеплохиммонтаж", ответчик) об изъятии у АО "Спецтеплохиммонтаж" и возврате ООО "Балтийский лизинг" предмета лизинга:
Ед.
АО36/2013/1, АО36/2013/2,
АО36/2013/3, АО36/2013/4, АО36/2013/5,
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-1101/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что АО "Спецтеплохиммонтаж" не получало уведомления о расторжении договора лизинга, согласно представленным в материалы дела документам истец направил уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ответчика ценным письмом, которое получено последним 30.10.2015, вместе с тем ответчику о намерениях ООО "Балтийский лизинг" расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга стало известно лишь после обращения истца в суд; суду первой инстанции надлежало установить факт получения представителями АО "Спецтеплохиммонтаж" уведомления о расторжении договора лизинга; в настоящий момент ответчик не выявил среди принадлежащего ему имущества предмета лизинга, все документы, связанные с заключением договора лизинга, а также получением предмета лизинга осуществлял зам. генерального директора по снабжению Шуплецов Е.А., в настоящий момент проводится проверка деятельности Шуплецова Е.А. на предмет получения предмета лизинга от истца, а также на предмет того, куда было передано указанное имущество, кроме того, проводится инвентаризация имущества АО "Спецтеплохиммонтаж" на предмет выявления предмета лизинга, а также установления места нахождения предмета лизинга.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ОАО "СТХМ" (в настоящее время - АО "СТХМ") (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 78/14-ТМС от 19.09.2014 (л. д. 14-23), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - бывшая в употреблении Опалубка стеновая щитовая, 2013 года изготовления (далее - имущество) согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Спецтеплохиммонтаж" и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (раздел 1 договора лизинга).
В приложении N 2 к договору лизинга (л.д. 25-26) стороны определили характеристики имущества - бывшая в употреблении Опалубка стеновая щитовая, 2013 года изготовления, стоимостью 2 735 340,93 руб. и его комплектацию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором: возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункты 12.1, 12.2).
Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 2 742 366,49 руб. без учета НДС (пункт 2.2); общая сумма договора составляет 3 235 992,46 руб. (в т.ч. НДС - 493 625,97 руб.) (пункты 2.2.1, 2.2.2).
Лизингодатель предоставляет имущество лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи, составляемом в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1); базовый срок полезного использования для целей налогового учета - 25 месяцев (пункт 3.2.2).
Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (пункты 2.1.3).
Во исполнение заключенного договора лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Спецтеплохиммонтаж") имущество по договору поставки N 78/14-ТМС-К от 19.09.2014, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (л. д. 39-44). Имущество поставлено продавцом (ООО "Спецтеплохиммонтаж") и оплачено истцом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.10.2014 к договору поставки N 78/14-ТМС-К от 19.09.2014, товарной накладной N 9 от 03.10.2014, счетом-фактурой N 48 от 03.10.2014 на сумму 2 735 340,93 руб., платежным поручением N 38852 от 03.10.2014 на сумму 2 735 340,93 руб. (л.д. 47-49).
Имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 03.10.2014 (л.д. 33-34).
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей за август, сентябрь 2015 года истец направил лизингополучателю претензию исх. N 9657 от 09.09.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 223 000 руб. и неустойки в сумме 8 879,04 руб. (л. д. 61-63).
В связи с неоплатой лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 23.10.2015 N 11442 о расторжении договора лизинга с 02.11.2015 и уплате в срок до 02.11.2011 лизинговых платежей в размере 345 899,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 026,13 руб. и возвращении имущества лизингодателю (л. д. 64-72).
Неисполнение требования лизингодателя о возврате предмета лизинга лизингополучателем в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, наличие у истца оснований в порядке статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права на расторжение договора и возврата предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора лизинга, о намерениях ООО "Балтийский лизинг" расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга ему стало известно лишь после обращения истца в суд, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора (л.д. 130 том 1).
Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге, пунктов 14.1, 14.8 Правил лизинга, условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 02.11.2015, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество.
Отклоняя ссылки ответчика на проведение проверки в отношении деятельности зам. генерального директора по снабжению Шуплецова Е.А. на предмет получение предмета лизинга от истца, учитывая, что он подписывал все документы, связанные с заключением договора лизинга, а также получением предмета лизинга; наличие доверенности от 01.03.2013 N 1301.12.02/4440 (л.д. 139 том 1), выданной ОАО "Спецтеплохиммонтаж" заместителю генерального директора по снабжению Шуплецову Е.А. с полномочиями на заключение и подписание от имени ОАО "Спецтеплохиммонтаж" гражданско-правовых договоров стоимостью не более 10 000 000 руб., на получение товарно-материальных ценностей, протокола заседания совета директоров ОАО "Спецтеплохиммонтаж" от 12.09.2014 N 010 по одобрению сделки договора поставки между ООО "Спецтеплохиммонтаж", ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Спецтеплохиммонтаж", по которому ООО "Спецтеплохиммонтаж" обязуется передать в собственность ООО "Балтийский лизинг" бывшую в употреблении опалубку стеновую щитовую (зав. N АО36/2013/1-АО/2013/84), 2013 года изготовления, в количестве одного комплекта, для последующей передачи в финансовую аренду ОАО "Спецтеплохиммонтаж", полномочия на заключение указанного договора поставки предоставлены заместителю генерального директора по снабжению Шуплецову Е.А., суд исходил из подтверждения полномочий представителя ответчика на совершение действия по получению предмета лизинга, одобренных ответчиком впоследствии с учетом произведенной частичной оплаты лизинговых платежей.
Доводы ответчика об отсутствии предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) по делу и опровергаются актом приема-передачи имущества от 03.10.2014 к договору поставки N 78/14-ТМС-К от 19.09.2014, претензией ответчика от 18.05.2016 N 08/2005 с требованием о возврате выкупной стоимости, в связи с обращением ООО "Балтийский лизинг" в суд с настоящим иском; протоколом заседания совета директоров ОАО "Спецтеплохиммонтаж" от 12.09.2014 N 010 по одобрению сделки.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-1101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)