Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
частную жалобу ФИО1
на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по делу
по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22.06.2011 г. иск <данные изъяты> удовлетворен, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N.11-Ф/07-0160 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Банк обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное автотранспортное средство, поскольку арестованный автомобиль реализован службой судебных приставов.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2016 года арест на автомобиль ответчика, наложенный Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
В частной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения по доводам того, что истец <данные изъяты> Банк не получал денежных средств от реализации арестованного автомобиля ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, исковое требование <данные изъяты> к ФИО1, в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору N.11-Ф/07-0160 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты> удовлетворено решением Советского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с последующим его фактическим исполнением службой судебных приставов, что послужило для истца основанием обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи с фактическим исполнением решения суда в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем меры по обеспечению иска в части наложения ареста на вышеуказанное имущество должны быть отменены.
Доводы частной жалобы о том, что арест на заложенный автомобиль должен быть сохранен в связи с не получением денежных средств истцом от реализации арестованного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об отмене обеспечительных мер заявлено стороной в пользу которой фактически исполнено решение Советского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Довод жалобы о не проведении судебного заседания назначенного на 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как надуманный, поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик - ФИО1 представила в суд заявление в котором просила провести указанное судебное заседание в ее отсутствие с просьбой выслать в ее адрес определение об отмене обеспечительных мер (л.д. 76).
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что судом на месте определено рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10114/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене мер по обеспечению иска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, поскольку отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер в связи с фактическим исполнением решения суда в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10114/2016
Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
частную жалобу ФИО1
на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по делу
по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22.06.2011 г. иск <данные изъяты> удовлетворен, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N.11-Ф/07-0160 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Банк обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное автотранспортное средство, поскольку арестованный автомобиль реализован службой судебных приставов.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2016 года арест на автомобиль ответчика, наложенный Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
В частной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения по доводам того, что истец <данные изъяты> Банк не получал денежных средств от реализации арестованного автомобиля ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, исковое требование <данные изъяты> к ФИО1, в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору N.11-Ф/07-0160 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты> удовлетворено решением Советского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с последующим его фактическим исполнением службой судебных приставов, что послужило для истца основанием обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи с фактическим исполнением решения суда в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем меры по обеспечению иска в части наложения ареста на вышеуказанное имущество должны быть отменены.
Доводы частной жалобы о том, что арест на заложенный автомобиль должен быть сохранен в связи с не получением денежных средств истцом от реализации арестованного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об отмене обеспечительных мер заявлено стороной в пользу которой фактически исполнено решение Советского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Довод жалобы о не проведении судебного заседания назначенного на 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как надуманный, поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик - ФИО1 представила в суд заявление в котором просила провести указанное судебное заседание в ее отсутствие с просьбой выслать в ее адрес определение об отмене обеспечительных мер (л.д. 76).
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что судом на месте определено рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)