Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что по условиям кредитного договора истец выплатил страховую премию по договору страхования жизни, при этом условия кредитного договора не предоставляли возможность отказаться от услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности ООО "Региональная Финансовая компания" в лице генерального директора Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. ** к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,
В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании недействительным условия кредитного договора N ** от 17 мая 2013 о взыскании страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., указав, что 17 мая 2013 между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму ** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,50% годовых. По условиям кредитного договора истец оплатил страховую премию в сумме ** руб. по договору страхования жизни, при этом, как указывает истец, типовые условия кредитного договора не предоставляли возможность отказаться от услуги страхования. Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, а также был лишен возможности оплатить страховую премию из собственных средств, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца.
При получении кредита сумма к выдаче составила ** руб., сумма страховой премии списана со счета, проценты, которые истец должен платить ежемесячно рассчитаны исходя из суммы кредита ** руб. истец полагает, что кредитный договор в части условий о взимании страховой премии по договору страхования не соответствует действующему законодательству.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В. по доверенности ООО "Региональная Финансовая компания" в лице генерального директора Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 мая 2013 года между В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,50% годовых.
Также 17 мая 2013 г. В. было написано заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", в котором В. собственноручной подписью выразил и подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В. был ознакомлена с тарифами банка, о чем имеется подпись в заявлении. Таким образом, В. является застрахованным лицом, страховщик - ООО "Страховая компания КАРДИФ", выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России".
Как указывал истец, предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой его услуги - услуги по страхованию. Однако такая обязанность, как оплата страховой премии по договору страхования в кредитном договоре отсутствует, а сумма, которую оспаривает истец, является платой за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика. Кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита. Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения договора страхования. Исходя из установленных обстоятельств дела, доводы истца своего подтверждения не нашли.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что В., подписав заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", был ознакомлен с тарифами банка.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Также указал, что по условиям договора в случае отказа от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен. Кроме того при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, а возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца не соответствует закону. Также истец был лишен возможности внести плату за страхование иным образом, кроме как за счет кредитных средств.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку заключенный В. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, требование о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию.
Из имеющегося в материалах дела заявления на страхование в Самарское отделение N 6991 ОАО "Сбербанк России" от 17 мая 2013 года усматривается, что В. подписывая настоящее заявление, выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просит включить его в список Застрахованных лиц; подтверждает, что был ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также был ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить денежную сумму за подключение к Программе страхования в размере 25 020 руб. за весь срок кредитования (л.д. 11).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19381/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что по условиям кредитного договора истец выплатил страховую премию по договору страхования жизни, при этом условия кредитного договора не предоставляли возможность отказаться от услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19381
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности ООО "Региональная Финансовая компания" в лице генерального директора Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. ** к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании недействительным условия кредитного договора N ** от 17 мая 2013 о взыскании страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., указав, что 17 мая 2013 между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму ** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,50% годовых. По условиям кредитного договора истец оплатил страховую премию в сумме ** руб. по договору страхования жизни, при этом, как указывает истец, типовые условия кредитного договора не предоставляли возможность отказаться от услуги страхования. Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, а также был лишен возможности оплатить страховую премию из собственных средств, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца.
При получении кредита сумма к выдаче составила ** руб., сумма страховой премии списана со счета, проценты, которые истец должен платить ежемесячно рассчитаны исходя из суммы кредита ** руб. истец полагает, что кредитный договор в части условий о взимании страховой премии по договору страхования не соответствует действующему законодательству.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В. по доверенности ООО "Региональная Финансовая компания" в лице генерального директора Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 мая 2013 года между В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,50% годовых.
Также 17 мая 2013 г. В. было написано заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", в котором В. собственноручной подписью выразил и подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В. был ознакомлена с тарифами банка, о чем имеется подпись в заявлении. Таким образом, В. является застрахованным лицом, страховщик - ООО "Страховая компания КАРДИФ", выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России".
Как указывал истец, предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой его услуги - услуги по страхованию. Однако такая обязанность, как оплата страховой премии по договору страхования в кредитном договоре отсутствует, а сумма, которую оспаривает истец, является платой за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика. Кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита. Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения договора страхования. Исходя из установленных обстоятельств дела, доводы истца своего подтверждения не нашли.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что В., подписав заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", был ознакомлен с тарифами банка.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Также указал, что по условиям договора в случае отказа от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен. Кроме того при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, а возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца не соответствует закону. Также истец был лишен возможности внести плату за страхование иным образом, кроме как за счет кредитных средств.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку заключенный В. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, требование о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию.
Из имеющегося в материалах дела заявления на страхование в Самарское отделение N 6991 ОАО "Сбербанк России" от 17 мая 2013 года усматривается, что В. подписывая настоящее заявление, выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просит включить его в список Застрахованных лиц; подтверждает, что был ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также был ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить денежную сумму за подключение к Программе страхования в размере 25 020 руб. за весь срок кредитования (л.д. 11).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)