Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. По утверждению заемщика, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, банком нарушено его право на самостоятельное определение суда, в котором будут рассматриваться его требования к контрагенту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Благаря В.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2016 года по иску А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", Банк), в котором просила расторгнуть кредитный договор N **** от 05 мая 2014 года на выпуск кредитной карты, признать положения Заявления N **** от 05 мая 2014 года недействительными, Тарифный план ТП 83/3 (информационный блок заявления) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР N 208-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N **** от 05 мая 2014 года на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования в сумме **** рублей. По условиям договора истцу открыт текущий счет в рублях, в ходе которого Банк обязался осуществлять предоставление кредита и его обслуживание. 06 октября 2015 года истцом в адрес Банка направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что кредитный договор не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в нем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. В соответствии с информационным блоком заявления споры по договору между истцом и ответчиком рассматриваются Центральным районным судом города Челябинска. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в связи с чем включение данного пункта в кредитный договор в одностороннем порядке является незаконным. Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, моральный вред от которых она оценивает в **** рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований Банком, считает, что с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении кредитного договора не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. При заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, при обращении в Банк данная информация заемщику не предоставлена.
Полагает, что включение Банком в одностороннем порядке в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, является незаконным. Размер неустойки, установленный условиями договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с нарушением Банком ее прав, как потребителя, полагает о наличии у ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт", в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт" и А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты в размере 0,20% ежедневно, с полной стоимостью кредита 103,18% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт" (л.д. 48 - 51).
Обязательство перед А. по предоставлению карты и кредита Банк исполнил путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 59 - 60).
25 сентября 2015 года истец направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении копии документов по кредитному делу: кредитный договор, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов, перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора (л.д. 11).
Своей подписью в заявлении А. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания являются заявление о выпуске карты, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, А. подтвердила факт получения ею одного экземпляра заявления (л.д. 51).
Отказывая А. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 421, 432, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия Банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора (договора о карте), включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения А. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора, доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора А. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, А. ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, А., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы А., судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита предоставлена не была, несостоятельна.
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с частями 8 и 12 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Как следует из материалов дела, при заключении договора А. была ознакомлена с тем, что полная стоимость кредита составляет 103,18% годовых, подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита (л.д. 54).
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в заявление пункта, устанавливающего подсудность, ущемляет права потребителя, вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным.
7
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из заявления А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует, что она понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании с денежных сумм, возникающие между ней и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" информационного блока, а в случае, если в разделе 4 "Подсудность" информационного блока суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
В разделе "Подсудность" информационного блока указано: Центральный районный суд г. Челябинска / мировой судья СУ N. 8 Центрального района г. Челябинска (в зависимости от родовой подсудности спора).
Подсудность, указанная в разделе "Подсудность" и заявление А. от 05 мая 2014 года, устанавливает взаимоотношения между АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком при обращении АО "Банк Русский Стандарт" в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные условия не препятствуют А. в реализации ее права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного пункта недействительным.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора истец А. была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью Банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, АО "Банк Русский Стандарт" не предъявляло иска к А. о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа/неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Не установив нарушений со стороны ответчиков прав А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2016 года по иску А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11072/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. По утверждению заемщика, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, банком нарушено его право на самостоятельное определение суда, в котором будут рассматриваться его требования к контрагенту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11072/2016
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Благаря В.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2016 года по иску А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", Банк), в котором просила расторгнуть кредитный договор N **** от 05 мая 2014 года на выпуск кредитной карты, признать положения Заявления N **** от 05 мая 2014 года недействительными, Тарифный план ТП 83/3 (информационный блок заявления) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР N 208-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N **** от 05 мая 2014 года на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования в сумме **** рублей. По условиям договора истцу открыт текущий счет в рублях, в ходе которого Банк обязался осуществлять предоставление кредита и его обслуживание. 06 октября 2015 года истцом в адрес Банка направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что кредитный договор не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в нем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. В соответствии с информационным блоком заявления споры по договору между истцом и ответчиком рассматриваются Центральным районным судом города Челябинска. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в связи с чем включение данного пункта в кредитный договор в одностороннем порядке является незаконным. Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, моральный вред от которых она оценивает в **** рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований Банком, считает, что с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении кредитного договора не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. При заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, при обращении в Банк данная информация заемщику не предоставлена.
Полагает, что включение Банком в одностороннем порядке в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, является незаконным. Размер неустойки, установленный условиями договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с нарушением Банком ее прав, как потребителя, полагает о наличии у ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт", в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт" и А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты в размере 0,20% ежедневно, с полной стоимостью кредита 103,18% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт" (л.д. 48 - 51).
Обязательство перед А. по предоставлению карты и кредита Банк исполнил путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 59 - 60).
25 сентября 2015 года истец направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении копии документов по кредитному делу: кредитный договор, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов, перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора (л.д. 11).
Своей подписью в заявлении А. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания являются заявление о выпуске карты, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, А. подтвердила факт получения ею одного экземпляра заявления (л.д. 51).
Отказывая А. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 421, 432, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия Банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора (договора о карте), включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения А. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора, доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора А. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, А. ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, А., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы А., судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита предоставлена не была, несостоятельна.
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с частями 8 и 12 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Как следует из материалов дела, при заключении договора А. была ознакомлена с тем, что полная стоимость кредита составляет 103,18% годовых, подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита (л.д. 54).
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в заявление пункта, устанавливающего подсудность, ущемляет права потребителя, вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным.
7
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из заявления А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует, что она понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании с денежных сумм, возникающие между ней и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" информационного блока, а в случае, если в разделе 4 "Подсудность" информационного блока суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
В разделе "Подсудность" информационного блока указано: Центральный районный суд г. Челябинска / мировой судья СУ N. 8 Центрального района г. Челябинска (в зависимости от родовой подсудности спора).
Подсудность, указанная в разделе "Подсудность" и заявление А. от 05 мая 2014 года, устанавливает взаимоотношения между АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком при обращении АО "Банк Русский Стандарт" в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные условия не препятствуют А. в реализации ее права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного пункта недействительным.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора истец А. была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью Банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, АО "Банк Русский Стандарт" не предъявляло иска к А. о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа/неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Не установив нарушений со стороны ответчиков прав А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2016 года по иску А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)