Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Предприниматель указал, что в связи с невозвратом хранящихся у банка оригиналов свидетельств о государственной регистрации права собственности на переданные в залог земельные участки не получил плату по договорам аренды, заключенным с третьим лицом, по причине отказа последнего от посева пшеницы ввиду непредставления оригиналов свидетельств о праве собственности предпринимателя на участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24230/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича (ИНН 424600179015, ОГРНИП 306424624700015) к акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) (650024, город Кемерово, улица Ю. Двужильного, 12, ОГРН 1024200001847, ИНН 4205001450) о взыскании упущенной выгоды.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный сельскохозяйственный кооператив "Первомайский".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергей Егорович (далее - предприниматель, Слезко С.Е.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный сельскохозяйственный кооператив "Первомайский" (далее - ПСК "Первомайский").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о противоречии сделанных судами выводов о правомерном отказе банка возвратить оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на заложенное имущество и совершить действия по снятию обременений вступившему в законную силу решению Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015, которым удовлетворен иск Слезко С.Е. об обязании банка снять ипотеку.
Предприниматель также указывает на необоснованность вывода судов о наличии у него возможности самостоятельно снять ипотеку на основании указанного решения, поскольку в 2015 году оно еще не вступило в законную силу, а также в связи с тем, что в рамках находящегося в производстве Яйского районного суда дела N 2-80/2016 ответчиком заявлялись требования о запрете истцу распоряжаться находящимися в залоге земельными участками, и совершать в отношении них регистрационные действия, связанные с переходом права собственности.
Заявитель не согласен с утверждением судов о наличии у него возможности снятия ипотеки посредством представления выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), заменяющих свидетельства о государственной регистрации права. При этом предприниматель ссылается на то, что спорные отношения по требованию к банку о возврате оригиналов свидетельств возникли до внесения изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, вступивших в силу 15.07.2016, а, кроме того, выписки из ЕГРП в любом случае содержали бы отметку об обременении ипотекой.
По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции в любом случае подлежит отмене в связи с его принятием в незаконном составе, поскольку председательствующий судья Кудряшева Е.В. в период принятия постановления в совещательную комнату не входила, а находилась в судебном заседании вместе с представителями сторон.
От заявителя жалобы в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, основанные на приложенных к ним дополнительных доказательствах, о приобщении которых к делу заявлено ходатайство с обоснованием невозможности представления этих доказательств по причине получения таковых после окончания рассмотрения дела судом.
Дополнительные доказательства не принимаются во внимание в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию доказательств, не представленных в дело до окончания его рассмотрения.
Отзыв банка на кассационную жалобу не принимается во внимание судом в связи с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с незаблаговременным направлением предпринимателю и отсутствием доказательств направления третьему лицу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 08.11.2007 N 885 (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 1 137 500 руб., цель кредита: приобретение основных средств (транспортные средства), срок погашения кредита 08.11.2010, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых (пункт 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2010, далее - кредитный договор).
По платежному поручению от 12.11.2007 N 2904 банк перечислил предпринимателю кредит в сумме 2 000 000 руб.
По договору залога недвижимого имущества от 13.11.2007 (далее - договор залога) в обеспечение обязательств по кредитному договору Слезко С.Е. (залогодатель) передал банку (залогодержатель) в залог земельные участки, находящиеся по адресу Кемеровская область, Яйский район:
- - ПСХК "Марьевский" с кадастровым номером 42:18:0107003:0024, общей площадью 1321500 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0107003:0025, общей площадью 3369400 кв. м;
- - ПСХК "Чиндатский" с кадастровым номером 42:18:0109002:0027, общей площадью 2934200 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0109002:0028, общей площадью 1083500 кв. м.
В пункте 2.2 договора залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:
а) по уплате основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором; комиссии за ведение ссудного счета;
б) по уплате повышенной процентной ставки в размере 38 (тридцать восемь) процентов годовых в случае нарушения сроков платежей, установленных кредитным договором;
в) по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
г) по возмещению издержек кредитора по получению исполнения.
В соответствии с пунктом 3.5 договора залога передача предмета залога в аренду не допускается без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Решением Яйского районного суда от 14.01.2011 по делу N 2-322/2011 с Слезко С.Е. и Романовой М.А. солидарно в пользу банка взыскано 1 137 500 руб. долга по кредиту, 105 273 руб. 98 коп. процентов, 15 663 руб. 87 коп. государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства и земельные участки.
На основании вышеуказанного решения суда 01.03.2012 возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 29.09.2014.
Предприниматель 30.03.2015 обратился в банк с заявлением, в котором просил возвратить оригиналы документов на заложенные транспортные средства, а также направить своего уполномоченного представителя для подачи совместного заявления о прекращении ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 13.11.2007.
Банк в своем ответе от 14.04.2015 сообщил о наличии у предпринимателя 1 245 887 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов, начисленных на основании кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита с 01.09.2011 по 26.09.2014, и указал, что документы на заложенное имущество будут возвращены и совершены необходимые действия для снятия всех обременений после погашения задолженности.
Решением Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2016, удовлетворены требования Слезко С.Е. к банку о снятии ипотеки, признано отсутствующим обременение в виде залога на земельные участки, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Яйский район, ПСХК "Марьевский" с кадастровыми номерами 42:18:0107003:0024, 42:18:0107003:0025; Кемеровская область, Яйский район, ПСХК "Чиндатский" с кадастровыми номерами 42:18:0109002:0027, 42:18:0109002:0028.
Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности признания ипотеки прекращенной, судебная коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в определении от 02.02.2016 указала, что имеющийся между Слезко С.Е. и банком спор о финансовых правопритязаниях не препятствует прекращению ипотеки, поскольку обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме. Коллегия судей отметила, что прекращение обязательств Слезко С.Е. по кредитному договору их исполнением подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 об окончании исполнительного производства, а доказательств наличия взысканной решением суда задолженности по уплате неустойки банком не были представлены, а, ссылаясь на наличие в Арбитражном суде Кемеровской области спора о взыскании процентов, банк соответствующих доказательств не предоставил.
Вступившим в законную силу 11.05.2016 решением Яйского районного суда по делу N 2-194/2016 от 08.04.2016 на банк возложена обязанность по возврату Слезко С.Е. оригиналов свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 42:18:0107003:0024, 42:18:0107003:0025, 42:18:0109002:0027, 42:18:0109002:0028.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 по делу N А27-15105/2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 с предпринимателя в пользу банка взысканы проценты в сумме 836 310 руб. 37 коп. за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору. Этим же решением арбитражного суда обращено взыскание на принадлежащие Слезко С.Е. транспортные средства, находящиеся в залоге у банка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на возникновение у него упущенной выгоды в связи с невозвратом банком хранящихся у него оригиналов свидетельств о государственной регистрации права собственности на переданные в залог земельные участки. При этом истец сослался на условия заключенных им с ПСК "Первомайский" (арендатор) не требующих государственной регистрации договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2015 (срок действия до 31.12.2015) и от 01.03.2016 (срок действия до 31.12.2016), по условиям которых земельные участки считаются переданными арендатору с даты передачи оригиналов свидетельств о праве собственности на них. Истец указал на отказ кооператива от осуществления посева пшеницы в виду непредставления оригиналов свидетельств о праве собственности предпринимателя на земельные участки, подтверждающих отсутствие в отношении них арестов, запретов, обременений.
Размер убытков истец определил в виде предусмотренной договорами аренды неполученной арендной платы, равной 100 тоннам пшеницы 3 класса или 1 000 000 руб. по каждому договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из правомерности отказа банка возвратить оригиналы свидетельств заложенного имущества и снять обременения, ввиду того, что: на момент подписания с кооперативом договора аренды земельных участков от 15.03.2015 еще не было принято решение Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015 о признании обременения отсутствующим, и также истец действовал в нарушение условия договора залога о запрете передачи в аренду находящегося в залоге имущества без письменного согласия на то банка; на дату подписания обоих договоров аренды от 30.06.2015 и 01.03.2016 у предпринимателя имелась установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 по делу N А27-15105/2015 задолженность перед банком по уплате процентов за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору, начисленных по 26.09.2014; истец не доказал принятие им мер по самостоятельному обращению в регистрирующий орган за снятием ипотеки после вступления в законную силу решения Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015 (02.02.2016).
Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом невозможности предоставления кооперативу вместо свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки - выписок из ЕГРП о правах на них.
Судами сделан вывод о том, что удержание банком оригиналов свидетельств о праве собственности на заложенные земельные участки не препятствовало исполнению договоров аренды в части пользования земельными участками.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в дело доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные судами общей юрисдикции и арбитражным судом обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Проанализировав пояснения истца, условия договоров аренды, письмо кооператива об отказе от использования земельных участков истца, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренная в договорах аренды обязанность предпринимателя передать кооперативу оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки вызвана необходимостью арендатора удостовериться в отсутствии в отношении этих объектов недвижимости арестов, запретов, обременений.
Между тем, как правильно указали суды, на дату заключения договора аренды от 15.03.2015 у предпринимателя отсутствовала возможность предоставления кооперативу документов, подтверждающих отсутствие обременений в отношении земельных участков, поскольку обременение в виде залога на земельные участки признано отсутствующим по решению Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015, вступившему в силу 02.02.2016.
До признания обременения отсутствующим в судебном порядке между предпринимателем и банком имелся спор о том, имеются ли основания для снятия ипотеки, поскольку банк ссылался на наличие неисполненного истцом обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов за просрочку уплаты кредита.
Несмотря на наличие неразрешенного спора и отсутствие документов, подтверждающих снятие ипотеки, предприниматель заключил договор с кооперативом о передаче в аренду земельных участков на период до 31.12.2015.
Судами также правомерно принято во внимание, что с августа 2015 года в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело N А27-15105/2015 по иску банка о взыскании с предпринимателя процентов за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору, начисленных до даты фактического исполнения самого кредитного обязательства, решением которого от 08.04.2016 требования банка частично удовлетворены. От разрешения указанного спора также зависел вопрос о наличии оснований для прекращения залога.
Суды обоснованно учитывали и то обстоятельство, что условия действовавшего договора залога не предоставляли предпринимателю право передавать в аренду находящиеся в залоге у банка земельные участки до прекращения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также то, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, признавшего залог отсутствующим (02.02.2016), предприниматель не представил доказательств обращения в регистрирующий орган о снятии ипотеки на основании решения суда, и, несмотря на отсутствие снятия ипотеки, 01.03.2016 заключил второй договор аренды земельных участков.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий, наличие которой влечет наступление гражданско-правовой ответственности банка (факта причинения убытков вследствие неправомерности действий (бездействия) банка, наличия причинно-следственной связи между ними и невозможностью сдачи истцом в аренду земельных участков, виновности ответчика).
Кроме того, на основании установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств заключения истцом договоров аренды при вышеприведенных условиях, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение истцом конкретных действий и сделанных приготовлений, направленных на извлечение доходов по договору аренды от 01.03.2016.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что необращение ответчиком за снятием ипотеки на основании вступившего в законную силу 02.02.2016 решения суда общей юрисдикции не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
На основании вышеизложенного суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о том, что выводы судов о правомерном отказе банка возвратить оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на заложенное имущество и совершить действия по снятию обременений противоречат вступившему в законную силу решению Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Так, поддерживая указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на возможность снятия ипотеки, поскольку прекращение обязательств по кредитному договору установлено фактом прекращения 29.09.2014 исполнительного производства по делу N 2-322/2011 о взыскании солидарно со Слезко С.Е. и Романовой М.А. задолженности по кредитному договору, а доказательства наличия взысканной в судебном порядке иной задолженности по кредитному договору банком при рассмотрении дела N 2-322/2011 не было представлено.
Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15105/2015 о взыскании с предпринимателя задолженности по процентам по кредитному договору принято 08.04.2016, оно не могло быть учтено на дату принятия судебных актов по делу N 2-322/2011. В связи с указанным не имеется противоречий выводов судов по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актам по делу N 2-322/2011.
Довод предпринимателя об ошибочных выводах суда первой инстанции о возможности представления истцом, вместо свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из ЕГРП, являлся предметом оценки и обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку при правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, указание судом первой инстанции на это не имеет правового значения для существа спора и не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Судом кассационной инстанции признается несостоятельным указание предпринимателем на неправильную ссылку судов о наличии у него возможности самостоятельно снять ипотеку, по той причине, что судами не учтено заявление банка в рамках находящегося в производстве Яйского районного суда дела N 2-80/2016 о запрете истцу распоряжаться находящимися в залоге земельными участками, и совершать в отношении них регистрационные действия, связанные с переходом права собственности.
Доказательства применения в указанном деле обеспечительных мер предпринимателем не представлено.
Довод заявителя о принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в незаконном составе опровергается материалами протоколом судебного заседания от 11.04.2017, аудиозапись этого судебного заседания.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А27-24230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф04-2611/2017 ПО ДЕЛУ N А27-24230/2016
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Предприниматель указал, что в связи с невозвратом хранящихся у банка оригиналов свидетельств о государственной регистрации права собственности на переданные в залог земельные участки не получил плату по договорам аренды, заключенным с третьим лицом, по причине отказа последнего от посева пшеницы ввиду непредставления оригиналов свидетельств о праве собственности предпринимателя на участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А27-24230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24230/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича (ИНН 424600179015, ОГРНИП 306424624700015) к акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) (650024, город Кемерово, улица Ю. Двужильного, 12, ОГРН 1024200001847, ИНН 4205001450) о взыскании упущенной выгоды.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный сельскохозяйственный кооператив "Первомайский".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергей Егорович (далее - предприниматель, Слезко С.Е.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный сельскохозяйственный кооператив "Первомайский" (далее - ПСК "Первомайский").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о противоречии сделанных судами выводов о правомерном отказе банка возвратить оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на заложенное имущество и совершить действия по снятию обременений вступившему в законную силу решению Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015, которым удовлетворен иск Слезко С.Е. об обязании банка снять ипотеку.
Предприниматель также указывает на необоснованность вывода судов о наличии у него возможности самостоятельно снять ипотеку на основании указанного решения, поскольку в 2015 году оно еще не вступило в законную силу, а также в связи с тем, что в рамках находящегося в производстве Яйского районного суда дела N 2-80/2016 ответчиком заявлялись требования о запрете истцу распоряжаться находящимися в залоге земельными участками, и совершать в отношении них регистрационные действия, связанные с переходом права собственности.
Заявитель не согласен с утверждением судов о наличии у него возможности снятия ипотеки посредством представления выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), заменяющих свидетельства о государственной регистрации права. При этом предприниматель ссылается на то, что спорные отношения по требованию к банку о возврате оригиналов свидетельств возникли до внесения изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, вступивших в силу 15.07.2016, а, кроме того, выписки из ЕГРП в любом случае содержали бы отметку об обременении ипотекой.
По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции в любом случае подлежит отмене в связи с его принятием в незаконном составе, поскольку председательствующий судья Кудряшева Е.В. в период принятия постановления в совещательную комнату не входила, а находилась в судебном заседании вместе с представителями сторон.
От заявителя жалобы в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, основанные на приложенных к ним дополнительных доказательствах, о приобщении которых к делу заявлено ходатайство с обоснованием невозможности представления этих доказательств по причине получения таковых после окончания рассмотрения дела судом.
Дополнительные доказательства не принимаются во внимание в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию доказательств, не представленных в дело до окончания его рассмотрения.
Отзыв банка на кассационную жалобу не принимается во внимание судом в связи с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с незаблаговременным направлением предпринимателю и отсутствием доказательств направления третьему лицу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 08.11.2007 N 885 (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 1 137 500 руб., цель кредита: приобретение основных средств (транспортные средства), срок погашения кредита 08.11.2010, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых (пункт 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2010, далее - кредитный договор).
По платежному поручению от 12.11.2007 N 2904 банк перечислил предпринимателю кредит в сумме 2 000 000 руб.
По договору залога недвижимого имущества от 13.11.2007 (далее - договор залога) в обеспечение обязательств по кредитному договору Слезко С.Е. (залогодатель) передал банку (залогодержатель) в залог земельные участки, находящиеся по адресу Кемеровская область, Яйский район:
- - ПСХК "Марьевский" с кадастровым номером 42:18:0107003:0024, общей площадью 1321500 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0107003:0025, общей площадью 3369400 кв. м;
- - ПСХК "Чиндатский" с кадастровым номером 42:18:0109002:0027, общей площадью 2934200 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0109002:0028, общей площадью 1083500 кв. м.
В пункте 2.2 договора залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:
а) по уплате основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором; комиссии за ведение ссудного счета;
б) по уплате повышенной процентной ставки в размере 38 (тридцать восемь) процентов годовых в случае нарушения сроков платежей, установленных кредитным договором;
в) по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
г) по возмещению издержек кредитора по получению исполнения.
В соответствии с пунктом 3.5 договора залога передача предмета залога в аренду не допускается без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Решением Яйского районного суда от 14.01.2011 по делу N 2-322/2011 с Слезко С.Е. и Романовой М.А. солидарно в пользу банка взыскано 1 137 500 руб. долга по кредиту, 105 273 руб. 98 коп. процентов, 15 663 руб. 87 коп. государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства и земельные участки.
На основании вышеуказанного решения суда 01.03.2012 возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 29.09.2014.
Предприниматель 30.03.2015 обратился в банк с заявлением, в котором просил возвратить оригиналы документов на заложенные транспортные средства, а также направить своего уполномоченного представителя для подачи совместного заявления о прекращении ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 13.11.2007.
Банк в своем ответе от 14.04.2015 сообщил о наличии у предпринимателя 1 245 887 руб. 41 коп. задолженности по уплате процентов, начисленных на основании кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита с 01.09.2011 по 26.09.2014, и указал, что документы на заложенное имущество будут возвращены и совершены необходимые действия для снятия всех обременений после погашения задолженности.
Решением Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2016, удовлетворены требования Слезко С.Е. к банку о снятии ипотеки, признано отсутствующим обременение в виде залога на земельные участки, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Яйский район, ПСХК "Марьевский" с кадастровыми номерами 42:18:0107003:0024, 42:18:0107003:0025; Кемеровская область, Яйский район, ПСХК "Чиндатский" с кадастровыми номерами 42:18:0109002:0027, 42:18:0109002:0028.
Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности признания ипотеки прекращенной, судебная коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в определении от 02.02.2016 указала, что имеющийся между Слезко С.Е. и банком спор о финансовых правопритязаниях не препятствует прекращению ипотеки, поскольку обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме. Коллегия судей отметила, что прекращение обязательств Слезко С.Е. по кредитному договору их исполнением подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 об окончании исполнительного производства, а доказательств наличия взысканной решением суда задолженности по уплате неустойки банком не были представлены, а, ссылаясь на наличие в Арбитражном суде Кемеровской области спора о взыскании процентов, банк соответствующих доказательств не предоставил.
Вступившим в законную силу 11.05.2016 решением Яйского районного суда по делу N 2-194/2016 от 08.04.2016 на банк возложена обязанность по возврату Слезко С.Е. оригиналов свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 42:18:0107003:0024, 42:18:0107003:0025, 42:18:0109002:0027, 42:18:0109002:0028.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 по делу N А27-15105/2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 с предпринимателя в пользу банка взысканы проценты в сумме 836 310 руб. 37 коп. за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору. Этим же решением арбитражного суда обращено взыскание на принадлежащие Слезко С.Е. транспортные средства, находящиеся в залоге у банка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на возникновение у него упущенной выгоды в связи с невозвратом банком хранящихся у него оригиналов свидетельств о государственной регистрации права собственности на переданные в залог земельные участки. При этом истец сослался на условия заключенных им с ПСК "Первомайский" (арендатор) не требующих государственной регистрации договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2015 (срок действия до 31.12.2015) и от 01.03.2016 (срок действия до 31.12.2016), по условиям которых земельные участки считаются переданными арендатору с даты передачи оригиналов свидетельств о праве собственности на них. Истец указал на отказ кооператива от осуществления посева пшеницы в виду непредставления оригиналов свидетельств о праве собственности предпринимателя на земельные участки, подтверждающих отсутствие в отношении них арестов, запретов, обременений.
Размер убытков истец определил в виде предусмотренной договорами аренды неполученной арендной платы, равной 100 тоннам пшеницы 3 класса или 1 000 000 руб. по каждому договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из правомерности отказа банка возвратить оригиналы свидетельств заложенного имущества и снять обременения, ввиду того, что: на момент подписания с кооперативом договора аренды земельных участков от 15.03.2015 еще не было принято решение Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015 о признании обременения отсутствующим, и также истец действовал в нарушение условия договора залога о запрете передачи в аренду находящегося в залоге имущества без письменного согласия на то банка; на дату подписания обоих договоров аренды от 30.06.2015 и 01.03.2016 у предпринимателя имелась установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 по делу N А27-15105/2015 задолженность перед банком по уплате процентов за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору, начисленных по 26.09.2014; истец не доказал принятие им мер по самостоятельному обращению в регистрирующий орган за снятием ипотеки после вступления в законную силу решения Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015 (02.02.2016).
Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом невозможности предоставления кооперативу вместо свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки - выписок из ЕГРП о правах на них.
Судами сделан вывод о том, что удержание банком оригиналов свидетельств о праве собственности на заложенные земельные участки не препятствовало исполнению договоров аренды в части пользования земельными участками.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в дело доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные судами общей юрисдикции и арбитражным судом обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Проанализировав пояснения истца, условия договоров аренды, письмо кооператива об отказе от использования земельных участков истца, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренная в договорах аренды обязанность предпринимателя передать кооперативу оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки вызвана необходимостью арендатора удостовериться в отсутствии в отношении этих объектов недвижимости арестов, запретов, обременений.
Между тем, как правильно указали суды, на дату заключения договора аренды от 15.03.2015 у предпринимателя отсутствовала возможность предоставления кооперативу документов, подтверждающих отсутствие обременений в отношении земельных участков, поскольку обременение в виде залога на земельные участки признано отсутствующим по решению Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015, вступившему в силу 02.02.2016.
До признания обременения отсутствующим в судебном порядке между предпринимателем и банком имелся спор о том, имеются ли основания для снятия ипотеки, поскольку банк ссылался на наличие неисполненного истцом обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов за просрочку уплаты кредита.
Несмотря на наличие неразрешенного спора и отсутствие документов, подтверждающих снятие ипотеки, предприниматель заключил договор с кооперативом о передаче в аренду земельных участков на период до 31.12.2015.
Судами также правомерно принято во внимание, что с августа 2015 года в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело N А27-15105/2015 по иску банка о взыскании с предпринимателя процентов за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору, начисленных до даты фактического исполнения самого кредитного обязательства, решением которого от 08.04.2016 требования банка частично удовлетворены. От разрешения указанного спора также зависел вопрос о наличии оснований для прекращения залога.
Суды обоснованно учитывали и то обстоятельство, что условия действовавшего договора залога не предоставляли предпринимателю право передавать в аренду находящиеся в залоге у банка земельные участки до прекращения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также то, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, признавшего залог отсутствующим (02.02.2016), предприниматель не представил доказательств обращения в регистрирующий орган о снятии ипотеки на основании решения суда, и, несмотря на отсутствие снятия ипотеки, 01.03.2016 заключил второй договор аренды земельных участков.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий, наличие которой влечет наступление гражданско-правовой ответственности банка (факта причинения убытков вследствие неправомерности действий (бездействия) банка, наличия причинно-следственной связи между ними и невозможностью сдачи истцом в аренду земельных участков, виновности ответчика).
Кроме того, на основании установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств заключения истцом договоров аренды при вышеприведенных условиях, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение истцом конкретных действий и сделанных приготовлений, направленных на извлечение доходов по договору аренды от 01.03.2016.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что необращение ответчиком за снятием ипотеки на основании вступившего в законную силу 02.02.2016 решения суда общей юрисдикции не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
На основании вышеизложенного суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о том, что выводы судов о правомерном отказе банка возвратить оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на заложенное имущество и совершить действия по снятию обременений противоречат вступившему в законную силу решению Яйского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-157/2015, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Так, поддерживая указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на возможность снятия ипотеки, поскольку прекращение обязательств по кредитному договору установлено фактом прекращения 29.09.2014 исполнительного производства по делу N 2-322/2011 о взыскании солидарно со Слезко С.Е. и Романовой М.А. задолженности по кредитному договору, а доказательства наличия взысканной в судебном порядке иной задолженности по кредитному договору банком при рассмотрении дела N 2-322/2011 не было представлено.
Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15105/2015 о взыскании с предпринимателя задолженности по процентам по кредитному договору принято 08.04.2016, оно не могло быть учтено на дату принятия судебных актов по делу N 2-322/2011. В связи с указанным не имеется противоречий выводов судов по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актам по делу N 2-322/2011.
Довод предпринимателя об ошибочных выводах суда первой инстанции о возможности представления истцом, вместо свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из ЕГРП, являлся предметом оценки и обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку при правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, указание судом первой инстанции на это не имеет правового значения для существа спора и не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Судом кассационной инстанции признается несостоятельным указание предпринимателем на неправильную ссылку судов о наличии у него возможности самостоятельно снять ипотеку, по той причине, что судами не учтено заявление банка в рамках находящегося в производстве Яйского районного суда дела N 2-80/2016 о запрете истцу распоряжаться находящимися в залоге земельными участками, и совершать в отношении них регистрационные действия, связанные с переходом права собственности.
Доказательства применения в указанном деле обеспечительных мер предпринимателем не представлено.
Довод заявителя о принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в незаконном составе опровергается материалами протоколом судебного заседания от 11.04.2017, аудиозапись этого судебного заседания.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А27-24230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)