Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-100382/16-156-889, принятое судьей Комаровой А.А. по иску АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739246160) к ООО "Центр Ресурс" (ОГРН 1127747054995), о взыскании 126 236 517,31 руб. и об обращении взыскания,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рыжков И.А. по доверенности от 19.05.2016 г. N 77 АВ 1039189;
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Ресурс" о взыскании 126 236 517, 31 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте по договору залога от 22.06.2015 г. N 22/2-06/2015/З.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2015 г. между АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) и ООО "Центр ресурс" был заключен Кредитный договор N 22/1-06/2015/ВКЛ, в соответствии с условиями которого истец перечислил денежные средства в размере 110 000 000 руб. на банковский счет ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-226048/15 Акционерный коммерческий банк "Бенифит-Банк" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 2.5 Кредитного договора проценты начисляются Истцом на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на бухгалтерском лицевом счете на начало операционного дня. Указанные проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (п. 2.6 Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и начисленных процентов при нарушении Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по погашению кредита, Истец имеет право взыскать с Ответчика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности (основного долга и/или процентов) за каждый день просрочки (п. 5.1 Кредитного договора).
Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 30.04.2016 г. общая сумма задолженности перед истцом составила 126 236 517 руб. 31 коп., в том числе:
- - задолженность по основному долгу - 110 000 000 руб.;
- - задолженность по просроченным процентам - 13 573 129 руб. 75 коп.;
- - пени за просроченную задолженность по процентам - 2 663 387 руб. 56 коп.
05 апреля 2016 г. конкурсным управляющим на адрес Ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15 апреля 2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор залога N 22/2-06/2015/З от 22 июня 2015 г. В соответствии с п. 1.1 договора залога Залогодатель (Ответчик) предоставляет Залогодержателю (Истцу) в залог товары в обороте согласно Приложению к договору залога N 22/2-06/2015/З от 22 июня 2015 г. Согласно п. 1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 154 500 000 руб.
Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и ст. ст. 309 - 310, 348, 349, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-100382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Центр Ресурс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-37774/2016 ПО ДЕЛУ N А40-100382/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-37774/2016
Дело N А40-100382/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-100382/16-156-889, принятое судьей Комаровой А.А. по иску АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739246160) к ООО "Центр Ресурс" (ОГРН 1127747054995), о взыскании 126 236 517,31 руб. и об обращении взыскания,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рыжков И.А. по доверенности от 19.05.2016 г. N 77 АВ 1039189;
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Ресурс" о взыскании 126 236 517, 31 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте по договору залога от 22.06.2015 г. N 22/2-06/2015/З.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2015 г. между АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) и ООО "Центр ресурс" был заключен Кредитный договор N 22/1-06/2015/ВКЛ, в соответствии с условиями которого истец перечислил денежные средства в размере 110 000 000 руб. на банковский счет ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-226048/15 Акционерный коммерческий банк "Бенифит-Банк" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 2.5 Кредитного договора проценты начисляются Истцом на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на бухгалтерском лицевом счете на начало операционного дня. Указанные проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (п. 2.6 Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и начисленных процентов при нарушении Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по погашению кредита, Истец имеет право взыскать с Ответчика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности (основного долга и/или процентов) за каждый день просрочки (п. 5.1 Кредитного договора).
Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 30.04.2016 г. общая сумма задолженности перед истцом составила 126 236 517 руб. 31 коп., в том числе:
- - задолженность по основному долгу - 110 000 000 руб.;
- - задолженность по просроченным процентам - 13 573 129 руб. 75 коп.;
- - пени за просроченную задолженность по процентам - 2 663 387 руб. 56 коп.
05 апреля 2016 г. конкурсным управляющим на адрес Ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15 апреля 2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор залога N 22/2-06/2015/З от 22 июня 2015 г. В соответствии с п. 1.1 договора залога Залогодатель (Ответчик) предоставляет Залогодержателю (Истцу) в залог товары в обороте согласно Приложению к договору залога N 22/2-06/2015/З от 22 июня 2015 г. Согласно п. 1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 154 500 000 руб.
Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и ст. ст. 309 - 310, 348, 349, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-100382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Центр Ресурс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)