Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги, при этом достоверная информация о них не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л., П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Ф. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Р., представителя МООЗПП "Блок-Пост" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Блок-Пост" обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения на день рассмотрения дела в суде, просила взыскать с ответчика в пользу Ф. комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 135375 руб., проценты, начисленные на сумму комиссии по договору в размере 30832 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15722 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, распределив ее в равных долях в пользу потребителя и общественной организации.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ф. кредит в сумме 672375 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев, под 17% годовых. Предоставление кредита в нарушение требований ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" (если отсутствует действующее подключение), информирование о карточном счете с использование мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа. Включенные в пакет услуги не относятся к банковским операциям согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности и не могут являться предметом самостоятельной услуги. Также, при заключении кредитного договор Банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации о предоставляемой дополнительной услуге, в связи с чем условия договора о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" являются ничтожными. Нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания, законные требования в добровольном порядке не удовлетворены, а потому взысканию подлежит компенсация морального вреда и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "УБРиР" в пользу Ф. взыскана единовременно уплаченная комиссия за предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 134475 руб., убытки в сумме 29185 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16450 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 45277 руб. 67 коп., а всего 226388 руб. 38 коп.
С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5916 руб. 66 коп.
С ПАО "УБРиР" в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" взыскан штраф в сумме 45277 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела.
Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что под видом платных услуг, включенных в пакет "Универсальный", Банком предоставляются услуги, которые должны оказываться на безвозмездной основе. Заемщик был проинформирован о возможности заключения кредитного договора с получением или без получения пакета банковских услуг "Универсальный", о чем имеется заявление о предоставлении кредита от <...>. Стоимость услуг спорного пакета, вопреки выводам суда первой инстанции, рассчитывалась на основании Тарифов на обслуживание банковских карт VISA CLASSIC в рамках услуги "РКО_Плюс", спорные услуги носят возмездный характер.
В судебном заседании представитель ответчика Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Ф., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступил в силу с 01.07.2014. В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный Закон подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что <...> истец Ф. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 672375 руб. на сроком на 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", в состав которого вопреки указанных истцом в исковом заявлении услуг, входят: предоставление услуги "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, общей стоимостью 135375 руб. (л. д. 40,41).
В указанную дату между сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, на согласованных сторонами условиях (л. д. 11 - 17).
Согласно выписке по счету истцу был зачислен кредит в сумме 672375 руб. (л. д. 48)
В дату договора истцом произведена оплата спорных услуг в сумме 135375 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 18).
В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный", до заемщика не была доведена необходимая информация о дополнительных услугах, дополнительные услуги не были востребованы, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность условий договора в части взимания платы за пакет дополнительных услуг и применение последствий недействительности ничтожных условий договора.
При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении названного кредитного договора истец выразила свое волеизъявление на включение в кредитный договор спорных дополнительных платных банковских услуг.
Судебная коллегия отмечает, что действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям ч. 18 ст. 5, а также ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Своей подписью в указанном выше заявлении истец подтвердила свое желание на получение дополнительных услуг банка в рамках оспариваемого пакета, аналогично в договоре потребительского кредита подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк", о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке, о производстве расчета стоимости пакета банковских услуг в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный". Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала. Кредитный договор в указанной части содержит указание на организованный Банком способ предоставления доступа ко всем спорным услугам.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, в связи с чем могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) истец была проинформирована о ее праве сообщить Банку согласие на получение кредита, на условиях, предложенных Банком, в срок с <...> по <...> включительно. Однако истец таким правом не воспользовалась и подписала договор непосредственно в день предоставления анкеты-заявления, что свидетельствует о том, что вся необходимая информация до заемщика была доведена и заемщик с условиями кредитного договора был согласен.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Банк истцу не навязывал.
Разрешая требования истца в части взыскания стоимости услуг "РКО_Плюс", входящих в состав пакета банковских услуг "Универсальный", и производные от них требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" ответчиком за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка должны предоставляться владельцам банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 безвозмездно. Между тем стоимость данных услуг в рамках пакета оценена банком в 134475 руб. Перечисленные в рамках "РКО_Плюс" услуги являются возмездными, подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению Банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане потребителя. Доказательств того, что перечисленный в составе "РКО_Плюс" перечень услуг является иным, чем предоставляемый Банком в рамках обслуживания банковских карт "Виза Классик" по ТП 61-3 безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, суда, находя их ошибочными, основанными на неправильно установленных по делу обстоятельствах, что повлекло принятие судом незаконного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и являются обоснованными.
Принимая во внимание, что суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, не истребовал Тарифы, это привело к ошибочным выводам суда, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительно представленные ответчиком доказательства в виде Тарифов на обслуживание банковских карт "Виза классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3).
Из представленных Тарифов на обслуживание банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) предусмотрено оказание как возмездных, так и безвозмездный услуг. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни одна из таких безвозмездных услуг не включена в услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный", а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета.
В связи с изложенным на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований о взыскании единовременно уплаченной комиссии за предоставление услуги РКО_Плюс в сумме 134475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16450 руб. 13 коп., убытков в размере 29185 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в сумме 45277 руб. 67 коп., а также о взыскании с Банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в данной части иска.
Принятие такого решения не служит препятствием для обращения истца в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, в том числе в связи с отказом от спорных услуг, как в целом, так и каждой в отдельности, о чем требований в настоящем деле заявлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании спорных сумм были основаны фактически на применении последствий недействительности ничтожных условий договора, что следует из текста искового заявления, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не изменялись.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в части удовлетворенных исковых требований отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующей в интересах Ф., к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по госпошлине - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15036/2017
Требование: О взыскании комиссии, уплаченной за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, процентов, начисленных на сумму указанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги, при этом достоверная информация о них не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15036/2017
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л., П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Ф. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Р., представителя МООЗПП "Блок-Пост" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Блок-Пост" обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения на день рассмотрения дела в суде, просила взыскать с ответчика в пользу Ф. комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 135375 руб., проценты, начисленные на сумму комиссии по договору в размере 30832 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15722 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, распределив ее в равных долях в пользу потребителя и общественной организации.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ф. кредит в сумме 672375 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев, под 17% годовых. Предоставление кредита в нарушение требований ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" (если отсутствует действующее подключение), информирование о карточном счете с использование мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа. Включенные в пакет услуги не относятся к банковским операциям согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности и не могут являться предметом самостоятельной услуги. Также, при заключении кредитного договор Банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации о предоставляемой дополнительной услуге, в связи с чем условия договора о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" являются ничтожными. Нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания, законные требования в добровольном порядке не удовлетворены, а потому взысканию подлежит компенсация морального вреда и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "УБРиР" в пользу Ф. взыскана единовременно уплаченная комиссия за предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 134475 руб., убытки в сумме 29185 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16450 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 45277 руб. 67 коп., а всего 226388 руб. 38 коп.
С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5916 руб. 66 коп.
С ПАО "УБРиР" в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" взыскан штраф в сумме 45277 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела.
Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что под видом платных услуг, включенных в пакет "Универсальный", Банком предоставляются услуги, которые должны оказываться на безвозмездной основе. Заемщик был проинформирован о возможности заключения кредитного договора с получением или без получения пакета банковских услуг "Универсальный", о чем имеется заявление о предоставлении кредита от <...>. Стоимость услуг спорного пакета, вопреки выводам суда первой инстанции, рассчитывалась на основании Тарифов на обслуживание банковских карт VISA CLASSIC в рамках услуги "РКО_Плюс", спорные услуги носят возмездный характер.
В судебном заседании представитель ответчика Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Ф., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступил в силу с 01.07.2014. В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный Закон подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что <...> истец Ф. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 672375 руб. на сроком на 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", в состав которого вопреки указанных истцом в исковом заявлении услуг, входят: предоставление услуги "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, общей стоимостью 135375 руб. (л. д. 40,41).
В указанную дату между сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, на согласованных сторонами условиях (л. д. 11 - 17).
Согласно выписке по счету истцу был зачислен кредит в сумме 672375 руб. (л. д. 48)
В дату договора истцом произведена оплата спорных услуг в сумме 135375 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 18).
В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный", до заемщика не была доведена необходимая информация о дополнительных услугах, дополнительные услуги не были востребованы, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность условий договора в части взимания платы за пакет дополнительных услуг и применение последствий недействительности ничтожных условий договора.
При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении названного кредитного договора истец выразила свое волеизъявление на включение в кредитный договор спорных дополнительных платных банковских услуг.
Судебная коллегия отмечает, что действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям ч. 18 ст. 5, а также ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Своей подписью в указанном выше заявлении истец подтвердила свое желание на получение дополнительных услуг банка в рамках оспариваемого пакета, аналогично в договоре потребительского кредита подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк", о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке, о производстве расчета стоимости пакета банковских услуг в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный". Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала. Кредитный договор в указанной части содержит указание на организованный Банком способ предоставления доступа ко всем спорным услугам.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, в связи с чем могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) истец была проинформирована о ее праве сообщить Банку согласие на получение кредита, на условиях, предложенных Банком, в срок с <...> по <...> включительно. Однако истец таким правом не воспользовалась и подписала договор непосредственно в день предоставления анкеты-заявления, что свидетельствует о том, что вся необходимая информация до заемщика была доведена и заемщик с условиями кредитного договора был согласен.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Банк истцу не навязывал.
Разрешая требования истца в части взыскания стоимости услуг "РКО_Плюс", входящих в состав пакета банковских услуг "Универсальный", и производные от них требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" ответчиком за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка должны предоставляться владельцам банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 безвозмездно. Между тем стоимость данных услуг в рамках пакета оценена банком в 134475 руб. Перечисленные в рамках "РКО_Плюс" услуги являются возмездными, подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению Банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане потребителя. Доказательств того, что перечисленный в составе "РКО_Плюс" перечень услуг является иным, чем предоставляемый Банком в рамках обслуживания банковских карт "Виза Классик" по ТП 61-3 безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, суда, находя их ошибочными, основанными на неправильно установленных по делу обстоятельствах, что повлекло принятие судом незаконного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и являются обоснованными.
Принимая во внимание, что суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, не истребовал Тарифы, это привело к ошибочным выводам суда, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительно представленные ответчиком доказательства в виде Тарифов на обслуживание банковских карт "Виза классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3).
Из представленных Тарифов на обслуживание банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) предусмотрено оказание как возмездных, так и безвозмездный услуг. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни одна из таких безвозмездных услуг не включена в услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный", а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета.
В связи с изложенным на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований о взыскании единовременно уплаченной комиссии за предоставление услуги РКО_Плюс в сумме 134475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16450 руб. 13 коп., убытков в размере 29185 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в сумме 45277 руб. 67 коп., а также о взыскании с Банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в данной части иска.
Принятие такого решения не служит препятствием для обращения истца в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, в том числе в связи с отказом от спорных услуг, как в целом, так и каждой в отдельности, о чем требований в настоящем деле заявлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании спорных сумм были основаны фактически на применении последствий недействительности ничтожных условий договора, что следует из текста искового заявления, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не изменялись.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в части удовлетворенных исковых требований отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующей в интересах Ф., к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по госпошлине - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)