Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г.
по делу N А40-19411/17 (171-197), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "КПД Сервис" (ОГРН 1128602002605, ИНН 8602190378)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
об обязании передать предмет по договору лизинга N Р13-10298-ДЛ от 23.05.13
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) об обязании передать предмет лизинга BMW X6 M50D VIN WBAFH810900B62578 гос. номер В013АТ 186.
Свои требования со ссылкой на ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 309 - 310 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком предмета лизинга по договору лизинга N Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд изъял у ответчика предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) и ООО "КПД Сервис" (Лизингополучатель, Истец) заключен Договор лизинга N Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013 г. (далее - Договор лизинга), согласно которому АО "ВЭБ-лизинг" приобрело и передало ООО "КПД Сервис" автомобиль БМВ X6 M50D (далее - Предмет лизинга).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 05.05.2016 г. по делу N А40-24652/16(76-210) во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель на протяжении двух лет своевременно исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей.
05 мая 2015 г. истцом получено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга со ссылкой на нарушение лизингополучателем графика лизинговых платежей и неуплаты двух и более платежей. Данным уведомлением сообщено, что в течение 5-ти дней лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю. При обращении истца к ответчику о разъяснении причин расторжения договора лизинга, истцу сообщено, что им не оплачена сумма страхования предмета лизинга, которая включена в график платежей. При этом, изменения в установленный договором лизинга график платежей не вносились. Во избежание наложения ареста со стороны ответчика, истцом незамедлительно возвращен ответчику автомобиль и произведена оплата суммы страхования предмета лизинга согласно выставленного ответчиком счета, а также оплачены лизинговые платежи за следующий период.
После произведения указанных платежей, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить предмет лизинга и возобновить действие договора лизинга. Представители ответчика сообщили о готовности возобновить договор лизинга, при этом, размер лизинговых платежей предложили увеличить на 30%.
Разрешая спор в рамках дела N А40-24652/16(76-210) суд, посчитав, данные действия ответчика незаконны, поскольку просрочка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем не допущена, сумма страхования перечислена незамедлительно после выставления соответствующего счета ответчиком, правовых оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не имелось. В связи с чем, суд требования истца удовлетворил. Признав незаконным одностороннее расторжение договора лизинга N Р13-1098-ДЛ от 23.05.2013, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КПД Сервис" на основании ст. ст. 450.1, 619 ГК РФ.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ссылается на то, что предмет лизинга был самостоятельно поставлен лизингополучателем на стоянку лизингодателя 12 мая 2015 года.
Согласно акту сверки от 12 мая 2015 г. недоплата составляла 325.280 руб. 98 коп. По акту сверки от 07 июля 2015 г. после даты расторжения истцом оплачено 459.171 руб. 37 коп.
Истец полагает, что поскольку он имеющуюся сумму задолженности ответчику полностью оплатил, а также произвел последующую оплату следующего лизингового платежа согласно графику платежей к договору лизинга, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания предмета лизинга.
Поскольку решением суда по делу N А40-24652/16(76-210) одностороннее расторжение договора лизинга N Р13-1098-ДЛ от 23.05.2013 признано незаконным, договор лизинга не расторгнут, по мнению истца, предмет лизинга подлежит возвращению истцу в лизинг на основании действующего договора лизинга.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 г. N 263 с требованием передать предмет лизинга истцу (л.д. 27 - 28). Однако, ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от договора признан судом недействительным, поскольку срок договора лизинга не истек, его действие не прекращено, при этом, предмет лизинга ответчик истцу не передавал, суд, правомерно посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя жалобы о том, что у лизингодателя отсутствуют правовые основания для передачи в лизинг истцу предмета лизинга, в связи с тем, что истец не принял предложение ответчика от 17.03.2017 г. о досрочном выкупе предмета лизинга без каких-либо увеличений по цене соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по существующему графику, апелляционным судом не принимаются. Поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в передаче предмета лизинга истцу в лизинг по действующему договору лизинга. В связи с чем, указанный довод жалобы апелляционным судом отклоняется как не обоснованный.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N А40-19411/17 (171-197) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-29310/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19411/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-29310/2017-ГК
Дело N А40-19411/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г.
по делу N А40-19411/17 (171-197), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "КПД Сервис" (ОГРН 1128602002605, ИНН 8602190378)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
об обязании передать предмет по договору лизинга N Р13-10298-ДЛ от 23.05.13
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) об обязании передать предмет лизинга BMW X6 M50D VIN WBAFH810900B62578 гос. номер В013АТ 186.
Свои требования со ссылкой на ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 309 - 310 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком предмета лизинга по договору лизинга N Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд изъял у ответчика предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) и ООО "КПД Сервис" (Лизингополучатель, Истец) заключен Договор лизинга N Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013 г. (далее - Договор лизинга), согласно которому АО "ВЭБ-лизинг" приобрело и передало ООО "КПД Сервис" автомобиль БМВ X6 M50D (далее - Предмет лизинга).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 05.05.2016 г. по делу N А40-24652/16(76-210) во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель на протяжении двух лет своевременно исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей.
05 мая 2015 г. истцом получено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга со ссылкой на нарушение лизингополучателем графика лизинговых платежей и неуплаты двух и более платежей. Данным уведомлением сообщено, что в течение 5-ти дней лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю. При обращении истца к ответчику о разъяснении причин расторжения договора лизинга, истцу сообщено, что им не оплачена сумма страхования предмета лизинга, которая включена в график платежей. При этом, изменения в установленный договором лизинга график платежей не вносились. Во избежание наложения ареста со стороны ответчика, истцом незамедлительно возвращен ответчику автомобиль и произведена оплата суммы страхования предмета лизинга согласно выставленного ответчиком счета, а также оплачены лизинговые платежи за следующий период.
После произведения указанных платежей, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить предмет лизинга и возобновить действие договора лизинга. Представители ответчика сообщили о готовности возобновить договор лизинга, при этом, размер лизинговых платежей предложили увеличить на 30%.
Разрешая спор в рамках дела N А40-24652/16(76-210) суд, посчитав, данные действия ответчика незаконны, поскольку просрочка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем не допущена, сумма страхования перечислена незамедлительно после выставления соответствующего счета ответчиком, правовых оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не имелось. В связи с чем, суд требования истца удовлетворил. Признав незаконным одностороннее расторжение договора лизинга N Р13-1098-ДЛ от 23.05.2013, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КПД Сервис" на основании ст. ст. 450.1, 619 ГК РФ.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ссылается на то, что предмет лизинга был самостоятельно поставлен лизингополучателем на стоянку лизингодателя 12 мая 2015 года.
Согласно акту сверки от 12 мая 2015 г. недоплата составляла 325.280 руб. 98 коп. По акту сверки от 07 июля 2015 г. после даты расторжения истцом оплачено 459.171 руб. 37 коп.
Истец полагает, что поскольку он имеющуюся сумму задолженности ответчику полностью оплатил, а также произвел последующую оплату следующего лизингового платежа согласно графику платежей к договору лизинга, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания предмета лизинга.
Поскольку решением суда по делу N А40-24652/16(76-210) одностороннее расторжение договора лизинга N Р13-1098-ДЛ от 23.05.2013 признано незаконным, договор лизинга не расторгнут, по мнению истца, предмет лизинга подлежит возвращению истцу в лизинг на основании действующего договора лизинга.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 г. N 263 с требованием передать предмет лизинга истцу (л.д. 27 - 28). Однако, ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от договора признан судом недействительным, поскольку срок договора лизинга не истек, его действие не прекращено, при этом, предмет лизинга ответчик истцу не передавал, суд, правомерно посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя жалобы о том, что у лизингодателя отсутствуют правовые основания для передачи в лизинг истцу предмета лизинга, в связи с тем, что истец не принял предложение ответчика от 17.03.2017 г. о досрочном выкупе предмета лизинга без каких-либо увеличений по цене соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по существующему графику, апелляционным судом не принимаются. Поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в передаче предмета лизинга истцу в лизинг по действующему договору лизинга. В связи с чем, указанный довод жалобы апелляционным судом отклоняется как не обоснованный.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N А40-19411/17 (171-197) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)