Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
К. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что в <...> между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни при заключении кредитного договора, уплачена страховая премия в размере <...> руб. Сотрудник ОАО "СКБ-Банк", где ею оформлялся кредитный договор, заверил истца, что при досрочном погашении кредита, ей будет сразу возмещена разница страховой премии за неиспользованное время страховки. Кредит был погашен истцом досрочно, <...> она обратилась к ответчику за возвращением разницы, на что получила отказ. В связи с этим, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ и законодательство о защите прав потребителей, истец просила признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "СКБ-Банк".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование указывает, что является неверным вывод суда о том, что договор страхования не "ставится в зависимость от действия кредитного договора", однако, выплата, при наступлении страхового случая, равна сумме задолженности страхователя по кредиту, соответственно, при досрочно погашенном кредите, на протяжении срока действия договора после погашения кредита (около 1800 дней), страховая выплата равна нулю, тем самым застрахованное лицо лишено права на материальное возмещение (страховую выплату). Специальными познаниями в сфере юриспруденции она не обладает, ввиду чего не была знакома со ст. 958 ГК РФ, представитель же третьего лица ее не информировал, а в полисе-оферте на нее отсутствует какая-либо ссылка. Более того, сам полис оформлен очень витиевато, его пункты расположены в хаотичном порядке, предоставленная ей копия размыта, плохо читаема, это сильно мешало ознакомлению и пониманию. Она полагает, что эти факты были намеренно направлены на то, чтобы ввести ее в заблуждение и добиться принятия договора страхования. Подписание полиса-оферты было получено обманным путем, она введена в заблуждение, более того, не предупреждена (от нее утаили) немаловажный факт - положения ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми обещанная ей разница страховой премии не подлежит возврату, в ином случае данный договор не был бы заключен. Она считает себя обманутой, а свои права нарушенными, действия ответчика нельзя назвать иначе как противоправными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что истец добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, приняла полис-оферту, тем самым изъявила желание заключить договор. В заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлена, что она вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлен, согласен, экземпляры на руки получил. К. добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию, тем самым приняла окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Кроме этого, договор страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга, договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Заключением кредитного договора не обуславливается заключение договора страхования, а также наоборот. Согласно п. 7.4. условий страхования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между истцом и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
<...> между истцом и ОАО "СКБ-Банк" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредитования на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N.
Договор заключен в форме полиса-оферты, из содержания которого следует, что К. изъявила желание на страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов в обществе с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь", ею была уплачена страховая премия в размере <...> руб.
Из представленного в материалы дела полиса-оферты усматривается, что страховыми рисками по данному договору являются: смерть, инвалидность и временная утрата трудоспособности в течение срока страхования, выгодоприобретателем по риску временная утрата трудоспособности является страхователь (застрахованный), срок действия договора 1827 дней, начиная с <...>. также в полисе-оферте указано, что страхователь (застрахованный) уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Согласно п. 9.4 полиса-оферты, условия страхования, не оговоренные в полисе, определяются Условиями страхования. В Условиях добровольного страхования, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от <...> N, в п. 5.5 указано, что если иное не предусмотрено договором страхования (Полисом-офертой), при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что воля К. на добровольное страхование подтверждена, до заключения кредитного договора ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, доказательств, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не представлено, таким образом, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при осуществлении услуги по кредитованию не имело места.
Порядок и условия досрочного расторжения договора страхования установлены в ст. 958 ГК РФ, в которой определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В п. 1 указанной статьи обозначены обстоятельства, при наступлении которых договор страхования прекращается досрочно, и страховщик имеет право на возврат части страховой премии.
Истец, обратившись в ООО АльфаСтрахование-Жизнь" после досрочного погашения кредита с заявлением о возврате части страховой премии и получив отказ страховой компании со ссылкой на ст. 958 ГК РФ, указывая на то, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение, поскольку ей разъяснили, что возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита возможен, а также не разъяснили ей положения ст. 958 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ истец заявляет требования о признании договора страхования недействительным ввиду обмана и просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму страховой премии 73212 руб., а также компенсацию морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанным в иске основаниям.
Судебная коллегия находит, что истец, подписав полис-оферту, имея при этом возможность отказаться от данной услуги, тем самым добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора.
Из представленных суду доказательств следует, что услуга по страхованию предоставлена исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме. Доказательств, подтверждающих понуждение истца при заключении кредитного договора к заключению договора страхования, суду не представлено, судебной коллегией не установлено. Информация о данной услуге, в том числе ее стоимости, доведена до заемщика в полном объеме, договор истцом подписан, все документы банком истцу были переданы, что подтверждается ее подписью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1271/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-1271/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что в <...> между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни при заключении кредитного договора, уплачена страховая премия в размере <...> руб. Сотрудник ОАО "СКБ-Банк", где ею оформлялся кредитный договор, заверил истца, что при досрочном погашении кредита, ей будет сразу возмещена разница страховой премии за неиспользованное время страховки. Кредит был погашен истцом досрочно, <...> она обратилась к ответчику за возвращением разницы, на что получила отказ. В связи с этим, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ и законодательство о защите прав потребителей, истец просила признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "СКБ-Банк".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование указывает, что является неверным вывод суда о том, что договор страхования не "ставится в зависимость от действия кредитного договора", однако, выплата, при наступлении страхового случая, равна сумме задолженности страхователя по кредиту, соответственно, при досрочно погашенном кредите, на протяжении срока действия договора после погашения кредита (около 1800 дней), страховая выплата равна нулю, тем самым застрахованное лицо лишено права на материальное возмещение (страховую выплату). Специальными познаниями в сфере юриспруденции она не обладает, ввиду чего не была знакома со ст. 958 ГК РФ, представитель же третьего лица ее не информировал, а в полисе-оферте на нее отсутствует какая-либо ссылка. Более того, сам полис оформлен очень витиевато, его пункты расположены в хаотичном порядке, предоставленная ей копия размыта, плохо читаема, это сильно мешало ознакомлению и пониманию. Она полагает, что эти факты были намеренно направлены на то, чтобы ввести ее в заблуждение и добиться принятия договора страхования. Подписание полиса-оферты было получено обманным путем, она введена в заблуждение, более того, не предупреждена (от нее утаили) немаловажный факт - положения ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми обещанная ей разница страховой премии не подлежит возврату, в ином случае данный договор не был бы заключен. Она считает себя обманутой, а свои права нарушенными, действия ответчика нельзя назвать иначе как противоправными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что истец добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, приняла полис-оферту, тем самым изъявила желание заключить договор. В заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлена, что она вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлен, согласен, экземпляры на руки получил. К. добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию, тем самым приняла окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Кроме этого, договор страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга, договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Заключением кредитного договора не обуславливается заключение договора страхования, а также наоборот. Согласно п. 7.4. условий страхования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между истцом и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
<...> между истцом и ОАО "СКБ-Банк" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредитования на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N.
Договор заключен в форме полиса-оферты, из содержания которого следует, что К. изъявила желание на страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов в обществе с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь", ею была уплачена страховая премия в размере <...> руб.
Из представленного в материалы дела полиса-оферты усматривается, что страховыми рисками по данному договору являются: смерть, инвалидность и временная утрата трудоспособности в течение срока страхования, выгодоприобретателем по риску временная утрата трудоспособности является страхователь (застрахованный), срок действия договора 1827 дней, начиная с <...>. также в полисе-оферте указано, что страхователь (застрахованный) уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Согласно п. 9.4 полиса-оферты, условия страхования, не оговоренные в полисе, определяются Условиями страхования. В Условиях добровольного страхования, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от <...> N, в п. 5.5 указано, что если иное не предусмотрено договором страхования (Полисом-офертой), при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что воля К. на добровольное страхование подтверждена, до заключения кредитного договора ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, доказательств, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не представлено, таким образом, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при осуществлении услуги по кредитованию не имело места.
Порядок и условия досрочного расторжения договора страхования установлены в ст. 958 ГК РФ, в которой определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В п. 1 указанной статьи обозначены обстоятельства, при наступлении которых договор страхования прекращается досрочно, и страховщик имеет право на возврат части страховой премии.
Истец, обратившись в ООО АльфаСтрахование-Жизнь" после досрочного погашения кредита с заявлением о возврате части страховой премии и получив отказ страховой компании со ссылкой на ст. 958 ГК РФ, указывая на то, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение, поскольку ей разъяснили, что возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита возможен, а также не разъяснили ей положения ст. 958 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ истец заявляет требования о признании договора страхования недействительным ввиду обмана и просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму страховой премии 73212 руб., а также компенсацию морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанным в иске основаниям.
Судебная коллегия находит, что истец, подписав полис-оферту, имея при этом возможность отказаться от данной услуги, тем самым добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора.
Из представленных суду доказательств следует, что услуга по страхованию предоставлена исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме. Доказательств, подтверждающих понуждение истца при заключении кредитного договора к заключению договора страхования, суду не представлено, судебной коллегией не установлено. Информация о данной услуге, в том числе ее стоимости, доведена до заемщика в полном объеме, договор истцом подписан, все документы банком истцу были переданы, что подтверждается ее подписью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)