Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипов В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-178896/2015, принятое судьей И.И. Ереминой по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ответчикам: 1) АО "СУ-155", 2) ООО "ОКС СУ-155" о взыскании денежных средств в размере 2 065 339 103,62 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: АО "СУ-155" - не явился, извещен; ООО "ОКС СУ-155" - не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Акционерному обществу "Строительное управление-155", Обществу с ограниченной ответственностью "Отделу капитального строительства строительного управления-155" о взыскании с Акционерного обществу "Строительное управление-155" задолженности: по кредитному договору N 1839-13/К от 06.06.2013 г. в размере 88 059 909,72 руб., по кредитному договору N 2688-13/К от 02.08.2013 г. в размере 121 280 519,35 руб., по кредитному договору N 5384-13/К от 26.12.2013 г. в размере 1 035 543 009,04 руб., о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Акционерного общества "Строительное управление-155", Общества с ограниченной ответственностью "Отделу капитального строительства строительного управления-155" задолженности по кредитному договору N 3463-13/КЛ от 27.09.2013 г. в размере 820 455 665,51 руб.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А40-178896/15 с делами N А40-178873/15, N А40-178891/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А40-178896/15 с делами N А40-178873/15, N А40-178891/15 в одно производство для совместного рассмотрения было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик АО "СУ-155" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что по данному делу имеются те же стороны и однородные исковые требования (взаимосвязанные), ссылается на положение ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в указанных делах предметом заявленных требований являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с этим, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной нормой закона.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, раздельное рассмотрение указанных дел не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-178896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-4480/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178896/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-4480/2016
Дело N А40-178896/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипов В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-178896/2015, принятое судьей И.И. Ереминой по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ответчикам: 1) АО "СУ-155", 2) ООО "ОКС СУ-155" о взыскании денежных средств в размере 2 065 339 103,62 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: АО "СУ-155" - не явился, извещен; ООО "ОКС СУ-155" - не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Акционерному обществу "Строительное управление-155", Обществу с ограниченной ответственностью "Отделу капитального строительства строительного управления-155" о взыскании с Акционерного обществу "Строительное управление-155" задолженности: по кредитному договору N 1839-13/К от 06.06.2013 г. в размере 88 059 909,72 руб., по кредитному договору N 2688-13/К от 02.08.2013 г. в размере 121 280 519,35 руб., по кредитному договору N 5384-13/К от 26.12.2013 г. в размере 1 035 543 009,04 руб., о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Акционерного общества "Строительное управление-155", Общества с ограниченной ответственностью "Отделу капитального строительства строительного управления-155" задолженности по кредитному договору N 3463-13/КЛ от 27.09.2013 г. в размере 820 455 665,51 руб.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А40-178896/15 с делами N А40-178873/15, N А40-178891/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А40-178896/15 с делами N А40-178873/15, N А40-178891/15 в одно производство для совместного рассмотрения было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик АО "СУ-155" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что по данному делу имеются те же стороны и однородные исковые требования (взаимосвязанные), ссылается на положение ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в указанных делах предметом заявленных требований являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с этим, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной нормой закона.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, раздельное рассмотрение указанных дел не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-178896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)