Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2015 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,
- рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Гарантийного фонда Республики Карелия (далее - Гарантийный фонд РК, Фонд, истец) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, Банк, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг в строительстве" (далее - ООО "Консалтинг в строительстве", Общество, ответчик) о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности;
- при участии:
- представителя истца - Король И.М., полномочия подтверждены доверенностью от 12.05.2015. (в деле);
- представителя ПАО Банк ВТБ24 - Козиной И.В., полномочия подтверждены доверенностью от 29.01.2015. (в деле);
- представитель ООО "Консалтинг в строительстве" не явился, уведомлен надлежащим образом;
- установил:
21 сентября 2015 года Гарантийный фонд РК (ОГРН: 1091000000508, ИНН: 1001019831; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб.Гюллинга, 11) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ПАО Банк ВТБ24 (ОГРН: 1027739207462; ИНН: 7710353606; местонахождение: г. Москва, ул. Мясницкая, 35) и к ООО "Консалтинг в строительстве" (ОГРН: 1091001012915; ИНН: 1001227013; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Октябрьский, 5-27) о признании недействительными: 1) кредитного соглашения N 721/1065-0000398 от 19.03.2013, заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве" и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); 2) кредитного соглашения N 721/1065-0000397 от 13.03.2013., заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве" и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); 3) договора поручительства N 721/1065-0000398-п06 от 19.03.2013, заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве", ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гарантийным фондом РК в обеспечение кредитного соглашения N 721/1065-0000398 от 19.03.2013; 4) договора поручительства N 721/1065-0000397-п06 от 13.03.2013, заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве", ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гарантийным фондом РК в обеспечение кредитного соглашения N 721/1065-0000397 от 13.03.2013. Истец также просит применить последствия недействительности сделок, обязать ПАО Банк ВТБ24 возвратить Гарантийному фонду РК следующие суммы: 5 275 991,83 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000397-п06 от 13.03.2013, 1 551 569 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000398-п06 от 19.03.2013; обязать Гарантийный фонд РК произвести возврат полученных за предоставление поручительств сумм вознаграждения в адрес плательщика - ООО "Консалтинг в строительстве": 158 000 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000397-п06 от 13.03.2013, 140 000 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000398-п06 от 19.03.2013.
Определением суда от 28 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 08 октября 2015 года заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 05 ноября 2015 года. Определением суда от 05 ноября 2015 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16 декабря 2015 года.
ПАО Банк ВТБ24 представило в суд отзыв, в котором полагало исковые требования незаконными и необоснованными. Второй ответчик отзыва не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Истец представил возражения на отзыв ПАО Банк ВТБ24.
В судебном заседании 16 декабря 2015 года представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что Гарантийный фонд РК является субъектом инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Карелия. В целях реализации государственной программы поддержки предпринимательства между истцом и ПАО Банк ВТБ24 было заключено соглашение о сотрудничестве от 03.08.2010, в соответствии с которым Фонд предоставляет поручительства по кредитам, выдаваемым Банком субъектам предпринимательской деятельности. Между Банком и ООО "Консалтинг в строительстве" в 2013 году было заключено два кредитных соглашения на 11 000 000 руб. и 16 000 000 руб. На основании заявки заемщика Фонд выступил поручителем по указанным кредитным соглашениям. Кредитные договора и договора поручительства были подписаны со стороны ООО "Консалтинг в строительстве" Родиной Л.А., в отношении которой в дальнейшем было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор. Приговором установлено, что Родина Л.А. умышленно, с целью получения кредитов и последующего хищения денежных средств, ввела в заблуждение как Банк, так и Фонд. В связи с неоплатой долга по кредитам, Фонд произвел выплаты Банку по кредитному соглашению от 19.03.2013 в сумме 1 551 569 руб., по кредитному соглашению от 13.03.2013 - 5 275 991,83 руб. Представитель истца полагает, что выдавая поручительства и производя выплаты за заемщика, Фонд не мог предполагать, что целью получения кредитов является хищение денежных средств. Кредитные соглашения от 13.03.2013 и от 19.03.2013 являются ничтожными в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как заведомо противные основам правопорядка; недействительность кредитных договоров влечет недействительность договоров поручительства.
Представитель ПАО Банк ВТБ24 исковые требования не признала. Она не может согласиться с квалификацией кредитных договоров и сделок поручительства, как следующих судьбе основного обязательства, как сделок, противоречащих основам правопорядка. Свою позицию обосновала Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ".
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ПАО Банк ВТБ24 и Гарантийным фондом РК 03 августа 2010 года было подписано соглашение о сотрудничестве в деятельности, направленной на создание и эффективное функционирование на территории Республики Карелия системы финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с этим соглашением участие Банка выражается в предоставлении кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства, а участие Фонда - в предоставлении надлежащего обеспечения исполнения заемщиками обязательств перед Банком в виде поручительств Фонда. В рамках вышеуказанного соглашения 15.03.2013 и 16.03.2013 ООО "Консалтинг в строительстве" направило в Фонд две заявки под номерами 2 и 3 на получение поручительства Фонда по кредитным договорам. Заявки были согласованы ПАО Банк ВТБ24. Между Банком и Обществом были заключены два кредитных соглашения: N 721/1065-0000397 от 13.03.2013 на сумму 16 000 000 руб., N 721/1065-0000398 от 19.03.2013 на сумму 11 000 000 руб. В те же числа между Банком, Обществом и Фондом были подписаны договора поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам Общество не исполнило; приговором Петрозаводского городского суда по делу N 1-438/2015 директор ООО "Консалтинг в строительстве" Родина Л.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Фонд, исполняя свои обязательства поручителя, произвел выплаты Банку по кредитным соглашениям, в общей сумме 6 827 560,83 руб. Истец, полагая, что кредитные соглашения и договора поручительства в соответствии со статьей 169 ГК РФ являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности.
Рассматриваемые кредитные соглашения и договора поручительства, по мнению суда, нельзя отнести к сделкам, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. Несмотря на установленный приговором суда умысел руководителя ООО "Консалтинг в строительстве" на хищение полученных по кредитным соглашениям денежных средств, сами по себе сделки не противоречат основам правопорядка, являются обычными для гражданского оборота.
На основании вышеизложенного, суд отказывает Гарантийному фонду РК в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ суд оставляет на истце.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска Гарантийного фонда Республики Карелия (ОГРН: 1091000000508, ИНН: 1001019831) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
И.Н.БОРУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N А26-8596/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А26-8596/2015
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2015 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,
- рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Гарантийного фонда Республики Карелия (далее - Гарантийный фонд РК, Фонд, истец) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, Банк, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг в строительстве" (далее - ООО "Консалтинг в строительстве", Общество, ответчик) о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности;
- при участии:
- представителя истца - Король И.М., полномочия подтверждены доверенностью от 12.05.2015. (в деле);
- представителя ПАО Банк ВТБ24 - Козиной И.В., полномочия подтверждены доверенностью от 29.01.2015. (в деле);
- представитель ООО "Консалтинг в строительстве" не явился, уведомлен надлежащим образом;
- установил:
21 сентября 2015 года Гарантийный фонд РК (ОГРН: 1091000000508, ИНН: 1001019831; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб.Гюллинга, 11) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ПАО Банк ВТБ24 (ОГРН: 1027739207462; ИНН: 7710353606; местонахождение: г. Москва, ул. Мясницкая, 35) и к ООО "Консалтинг в строительстве" (ОГРН: 1091001012915; ИНН: 1001227013; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Октябрьский, 5-27) о признании недействительными: 1) кредитного соглашения N 721/1065-0000398 от 19.03.2013, заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве" и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); 2) кредитного соглашения N 721/1065-0000397 от 13.03.2013., заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве" и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); 3) договора поручительства N 721/1065-0000398-п06 от 19.03.2013, заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве", ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гарантийным фондом РК в обеспечение кредитного соглашения N 721/1065-0000398 от 19.03.2013; 4) договора поручительства N 721/1065-0000397-п06 от 13.03.2013, заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве", ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гарантийным фондом РК в обеспечение кредитного соглашения N 721/1065-0000397 от 13.03.2013. Истец также просит применить последствия недействительности сделок, обязать ПАО Банк ВТБ24 возвратить Гарантийному фонду РК следующие суммы: 5 275 991,83 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000397-п06 от 13.03.2013, 1 551 569 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000398-п06 от 19.03.2013; обязать Гарантийный фонд РК произвести возврат полученных за предоставление поручительств сумм вознаграждения в адрес плательщика - ООО "Консалтинг в строительстве": 158 000 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000397-п06 от 13.03.2013, 140 000 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000398-п06 от 19.03.2013.
Определением суда от 28 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 08 октября 2015 года заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 05 ноября 2015 года. Определением суда от 05 ноября 2015 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16 декабря 2015 года.
ПАО Банк ВТБ24 представило в суд отзыв, в котором полагало исковые требования незаконными и необоснованными. Второй ответчик отзыва не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Истец представил возражения на отзыв ПАО Банк ВТБ24.
В судебном заседании 16 декабря 2015 года представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что Гарантийный фонд РК является субъектом инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Карелия. В целях реализации государственной программы поддержки предпринимательства между истцом и ПАО Банк ВТБ24 было заключено соглашение о сотрудничестве от 03.08.2010, в соответствии с которым Фонд предоставляет поручительства по кредитам, выдаваемым Банком субъектам предпринимательской деятельности. Между Банком и ООО "Консалтинг в строительстве" в 2013 году было заключено два кредитных соглашения на 11 000 000 руб. и 16 000 000 руб. На основании заявки заемщика Фонд выступил поручителем по указанным кредитным соглашениям. Кредитные договора и договора поручительства были подписаны со стороны ООО "Консалтинг в строительстве" Родиной Л.А., в отношении которой в дальнейшем было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор. Приговором установлено, что Родина Л.А. умышленно, с целью получения кредитов и последующего хищения денежных средств, ввела в заблуждение как Банк, так и Фонд. В связи с неоплатой долга по кредитам, Фонд произвел выплаты Банку по кредитному соглашению от 19.03.2013 в сумме 1 551 569 руб., по кредитному соглашению от 13.03.2013 - 5 275 991,83 руб. Представитель истца полагает, что выдавая поручительства и производя выплаты за заемщика, Фонд не мог предполагать, что целью получения кредитов является хищение денежных средств. Кредитные соглашения от 13.03.2013 и от 19.03.2013 являются ничтожными в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как заведомо противные основам правопорядка; недействительность кредитных договоров влечет недействительность договоров поручительства.
Представитель ПАО Банк ВТБ24 исковые требования не признала. Она не может согласиться с квалификацией кредитных договоров и сделок поручительства, как следующих судьбе основного обязательства, как сделок, противоречащих основам правопорядка. Свою позицию обосновала Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ".
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ПАО Банк ВТБ24 и Гарантийным фондом РК 03 августа 2010 года было подписано соглашение о сотрудничестве в деятельности, направленной на создание и эффективное функционирование на территории Республики Карелия системы финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с этим соглашением участие Банка выражается в предоставлении кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства, а участие Фонда - в предоставлении надлежащего обеспечения исполнения заемщиками обязательств перед Банком в виде поручительств Фонда. В рамках вышеуказанного соглашения 15.03.2013 и 16.03.2013 ООО "Консалтинг в строительстве" направило в Фонд две заявки под номерами 2 и 3 на получение поручительства Фонда по кредитным договорам. Заявки были согласованы ПАО Банк ВТБ24. Между Банком и Обществом были заключены два кредитных соглашения: N 721/1065-0000397 от 13.03.2013 на сумму 16 000 000 руб., N 721/1065-0000398 от 19.03.2013 на сумму 11 000 000 руб. В те же числа между Банком, Обществом и Фондом были подписаны договора поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам Общество не исполнило; приговором Петрозаводского городского суда по делу N 1-438/2015 директор ООО "Консалтинг в строительстве" Родина Л.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Фонд, исполняя свои обязательства поручителя, произвел выплаты Банку по кредитным соглашениям, в общей сумме 6 827 560,83 руб. Истец, полагая, что кредитные соглашения и договора поручительства в соответствии со статьей 169 ГК РФ являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности.
Рассматриваемые кредитные соглашения и договора поручительства, по мнению суда, нельзя отнести к сделкам, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. Несмотря на установленный приговором суда умысел руководителя ООО "Консалтинг в строительстве" на хищение полученных по кредитным соглашениям денежных средств, сами по себе сделки не противоречат основам правопорядка, являются обычными для гражданского оборота.
На основании вышеизложенного, суд отказывает Гарантийному фонду РК в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ суд оставляет на истце.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска Гарантийного фонда Республики Карелия (ОГРН: 1091000000508, ИНН: 1001019831) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
И.Н.БОРУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)