Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.Г. по доверенности К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А.Г. в пользу ООО Банк "Пурпе" денежные средства в размере 952612 руб. 05 коп., в счет возврата госпошлины 12726 руб. 00 коп., а всего взыскать 965338 руб. 05 коп.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 952612 руб. 05 коп., сумму госпошлины в размере 12726 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-10509/2015 ОАО Банк "Пурпе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
03.09.2013 между ОАО Банк "Пурпе" и К.А.Г. заключен кредитный договор N 451-13Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800 000,00 рублей на срок до 31.08.2016, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% по срочной задолженности и в размере 30% по просроченной задолженности (п. 4.1. Договора). Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту согласно договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.4. Договора). На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составила 952 612,05 рублей, в том числе: 800 000,00 рублей - общая задолженность по основному долгу, 101 260,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 51 351,78 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность Ответчика по Договору не была погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.А.Г. по доверенности К.В.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2016 года, ответчик К.А.Г. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика К.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2016 г. по адресу его постоянной регистрации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности О. просила исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-10509/2015 ОАО Банк "Пурпе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
03.09.2013 между ОАО Банк "Пурпе" и К.А.Г. был заключен кредитный договор N 451-13Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800 000,00 рублей на срок до 31.08.2016, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% по срочной задолженности и в размере 30% по просроченной задолженности (п. 4.1. Договора).
При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.4. Договора).
На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом, сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составила 952 612,05 рублей, в том числе: 800 000,00 рублей - общая задолженность по основному долгу, 101 260,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 51 351,78 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанном факте заключения кредитного договора между сторонами, в результате чего исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств по указанному кредитному договору.
Согласно заключению комплексной судебно-почерковедческой экспертизы с техническим исследованием документов, назначенной определением судебной коллегии, подписи от имени К.А.Г. на листах 1 - 4 в кредитном договоре N 451-13Ф от 03.09.2013 г., заключенном от имени ОАО "Банк Пурпе" в лице и.о. директора К.А.Г. и К.А.Г., выполнены способом копирования (в частности, путем обводки на просвет) одной и той же подписи от имени К.А.Г. (или ее изображения), ранее имеющейся в ином документе. Дать заключение эксперта об исполнителе подписей от имени К.А.Г. в кредитном договоре N 451-13Ф от 03.09.2013 г. невозможно.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на материалы дела. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебных экспертов в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком кредитного договора N 451-13Ф от 03.09.2013 г., в том числе подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств по указанному договору, а равно письменных документов за подписью ответчика, содержащих указания о факте подписания им указанного договора, стороной истца суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора N 451-13Ф от 03.09.2013 г. между сторонами истцом не подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по нему удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования были отклонены в полном объеме, оплата всех соответствующих судебных издержек лежит на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО Банк "Пурпе" к К.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-217/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-217/2017
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.Г. по доверенности К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А.Г. в пользу ООО Банк "Пурпе" денежные средства в размере 952612 руб. 05 коп., в счет возврата госпошлины 12726 руб. 00 коп., а всего взыскать 965338 руб. 05 коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 952612 руб. 05 коп., сумму госпошлины в размере 12726 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-10509/2015 ОАО Банк "Пурпе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
03.09.2013 между ОАО Банк "Пурпе" и К.А.Г. заключен кредитный договор N 451-13Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800 000,00 рублей на срок до 31.08.2016, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% по срочной задолженности и в размере 30% по просроченной задолженности (п. 4.1. Договора). Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту согласно договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.4. Договора). На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составила 952 612,05 рублей, в том числе: 800 000,00 рублей - общая задолженность по основному долгу, 101 260,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 51 351,78 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность Ответчика по Договору не была погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.А.Г. по доверенности К.В.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2016 года, ответчик К.А.Г. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика К.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2016 г. по адресу его постоянной регистрации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности О. просила исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-10509/2015 ОАО Банк "Пурпе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
03.09.2013 между ОАО Банк "Пурпе" и К.А.Г. был заключен кредитный договор N 451-13Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800 000,00 рублей на срок до 31.08.2016, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% по срочной задолженности и в размере 30% по просроченной задолженности (п. 4.1. Договора).
При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.4. Договора).
На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом, сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составила 952 612,05 рублей, в том числе: 800 000,00 рублей - общая задолженность по основному долгу, 101 260,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 51 351,78 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанном факте заключения кредитного договора между сторонами, в результате чего исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств по указанному кредитному договору.
Согласно заключению комплексной судебно-почерковедческой экспертизы с техническим исследованием документов, назначенной определением судебной коллегии, подписи от имени К.А.Г. на листах 1 - 4 в кредитном договоре N 451-13Ф от 03.09.2013 г., заключенном от имени ОАО "Банк Пурпе" в лице и.о. директора К.А.Г. и К.А.Г., выполнены способом копирования (в частности, путем обводки на просвет) одной и той же подписи от имени К.А.Г. (или ее изображения), ранее имеющейся в ином документе. Дать заключение эксперта об исполнителе подписей от имени К.А.Г. в кредитном договоре N 451-13Ф от 03.09.2013 г. невозможно.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на материалы дела. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебных экспертов в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком кредитного договора N 451-13Ф от 03.09.2013 г., в том числе подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств по указанному договору, а равно письменных документов за подписью ответчика, содержащих указания о факте подписания им указанного договора, стороной истца суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора N 451-13Ф от 03.09.2013 г. между сторонами истцом не подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по нему удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования были отклонены в полном объеме, оплата всех соответствующих судебных издержек лежит на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО Банк "Пурпе" к К.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)