Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14100/2015) общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-9788/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1027200787041, ИНН 7202083010) к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (ОГРН 1107232011150, ИНН 7203247126) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (далее - ООО "Веалпроф", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 313 585 руб. 56 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 01Л/14 от 20.01.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу N А70-9788/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Веалпроф" в пользу ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" задолженность в размере 21313585 руб. 56 коп., а также 129 567 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Вернул ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Веалпроф" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условие об оплате, предусмотренное договором лизинга N 01Л/14 от 20.01.2014, обладает признаками кабальности, в связи с чем, договор является недействительной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для ответчика условиях.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Веалпроф" просит обжалуемое решение с учетом частичной оплаты задолженности изменить, и приобщить к материалам дела акт зачета взаимных требований по договору поставки оборудования N 3СЛК/2611 от 26.11.2015.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что акт зачета взаимных требований от 26.11.2015 датирован после вынесения судом первой инстанции резолютивной части принятого по делу решения (30.09.2015), то есть, получен ответчиком фактически после рассмотрения настоящего спора по существу.
По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Причины, по которым ответчик не имел возможности представить документ о взаимозачете суду первой инстанции, подателем жалобы не обоснованы. Доказательства производства частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не доведены до суда сведения о производстве такой оплаты долга ответчиком.
Невозможность своевременного получения доказательства (акта взаимозачета) ответчиком и представления его суду первой инстанции не доказана.
В то же время, отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы долга, и представления сведений, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления предоставленными законом процессуальными правами.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения акта зачета взаимных требований по договору поставки оборудования N 3СЛК/2611 от 26.11.2015 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа заявителю.
От ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Настоящие исковые требования обоснованы истцом со ссылкой на договор финансовой аренды (лизинга) N 01Л/14 от 20.01.2014 с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2014, от 30.12.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по нему обязательств.
Из анализа условий представленного в дело договора N 01Л/14 от 20.01.2014, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения главы 34 ГК РФ и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с условиями договора, за предоставленное право владения и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены Графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом обязанности по договору внутреннего лизинга N 01Л/14 от 20.01.2014 выполнены в полном объеме, в адрес ответчика передано во временное владение и пользование оборудование (л.д. 23).
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что лизинговые платежи в период с декабря 2014 года по август 2015 года вносились ответчиком с нарушением согласованного сторонами договора графика платежей, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" в размере 21 313 585 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "Веалпроф" условий договора N 01Л/14 от 20.01.2014, выразившийся в несоблюдении определенного договором срока внесения лизинговых платежей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тем самым приняв законное и обоснованное решение.
Приведенный в жалобе довод о недействительности договора N 01Л/14 от 20.01.2014 ввиду наличия признаков кабальности в части условия об оплате, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; сделка совершается на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.
Самостоятельно каждый из признаков в отдельности основанием для признания сделки недействительной как кабальной не является.
Между тем, судом совокупность названных обстоятельств не установлена.
Фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и данная сделка совершена на невыгодных для ответчика условиях.
В рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск о признании недействительным договора лизинга N 01Л/14 от 20.01.2014 ООО "Веалпроф" не заявлен.
Сведениями об обращении ответчика с самостоятельными требования об оспаривании указанной сделки суд апелляционной инстанции не располагает.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что договор финансовой аренды N 01Л/14 от 20.01.2014 признан недействительным, не представил.
Соответственно основания для выводов о кабальности договора N 01Л/14 от 20.01.2014 для ответчика, в настоящем споре отсутствуют.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик при заключении договора обладал свободой выбора, подписывая договор лизинга, выразил свое согласие с условиями оспариваемого договора, в том числе предметом договора лизинга, размером лизинговых платежей, порядком и сроками их уплаты.
К тому же коллегия суда обращает внимание, что данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, не был оценен судом первой инстанции, то есть это новый довод, который в апелляционной инстанции не подлежит обязательной оценке в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.
Утверждения подателя жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности на сумму 18 862 780 руб. коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что в суде первой инстанции ответчик по существу требования истца не оспорил, как и не представил доказательств частичного погашения долга по договору N 01Л/14 от 20.01.2014.
В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия настоящего решения доказательствам и в отсутствии доказательств оплаты долга по договору N 01Л/14 от 20.01.2014 на момент принятия обжалуемого судебного акта взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушений прав ответчика принятым судебным актом не допущено, поскольку обстоятельства, связанные с погашением взыскиваемого долга, могут быть рассмотрены и учтены на стадии исполнения решения по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-9788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 08АП-14100/2015 ПО ДЕЛУ N А70-9788/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 08АП-14100/2015
Дело N А70-9788/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14100/2015) общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-9788/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1027200787041, ИНН 7202083010) к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (ОГРН 1107232011150, ИНН 7203247126) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (далее - ООО "Веалпроф", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 313 585 руб. 56 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 01Л/14 от 20.01.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу N А70-9788/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Веалпроф" в пользу ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" задолженность в размере 21313585 руб. 56 коп., а также 129 567 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Вернул ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Веалпроф" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условие об оплате, предусмотренное договором лизинга N 01Л/14 от 20.01.2014, обладает признаками кабальности, в связи с чем, договор является недействительной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для ответчика условиях.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Веалпроф" просит обжалуемое решение с учетом частичной оплаты задолженности изменить, и приобщить к материалам дела акт зачета взаимных требований по договору поставки оборудования N 3СЛК/2611 от 26.11.2015.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что акт зачета взаимных требований от 26.11.2015 датирован после вынесения судом первой инстанции резолютивной части принятого по делу решения (30.09.2015), то есть, получен ответчиком фактически после рассмотрения настоящего спора по существу.
По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Причины, по которым ответчик не имел возможности представить документ о взаимозачете суду первой инстанции, подателем жалобы не обоснованы. Доказательства производства частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не доведены до суда сведения о производстве такой оплаты долга ответчиком.
Невозможность своевременного получения доказательства (акта взаимозачета) ответчиком и представления его суду первой инстанции не доказана.
В то же время, отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы долга, и представления сведений, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления предоставленными законом процессуальными правами.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения акта зачета взаимных требований по договору поставки оборудования N 3СЛК/2611 от 26.11.2015 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа заявителю.
От ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Настоящие исковые требования обоснованы истцом со ссылкой на договор финансовой аренды (лизинга) N 01Л/14 от 20.01.2014 с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2014, от 30.12.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по нему обязательств.
Из анализа условий представленного в дело договора N 01Л/14 от 20.01.2014, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения главы 34 ГК РФ и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с условиями договора, за предоставленное право владения и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены Графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом обязанности по договору внутреннего лизинга N 01Л/14 от 20.01.2014 выполнены в полном объеме, в адрес ответчика передано во временное владение и пользование оборудование (л.д. 23).
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что лизинговые платежи в период с декабря 2014 года по август 2015 года вносились ответчиком с нарушением согласованного сторонами договора графика платежей, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" в размере 21 313 585 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "Веалпроф" условий договора N 01Л/14 от 20.01.2014, выразившийся в несоблюдении определенного договором срока внесения лизинговых платежей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тем самым приняв законное и обоснованное решение.
Приведенный в жалобе довод о недействительности договора N 01Л/14 от 20.01.2014 ввиду наличия признаков кабальности в части условия об оплате, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; сделка совершается на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.
Самостоятельно каждый из признаков в отдельности основанием для признания сделки недействительной как кабальной не является.
Между тем, судом совокупность названных обстоятельств не установлена.
Фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и данная сделка совершена на невыгодных для ответчика условиях.
В рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск о признании недействительным договора лизинга N 01Л/14 от 20.01.2014 ООО "Веалпроф" не заявлен.
Сведениями об обращении ответчика с самостоятельными требования об оспаривании указанной сделки суд апелляционной инстанции не располагает.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что договор финансовой аренды N 01Л/14 от 20.01.2014 признан недействительным, не представил.
Соответственно основания для выводов о кабальности договора N 01Л/14 от 20.01.2014 для ответчика, в настоящем споре отсутствуют.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик при заключении договора обладал свободой выбора, подписывая договор лизинга, выразил свое согласие с условиями оспариваемого договора, в том числе предметом договора лизинга, размером лизинговых платежей, порядком и сроками их уплаты.
К тому же коллегия суда обращает внимание, что данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, не был оценен судом первой инстанции, то есть это новый довод, который в апелляционной инстанции не подлежит обязательной оценке в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.
Утверждения подателя жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности на сумму 18 862 780 руб. коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что в суде первой инстанции ответчик по существу требования истца не оспорил, как и не представил доказательств частичного погашения долга по договору N 01Л/14 от 20.01.2014.
В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия настоящего решения доказательствам и в отсутствии доказательств оплаты долга по договору N 01Л/14 от 20.01.2014 на момент принятия обжалуемого судебного акта взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушений прав ответчика принятым судебным актом не допущено, поскольку обстоятельства, связанные с погашением взыскиваемого долга, могут быть рассмотрены и учтены на стадии исполнения решения по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-9788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)