Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору в связи с его утерей, банк проигнорировал требование истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым с 28.03.2015 года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N *** от *** года.
Обязать ООО "ХКФ Банк" закрыть банковский счет N ***.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего взыскать ***.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***
К. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор банковского счета N ***, согласно которому банк открыл лицевой счет N ***2 и обязался его кредитовать. Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком 25.03.2015 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность. 21.03.2015 года истец направила в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору N *** от *** года в связи с его утерей. Банк проигнорировал требование истца. На основании изложенного, истец просила суд признать расторгнутым с 28.03.2015 года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N *** от *** года, обязать ответчика закрыть банковский счет N ***2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ХКФ Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком *** года заключен договор банковского счета N ***, согласно которому банк открыл лицевой счет N ***2 и обязался его кредитовать.
Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление получено ответчиком 25.03.2015 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
21.03.2015 года истец направила в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору N *** от *** года в связи с его утерей. Банк проигнорировал требование истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 859 ГК РФ и исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Закрытие банковского счета, как указал суд, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому К. были предоставлены банком денежные средства. Придя к выводу об удовлетворения иска, суд в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43143/2015
Требование: О расторжении договора банковского счета, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору в связи с его утерей, банк проигнорировал требование истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43143
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым с 28.03.2015 года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N *** от *** года.
Обязать ООО "ХКФ Банк" закрыть банковский счет N ***.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего взыскать ***.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор банковского счета N ***, согласно которому банк открыл лицевой счет N ***2 и обязался его кредитовать. Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком 25.03.2015 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность. 21.03.2015 года истец направила в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору N *** от *** года в связи с его утерей. Банк проигнорировал требование истца. На основании изложенного, истец просила суд признать расторгнутым с 28.03.2015 года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N *** от *** года, обязать ответчика закрыть банковский счет N ***2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ХКФ Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком *** года заключен договор банковского счета N ***, согласно которому банк открыл лицевой счет N ***2 и обязался его кредитовать.
Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление получено ответчиком 25.03.2015 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
21.03.2015 года истец направила в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору N *** от *** года в связи с его утерей. Банк проигнорировал требование истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 859 ГК РФ и исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Закрытие банковского счета, как указал суд, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому К. были предоставлены банком денежные средства. Придя к выводу об удовлетворения иска, суд в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)