Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года дело по частной жалобе П.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: возвратить П.Н. исковое заявление к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами.
Рекомендовать П.Н. обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Кировской области.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе П.Н. просит отменить вынесенное определение, указывая, что иск подлежит рассмотрению районным судом, поскольку требования о расторжении договора, признании недействительными его условий не подлежат оценке и не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Истцом заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2016 года отменить, исковые материалы направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3514/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3514/2016
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года дело по частной жалобе П.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: возвратить П.Н. исковое заявление к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами.
Рекомендовать П.Н. обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Кировской области.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе П.Н. просит отменить вынесенное определение, указывая, что иск подлежит рассмотрению районным судом, поскольку требования о расторжении договора, признании недействительными его условий не подлежат оценке и не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Истцом заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2016 года отменить, исковые материалы направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)